Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 15АП-125/23 по делу N А53-29822/2021

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2023 г.

дело N А53-29822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии до и после перерыва:

Усовой О.П., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усовой Ольги Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-29822/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Продмаш" Макарова Валерия Викторовича о привлечении Усову Ольгу Петровну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продмаш" (ИНН 6145000750, ОГРН 1156191001086);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продмаш" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Макаров Валерий Викторович с заявлением о привлечении Усову Ольгу Петровну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-29822/2021 Усова Ольга Петровна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Продмаш" (ИНН 6145000750). Приостановлено производство по заявлению о привлечении Усову Ольгу Петровну к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Усова Ольга Петровна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 29.12.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, поскольку ответчик не является руководителем ООО "Продмаш" с декабря 2017 года, доля в уставном капитале общества была реализована.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 30.03.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением от 09.03.2023 суд истребовал дополнительные документы от Управления по вопросам миграции по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

От Управления по вопросам миграции по Ростовской области поступил ответ на запрос суда.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поступил ответ на запрос суда.

Усова О.П. заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: протокола обыска (выемки) от 24.08.2018, протокола осмотра предметов (документов) от 09.09.2018, апелляционного определения от 17.07.2019 по делу N 22-3943/2019, приговора Каменского районного суда Ростовской области от 05.04.2019.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "ПРОДМАШ" Макарова В.В. поступили дополнительные письменные объяснения с приложением копии решения Донецкого городского суда от 21.08.2018, расчета задолженности ПАО Сбербанк России по состоянию на 10.06.2018.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании, состоявшемся 30.03.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.04.2023 до 11 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Усова О.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Усову О.П., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением по настоящему делу от 08.02.2022 (резолютивная часть 01.02.2022) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Продмаш" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 26(7227) от 12.02.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 (резолютивная часть оглашена 02.06.2022) общество с ограниченной ответственностью "Продмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович (ИНН 500703855250; адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40), из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 107(7308) от 18.06.2022.

Указывая на наличие оснований для привлечения Усову Ольгу Петровну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Продмаш", конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Признавая требования о привлечении к субсидиарной ответственности Усову Ольгу Петровну по обязательствам должника обоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Усова Ольга Петровна являлась единоличным исполнительным органом ООО "Продмаш" - директором с 01.08.2016 по 28.04.2018.

В соответствии с документами, предоставленными конкурсному управляющему МИФНС N 26 по Ростовской области, обеспечивающей ведение ЕГРЮЛ на территории Ростовской области, в отношении ООО "Продмаш", следует, что Усова О.П. занимала должность генерального директора общества вплоть до 28.04.2018, когда собственным решением, как единственного участника общества, свои полномочия прекратила и назначила на должность генерального директора Пиховкина В.П. с 03.05.2018.

Усова Ольга Петровна также являлась единственным учредителем общества с 27.06.2016 по 20.08.2018, что подтверждается договором купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "Продмаш" от 27.06.2016.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, Усова О.П. указала, что не является руководителем ООО "Продмаш" с декабря 2017 года; учредителем является Герасин Д.С. Усовой О.П. представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Продмаш" от 20.08.2018, согласно которому продана 100% доля Ковалеву Дмитрию Сергеевичу.

Из представленного Усовой О.П. договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.08.2018 следует, что 100% доли в уставном капитале ООО "Продмаш" принадлежали ей с 27.06.2016 по 20.08.2018, т.е. Усова О.П. являлась единственным учредителем ООО "Продмаш" в течение более двух лет. Аналогичные данные содержатся и в ЕГРЮЛ.

В апелляционной жалобе Усова Ольга Петровна также указала, что не относится к контролирующим должника лицам, ссылаясь на то, что значилась номинальным руководителем и учредителем должника, конечным бенефициаром ООО "Продмаш" являлся ее знакомый Пидмаливский Игорь Олегович, 25.07.1992 года рождения.

С целью проверки представленных сведений суд апелляционной инстанции истребовал от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области:

- расширенную Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продмаш" (ИНН 6145000750, ОГРН 1156191001086), содержащую сведения о руководителях и учредителях должника за период с момента создания общества по 2021 гг.;

- бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей общества с ограниченной ответственностью "Продмаш" (ИНН 6145000750, ОГРН 1156191001086) за период с момента создания общества по 2021 г., налоговые декларации за период с момента создания общества по 2021 г., подписанные от имени общества с ограниченной ответственностью "Продмаш" (ИНН 6145000750) (указанные документы суд истребует с целью установления даты возникновения признаков объективного банкротства должника, а также установления обстоятельств того, кто подписывал от имени должника документы бухгалтерской и налоговой отчетности, сдаваемой в налоговый орган);

- сведения о том, кто имел фактический доступ к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью "Продмаш" (ИНН 6145000750, ОГРН 1156191001086) и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто обладал правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписи и в какой конкретно период; кто подписывал от имени должника документы бухгалтерской и налоговой отчетности, сдаваемой в налоговый орган и в какой конкретно период, с какого IP-адреса;

- справку об открытых обществом с ограниченной ответственностью "Продмаш" (ИНН 6145000750, ОГРН 1156191001086) счетах в банках (при отсутствии у налогового органа каких-либо из указанных выше документов и сведений);

от ПАО "Сбербанк России" следующие сведения:

- заверенные надлежащим образом копии карточек с образцами подписей и оттиска печати уполномоченных лиц общества с ограниченной ответственностью "Продмаш" (ИНН 6145000750, ОГРН 1156191001086), письменно указать, вносились ли в данные карточки изменения и в какой конкретно период;

- информацию о движении денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Продмаш" (ИНН 6145000750, ОГРН 1156191001086) по расчетному счету в банке N 40702810852090007847 за период с 01.01.2018 по 31.12.2021;

- письменные сведения о том, кто фактически давал указания Банку по распоряжению денежными средствами, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью "Продмаш" (ИНН 6145000750, ОГРН 1156191001086) и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто обладал правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписью и в какой конкретно период;

от Ростовского филиала общества с ограниченной ответственностью "ЦМР Банк" следующие сведения:

- заверенные надлежащим образом копии карточек с образцами подписей и оттиска печати уполномоченных лиц общества с ограниченной ответственностью "Продмаш" (ИНН 6145000750, ОГРН 1156191001086), письменно указать, вносились ли в данную карточку изменения и в какой конкретно период;

- информацию о движении денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Продмаш" (ИНН 6145000750, ОГРН 1156191001086) по расчетному счету в банке N 40702810450020000005 за период с 01.01.2018 по 31.12.2021;

- сведения о том, кто обладал правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписью и в какой конкретно период.

На запрос суда ПАО "Сбербанк" представлены:

- приказ N 15 от 22.07.2016 о вступлении в должность директора общества "Продмаш" Усовой О.П. с 01.08.2016 (том 1 л.д. 145);

- договор купли-продажи доли в уставном капитале от 28.06.2016 о приобретении Усовой О.П. у Пиховкина В.П. 100% доли в уставном капитале ООО "Продмаш" (том 1 л.д. 146-149);

- решение единственного участника ООО "Продмаш" от 23.12.2016, согласно которому полномочия директора общества Усовой О.П. продлены до 31.12.2017 (том 1 л.д. 152);

- приказ N 41/1-к от 22.07.2016, на основании которого Пиховкин В.П. переведен на должность заместителя директора (том 1 л.д. 155);

- решение единственного участника ООО "Продмаш" от 20.12.2017, согласно которому на должность директора избрана с 01.08.2018 Усова О.П. сроком на три года (том 1 л.д. 159);

- приказ N 40 от 20.12.2017 о вступлении в должность Усовой О.П. на должность директора ООО "Продмаш" (том 1 л.д. 161);

- приказ N 41 от 20.12.2017 о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета с 01.08.2018 на Усову О.П. (том 1 л.д. 160);

- карточки счета, из которых следует, что срок полномочий Усовой О.П. установлен по 01.01.2021 (том 1 л.д. 162);

- информационный лист от 10.08.2016, согласно которому пользователем интернет банка по счету должника являлась Усова О.П.

Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Продмаш", представленные на ретроспективные даты, не усматривается, что Пиховкин В.П. с апреля 2018 года исполнял обязанности руководителя общества.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что должность директора общества "Продмаш" вплоть до введения процедуры банкротства должника занимала Усова О.П.

Кроме того, из приговора Каменского районного суда Ростовской области от 05.04.2019, представленного Усовой О.П. в материалы дела, следует: "Судом отклоняются доводы подсудимой Усовой О.П. и защиты о том, что она фактически не руководила предприятием, а только формально значилась директором ООО "Продмаш" и непричастна к совершению инкриминируемого преступления, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием предъявленного подсудимой Усовой О.П. обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами преступления, приведенными выше" (абзац 7 лист 16 приговора).

В абзаце 5 на странице 6 приговора судом установлено: "Свидетель Пидмаливский И.О. суду пояснил, что ему известно ООО "Продмаш", так как его организации ООО "Ветлогистика" и ООО "Продмашлимитед" находились в том же здании по адресу ул. Казакова д. 68 в г. Донецке. Директором ООО "Продмаш" был Пиховкин В., потом Усова О. С ООО "Продмаш" пересекались по коммерческим связям, он покупал у ООО "Продмаш" товары. ООО "Вершина" ему не известно. ООО "Продмаш" занималось внешнеэкономической: деятельностью, продовольственными товарами, они покупали большой станок, живую рыбу, корма".

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции также указал, что Усовой О.П. представлены доказательства обращения в правоохранительные органы, однако не представлены доказательства подтверждения ее доводов, в том числе в рамках следственных действий, прокурорской проверки либо по результатам рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам Усовой О.П., Пидмаливский И.О. не является конечным бенефициаром ООО "Продмаш", что также не было установлено в рамках уголовного дела в отношении Усовой О.П.

Делая вывод о том, что Усова О.П. исполняла обязанности директора общества до 28.04.2018, суд первой инстанции исходил из того, что Усовой О.П. в налоговый орган представлены:

- решение единственного участника ООО "Продмаш" от 28.04.2018, в котором решено:

1. Избрать с 03.05.2018 на должность директора общества с ограниченной ответственностью "Продмаш" Пиховкина Виталия Петровича (15.12.1970 г.р., паспорт 6015 N 879850, выдан Межрайонным отделом УФМС России по Ростовской области в городе Донецке, 29.12.2015 г., код подразделения 610-027, зарегистрирован по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Комсомольская, д. 54).

2. Прекратить 28.04.2018 трудовой договор N 64 от 09.01.2018 года с директором общества с ограниченной ответственностью "Продмаш" Усовой Ольгой Петровной.

3. Заключить с директором общества с ограниченной ответственностью "Продмаш " Пиховкиным Виталием Петровичем трудовой договор с 03.05.2018 сроком на 3 года.

- приказ N 72к от 28.04.2018, которым расторгнут трудовой договор с Усовой О.П.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, критически относится к данным документам, поскольку в ЕГРЮЛ сведения о смене руководителя не внесены. Вывод суда первой инстанции является ошибочным, однако, не привел к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах, требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено к надлежащему лицу.

Основаниями для привлечения к ответственности, согласно содержанию требований управляющего, является неисполнение Усовой О.П. обязанности по передаче документов общества конкурсному управляющему должника, совершение действий, вследствие которых наступила неспособность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вина субъекта ответственности устанавливается, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц фактически является специальным способом возмещения убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ О бухгалтерском учете от 06.11.2011 г. N402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ О бухгалтерском учете, первичные учетные документы наряду с регистрами бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетностью подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых согласно правилам организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Аналогичные нормы содержались в Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ О бухгалтерском учете.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве (далее - постановление Пленума N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ранее обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании Усову О.П. передать документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу А53-29822/2022 (резолютивная часть оглашена 15.12.2022) суд обязал бывшего руководителя ООО "ПРОДМАШ" Усову Ольгу Петровну передать конкурсному управляющему Макарову Валерию Викторовичу штампы, материальные и иные ценности, а также следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника:

1. учредительные документы;

2. свидетельство ИНН;

3. свидетельство ОГРН;

4. список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров;

5. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;

6. сведения об аффилированных лицах должника;

7. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

8. протоколы и решения собраний органов управления должника;

9. свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

10. лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;

11. сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником);

12. перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника;

13. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре;

14. реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам;

15. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

16. приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 03.09.2018 г. по настоящее время;

17. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, с приложением выданных доверенностей;

18. учетную политику и документы, утвердившие ее;

19. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

20. документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 03.09.2018 г. по настоящее время;

21. бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за период, начиная с 03.09.2018 г. по настоящее время;

22. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 03.09.2018 г. по настоящее время;

23. налоговую отчетность за период, начиная с 03.09.2018 г. по настоящее время;

24. расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

25. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

26. расшифровку финансовых вложений;

27. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

28. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

29. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

30. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

31. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

32. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

33. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

34. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

35. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 03.09.2018 по настоящее время;

36. заключения профессиональных аудиторов за период, начиная с 03.09.2018 по настоящее время;

37. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

38. сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент;

39. заявления работников на увольнение;

40. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

41. документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

42. сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

43. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 03.09.2018 г. по настоящее время;

44. все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

45. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

46. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

47. список исполнительных производств. Возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

48. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

49. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

50. сведения о наличии обременений имущества должника;

51. сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

52. сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

53. сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период, начиная с 03.09.2018 по настоящее время;

54. заключения об оценке имущества должника;

55. сведения о наличии имущества, хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий;

56. сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника;

57. сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами;

58. сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам;

59. иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 03.09.2018. по настоящее время.

Суд обязал бывшего руководителя ООО "Продмаш" Усову Ольгу Петровну передать конкурсному управляющему Макарову Валерию Викторовичу транспортное средство марки ИВЕКО 190Е, 2002 года выпуска, гос. рег. номер К200АХ161, тип ТС грузовой, бортовой, категория: С, цвет: фиолетовый, VIN: WJMA1VSK004262187, а также документы, принадлежащие ТС, в том числе, Паспорт транспортного средства (ПТС) 39 ТР 367934 от 03.12.2008, Свидетельство о регистрации ТС 61АА N 007577 от 23.05.2017.

В судебном заседании Усова О.П. пояснила, что документация была передана, однако акт приема-передачи ей не был возвращен.

В силу статей 67,68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в отсутствие доказательств передачи документации и имущества общества какому-либо лицу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия у Усовой О.П. обязанности по передаче документации и имущества конкурсному управляющему.

Возражая против удовлетворения заявления, Усовой О.П. представлена справка Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Донецку ГУ МЧС по Ростовской области от 01.08.2022 N 4-10-16/237 о том, что 10.08.2021 в 22-46 в помещении административного здания по адресу: ул. Казакова, д. 68, г. Донецк, Ростовская область, произошел пожар. В судебном заседании Усова О.П. пояснила, что по указанному адресу находилась и утрачена при пожаре документация общества.

Отклоняя данный довод, а также представленный документ, суд первой инстанции правомерно указал, что не принимает представленную справку ни в качестве доказательства нахождения документации должника по указанному адресу, ни в качестве доказательства гибели документации при пожаре. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нахождение на момент пожара в помещении документации ООО "Продмаш", а также гибель документации (в том числе объем утраченной документации, характер повреждений и т.д.).

Усова О.П. также не указала место нахождения транспортного средства, сведения о его эксплуатации, распоряжении им. По информации, полученной от органов ГИБДД Ростовской области, за должником зарегистрировано транспортное средство марки ИВЕКО 190Е, 2002 года выпуска, гос. рег. номер К200АХ161, тип ТС грузовой, бортовой, категория: С, цвет: фиолетовый, VIN: WJMA1VSK004262187. Место нахождения транспортного средства не известно.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, именно Усова Ольга Петровна, как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", была обязана передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности должника.

В период проведения в отношении ООО "ПРОДМАШ" процедуры наблюдения, временный управляющий Макаров В.В. неоднократно направлял в адрес места нахождения ООО "ПРОДМАШ" и по адресу регистрации директора Усовой О.П., содержащемуся в ЕГРЮЛ, запросы о предоставлении документов и информации относительно деятельности должника. Требования этих запросов исполнены не были.

В период проведения процедуры наблюдения ООО "ПРОДМАШ" было установлено, что по адресу места нахождения должника, содержащемуся в ЕГРЮЛ, должник не находится, деятельность не ведет.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, установленная в пункте 4 статьи 10, пункте 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду доказательства относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12).

Таким образом, по смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, за должником числится транспортное средство, место нахождения которого не известно. Имущество конкурсному управляющему не передано.

В анализе финансового состояния должника временным управляющим установлено следующее:

В анализируемом периоде имелась аффилированность ООО "Продмаш Лимитед" и ООО "Ростов-Вэд", имеется риск перевода деятельности на аффилированное лицо с аналогичным видом деятельности.

1) ООО "Продмаш Лимитед" (ИНН 6145002877), основной вид деятельности: 46.38 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков. Организация учреждена 08.11.2016;

2) ООО "Ростов-Вэд" (ИНН 6145003687), основной вид деятельности: 46.38 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков. Организация учреждена 14.02.2018. Адрес регистрации идентичен адресу регистрации должника- 346330, Ростовская область, г. Донецк, ул. Казакова, д. 68, офис 7, разные только офисы.

Имеется риск того, что деятельность и активы должника были полностью перенесены на новое юридическое лицо (что подтверждается датой остановки финансово-хозяйственной деятельности должника и датой начала деятельности ООО "Ростов-Вэд"), имеется риск дробления бизнеса или умышленной остановки финансово-хозяйственной деятельности.

Интернет сайт ООО "Ростов-Вэд" имеет следующий адрес: https://prodmash.org, что косвенно подтверждает то, что деятельность ООО "ПРОДМАШ" была переведена на новое юридическое лицо.

На сайте ООО "Ростов-Вэд" указано, что компания организована в 2017 году, но с 2014 года у организации накоплен качественный багаж профессиональных знаний, позволяющий справляться с поставленными задачами разного уровня сложности, что так же подтверждает перенос деятельности ООО "ПРОДМАШ".

Имеется риск вывода активов.

У временного управляющего отсутствует информация о стоимости и составе основных средств, товаро-материальных ценностей и иных активов, однако, имеется существенный риск того, что исполнительный орган должника полностью перевел деятельность на вновь созданное юридическое лицо - ООО "Ростов-Вэд" с переводом всех активов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Для проведения анализа финансового состояния должника исполнительным органом не были представлены первичные учетные документы по основным средствам и товаро-материальным ценностям. Без указанных документов невозможно подтвердить наличие и движение основных средств и товаро-материальных ценностей. На основании выявленных факторов: - имеется риск неосновательного обогащения ООО "Ростов-Вэд"; - имеется риск хищения оборудования. Временному управляющему необходимо провести дополнительные процедуры, направление запросов ООО "Ростов-Вэд" в части подтверждения финансово-хозяйственных связей с должником с подтверждением операций первичными учетными документами и иными документами, которые могут подтвердить экономическую обоснованность и оправданность понесенных расходов должником. Если первичные учетные документы не будут представлены и не будет подтверждена экономическая обоснованность и целесообразность указанных расходов, то с указанных лиц подлежит взысканию неосновательное обогащение.

По результатам анализа деятельности были выявлены факты, которые могли причинить вред имущественным правам кредиторов, а также могли повлиять на платежеспособность должника. Дата наступления неплатежеспособности точно не определяется, ввиду того, что исполнительным органом должника не представлены первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета, но, согласно проведенному анализу арбитражных дел должника и полученных ответов на запросы, неплатежеспособность возникла в 4 квартале 2016 года.

В результате проведенного анализа финансового состояния должника, в т.ч. анализа деятельности должника и взаимосвязей с аффилированными лицами, выявлены факты, которые могли привести к несостоятельности (банкротству) последнего. Указанные обстоятельства в совокупности и по отдельности являются основаниями для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которые не будут удовлетворены в рамках конкурсного производства. По результатам анализа деятельности должника были выявлены факты, которые могли причинить вред имущественным правам кредиторов.

По состоянию на 31.12.2017 в бухгалтерской (финансовой) отчетности должника отражена дебиторская задолженность на сумму 26 009,00 тыс. руб. У временного управляющего отсутствует информация о дебиторах должника и основаниях возникновения дебиторской задолженности.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие первичных документов привело к невозможности выявления основных контрагентов должника, невозможности определения основных активов и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключило проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Как ранее, так и в настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Усову О.П. к субсидиарной ответственности за непередачу документации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) является правильным.

Довод Усовой О.П. о том, что документация была изъята в рамках уголовного дела, подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Согласно протоколу выемки от 24.08.2018, представленному в суд апелляционной инстанции ответчиком, следственными органами изъяты только документы, касающиеся взаимоотношений должника с ООО "Вершина".

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Усовой О.П., конкурсный управляющий указывает на то, что ответчиком были заключены заведомо невыгодные сделки, что привело к банкротству должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

Согласно пункту 16 постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 23 постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (абзац 3 пункта 23 постановление N 53).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац 6 пункта 23 постановления N 53).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после получения кредита в ПАО "Сбербанк России" в ноябре 2017 года, уже с января 2018 года ООО "Продмаш" перестало исполнять свои обязательства.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 21.08.2018 по делу N 2-380/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Продмаш" и Усовой О.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 052/5221/21299-1026 от 03.11.2017 по состоянию на 10.06.2018 включительно в размере 074 262,33 рублей, в том числе проценты в размере 46 750,80 рублей, основной долг в размере 1 018 301,71 рублей, неустойка в размере 9 209,82 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 571,31 рублей.

Доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в интересах должника, материалы дела не содержат. Доказательств того, что сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Усову О.П. к субсидиарной ответственности как лицо, контролирующее должника, а также как лицо, в результате деятельности которого причинен имущественный вред кредиторам должника, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности в настоящий момент определить невозможно, реализация имущества не завершена, не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-29822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.