Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 17АП-2185/21 по делу N А60-10743/2020

г. Пермь

13 апреля 2023 г.

Дело N А60-10743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: финансовый управляющий Зайнак О.А., паспорт, решение от 13.12.2021, диплом;

от ответчика, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шафиевой Ольги Алексеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2023 года о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-10743/2020

по иску индивидуального предпринимателя Соколовой Надежды Николаевны (ОГРНИП 313661214800020, ИНН 615514191588)

к индивидуальному предпринимателю Шафиевой Ольге Алексеевне (ОГРНИП 317665800140011, ИНН 667005697865),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Уткин Евгений Николаевич (ОГРНИП 317665800188307, ИНН 667115329712),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколова Надежда Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шафиевой Ольге Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Уткин Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Шафиевой Ольги Алексеевны (ИНН 667005697865, ОГРН 317665800140011) в пользу индивидуального предпринимателя Соколовой Надежды Николаевны (ИНН 615514191588, ОГРН 318665800116411) взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6900 руб. 00 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2021 решение суда первой инстанции от 23.12.2020 по делу N А60-10743/2020 оставлено без изменений.

В дальнейшем взыскателю судом выдан исполнительный лист ФС 034241105 от 12.05.2021.

29.11.2022 Прилипко Илья Николаевич обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А60-10743/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу N А60-10743/2020 с индивидуального предпринимателя Соколову Надежду Николаевну (ИНН 615514191588, ОГРН 318665800116411) на нового взыскателя Прилипко Илью Николаевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - отказать.

Оспаривая правильность выводов суда, утверждает, что вывод суда о соответствии договора цессии требованиям закона не может считаться доказанным, заявление о правопреемстве при указанных условиях удовлетворению не подлежит. Апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса процессуального правопреемства, в связи с чем свои доводы о несоответствии договора цессии требованиям закона представить не имела возможности.

От Прилипко Ильи Николаевича (процессуального правопреемника) поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ИП Соколовой Н.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, приложенных к отзыву, направленных в опровержение доводов апелляционной жалобы.

10.04.2023 от апеллянта поступили письменные ходатайства: об отложении судебного заседания, о приобщении дополнений к жалобе и приобщении дополнительных доказательств (платежных ордеров за период с 27.07.2021 по 26.11.2021, справки об арестах и взысканиях от 30.01.2023).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2023 ходатайства сторон рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ следующим образом: ходатайство ИП Соколовой Н.Н. удовлетворено в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, представленные документы истца приобщены, поскольку ранее ответчик на обстоятельства, указанные в жалобе не ссылался; дополнения к жалобе приобщены, вместе с тем суд не установил оснований для приобщения дополнительных доказательств ответчика, поскольку ответчиком не приведены обстоятельства, объективно препятствующие для представления доказательств суду первой инстанции - ч. 2 ст. 268 АПК РФ; ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.07.2021 по делу N А60-21665/2021 заявление Акционерного общества "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" о признании Соколовой Надежды Николаевны (ИНН 615514191588; ОГРНИП: 318665800116411) банкротом признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зайнак Олег Александрович.

Решением суда от 13.12.2021 по делу N А60-21665/2021 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Соколовой Надежды Николаевны завершена, Соколова Н. Н. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зайнак О. А.

27.10.2022 между Зайнак О.А., действующего от имени Соколовой Надежды Николаевны (цедент) и Прилипко Ильей Николаевичем (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 01-1/2022, по которому к Прилипко И.Н. перешло право требования задолженности к ИП Шафиевой О.А на основании исполнительного листа N ФС 0341105 от 12.05.2021, выданного по делу NА60-10743/2020 на сумму 970 341 руб. 06 коп.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Проанализировав условия договора цессии (уступки права требования), оценив представленные доказательства и установив, что договор уступки права требования от 27.10.2022 соответствует требованиям ст. 383 - 384, 388 - 389 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Прилипко И.Н. и произвел замену взыскателя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам и основанные на неверном толковании и применении норм права.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении о дате и времени судебного заседания по вопросу процессуального правопреемства отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела конвертом, направленным судом по адресу ответчика и возвращенным органом почтовой связи за истечением срока хранения (т. 3, л.д. 2). В силу ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, о состоявшейся уступке права требования должник был уведомлен, что подтверждается описью и почтовой квитанцией, приложенной к заявлению о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, в опровержение доводов жалобы новый кредитор Прилипко И.Н. также представил доказательство направления уведомления об уступке с квитанцией и чеком об отправке.

Относительно объема обязательств должника в материалы дела представлена выписка со счета Соколовой Н.Н. за период с 01.01.2020, согласно которой по исполнительному листу N ФС 0341105 от 12.05.2021, выданному по делу NА60-10743/2020, от Шафиевой О. А. поступили денежные средства в общей сумме 36 558 руб. 94 коп. Указанная сумма была принята во внимание финансовым управляющим при проведении торгово дебиторской задолженности Соколовой Н.Н. и вычтена из общего долга по уступаемому праву требования.

Согласно Положению о порядке организации и проведения продажи дебиторской задолженности (права требования) Соколовой Надежды Николаевны, определению Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу N А60-21665/2021 "об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина" и заключенному по результатам проведенных торгов договору купли-продажи (уступки права требования) N 01-1/2022 от 27.10.2022 размер уступленного права требования к Шафиевой Ольге Алексеевне составил 970 341 руб. 06 коп. согласно следующего расчета: 1 000 000 руб. (основной долг) + 6 900 руб. (расходы по госпошлине) - 36 558 руб. 94 коп. (сумма оплаты) = 970 341 руб. 06 коп.

В материалы дела представлены письма банка, положение по торгам, протокол подведения итогов торгов от 26.10.2022, сообщение о результатах торгов от 26.10.2022.

Таким образом, довод апеллянта о несоответствии объема существующих обязательств на момент заключения договора условиям договора цессии является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, представленных заявителем дополнениях от 10.04.2023, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года по делу N А60-10743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева