Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 06АП-1221/23 по делу N А04-6478/2022

г. Хабаровск

13 апреля 2023 г.

А04-6478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой"

на решение от 23.01.2023

по делу N А04-6478/2022

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой"

к индивидуальному предпринимателю Шуберту Ивану Альбиновичу

о взыскании 582095 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "Уралэлектрострой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шуберту Ивану Альбиновичу (далее - ИП Шуберт И.А., предприниматель) о взыскании 582095 рублей, составляющих стоимость оплаченного истцом, но не поставленного ответчиком товара.

Определением суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Жадько Валерий Валерьевич.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей (в рамках обязательств по договору оказания юридических услуг от 13.08.2022).

Решением суда от 23.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом произведен зачет встречных требований, путем взыскания с ООО "Уралэлектрострой" в пользу ИП Шуберта И.А. 17775 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Уралэлектрострой" в апелляционной жалобе просит решение суда от 23.01.2023 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель оспаривает выводы суда о доказанности ответчиком факта поставки истцу товара на сумму иска, поскольку материалами дела не подтверждены полномочия лиц, принявших спорный товар от имени ООО "Уралэлектрострой", в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ИП Шуберт И.А. (Поставщик) и ООО "Уралэлектрострой" (Покупатель) договора поставки от 19.01.2018 (т.1, л.д.106-107), покупатель произвел 100 % предоплату товара (пункт 6.1) на общую сумму 1208066 рублей.

По мнению истца, ответчик поставил часть товара на сумму 625971 рублей, в связи с чем за поставщиком числилась задолженность в размере 582095 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 07.06.2022 N 02-03/208 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Уралэлектрострой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 509 Гражданского кодекса РФ закрепляет порядок поставки товаров "Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя".

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждения факта поставки ответчиком товара для истца на общую сумму 1024061 рублей в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: УПД N 3016/1 от 02.11.2018; УПД N 3057 от 12.11 2018; УПД N 3016/2 от 12.11.2018; УПД N 3016/3 от 23.11.2018; УПД N 3112 от 13.12.2018; УПД N 79 от 28.01.2018; УПД N 76/1 от 28.01.2018; УПД N 21 от 26.02.2019; УПД N41 от 02.03.2019; УПД N118 от 16 03.2019; УПД N114 от 29 03.2019; УПД N127 от 31.03.2019; УПД N Е00000014 от 19.04.2019; УПД N352 от 14 10.2019; УПД N442 от 08.11.2019; УПД N538 от 06.12.2019; УПД N 539 от 06.12.2019; УПД N 42 от 01 02.2020; УПД N 61 от 12 02.2020; УПД N 62 от 12.02.2020.

Таким образом, с учетом произведенной истцом предоплаты в сумме 1208066 рублей и поставленного товара на сумму 1024061 рублей, задолженность ответчика составила 4005 рублей, которую в последующем поставщик возвратил покупателю на основании платежного поручения от 20.12.2022 N 166.

В этой связи суд первой инстанции, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки подателя жалобы, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара на заявленную сумму, поскольку не подтверждены полномочия лиц, принявших спорный товар на получение от имени ООО "Уралэлектрострой", подлежат отклонению в силу следующего.

Так, товары ответчика на основании УПД получены Жадько Валерием Валерьевичем, Ивановым Александром Николаевичем, Батаевым Сергеем Александровичем, Тухветьевым Ринатом Халитовичем, Кочагиным Денисом Николаевичем, Елфимовым Юрием Петровичем, Забродиным Валерием Михайловичем.

Согласно представленной истцом справки от 19.10.2022 N 01-05/26-с (т.1, л.д.53), указанные лица в спорный период являлись сотрудниками истца.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доверенности от ООО "Уралэлектрострой", выданные на имя Жадько В.В., Елфимова Ю.П., Тухветьева Р.Х., Забродина В.М. на получение товара от ответчика.

Из пояснений Жадько В.В. следует, что товар выдаваемый ответчиком получен представителям истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалы дела представлены подлинные УПД, в которых содержится вся необходимая информация, и в некоторых имеется оттиск печати ООО "Уралэлектрострой".

Заявлений о фальсификации представленных ответчиком документов истцом не заявлялось, в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции, не имелось.

Возражений относительно удовлетворенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.01.2023 по делу N А04-6478/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина Л.В. Самар