Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 19АП-7937/22 по делу N А14-13895/2022

г. Воронеж

13 апреля 2023 г.

Дело N А14-13895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард": Кудинова С.М., представителя по доверенности от 27.03.2023, удостоверение адвоката N 3628 от 01.04.2022;

от акционерной компании "АЙ-ЭМ-СИ Тойз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании "АЙ-ЭМ-СИ Тойз" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2022 по делу N А14-13895/2022 по иску акционерной компании "АЙ-ЭМ-СИ Тойз" (номер налогоплательщика А08667370, идентификатор юридического лица 95980020140005352152) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1203600016102, ИНН 3662284857) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 1536766,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЙ-ЭМ-СИ Тойз" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 1536766. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 885 руб. в возмещение расходов на приобретение товаров, 184 руб. 84 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2022 по делу N А14-13895/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерная компания "АЙ-ЭМ-СИ Тойз" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2022 по делу N А14-13895/2022, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Авангард" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авангард" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акционерная компания "АЙ-ЭМ-СИ Тойз" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2022 по делу N А14-13895/2022 следует отменить, взыскав с ООО "Авангард" в пользу акционерной компании "АЙ-ЭМ-СИ Тойз" 10 000 руб. компенсации, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что акционерная компания "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ" является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 1536766, который представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесные и графические элементы, соответствующие фразе "I love vip pets", при этом вместо слова "love" содержится графический элемент в форме сердца, внизу слева размещен графический элемент в форме отпечатка лапы. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего "игры, игрушки".

Как указано в исковом заявлении, 18.02.2022 в принадлежащем ООО "Авангард" торговом павильоне общество реализовало товар N 1 - игрушку в упаковке, на которую нанесено обозначение, сходное, по мнению компании, до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N1536766, в подтверждение чего истцом представлены копия и оригинал кассового чека от 18.02.2022, видеозапись момента приобретения спорного товара, спорный товар в упаковке.

На кассовом чеке указано на реализацию товара - "Игрушка Смешные АМИ" на сумму 425 руб., дата продажи - 18.02.2022, наименование продавца - ООО "Авангард", ИНН продавца - 3662284857.

13.02.2022 в принадлежащем ему торговом павильоне ответчик реализовал товар N 2 - игрушку, на упаковке которой размещен товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком N 1536766, принадлежащем истцу.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: копия и оригинал кассового чека от 13.02.2022, видеозапись момента приобретения спорного товара, спорный товар в упаковке.

На кассовом чеке указано на реализацию товара - "Игрушка Смешные АМИ с мебелью" на сумму 460 руб., дата продажи - 13.02.2022, наименование продавца - ООО "Авангард", ИНН продавца - 3662284857.

Акционерная компания "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ" 05.07.2022 направила в адрес ООО Авангард" претензию, в которой указала на факт приобретения спорного товара, и что таким образом ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. При этом истец предлагал ответчику незамедлительно прекратить нарушение его прав и в течение 30 календарных дней в добровольном порядке выплатить компенсацию за указанное нарушение в сумме 100 000 руб. Факт направления претензии подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления и описью вложений.

Ссылаясь на то, что акционерная компания "АЙ-ЭМ-СИ Тойз" не давала своего разрешения на использование принадлежащего ей товарного знака, а ООО "Авангард", осуществляя реализацию спорного товара, нарушило принадлежащие компании исключительные права, компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного товарному знаку иного лица или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного товарному знаку истца или сходного с ним, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика в свою очередь входит доказывание правомерности использования спорного обозначения.

Факт принадлежности компании исключительного права на товарный знак по свидетельству N 1536766 установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден представленной в материалы дела копией нотариально заверенной выписки из Международного реестра товарных знаков с переводом.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что факт реализации спорного товара непосредственно ответчиком, подтвержден.

В совокупности представленные кассовые чеки от 13.02.2022 и 18.02.2022, игрушки в упаковках, видеозаписи процесса приобретения признаются судом достаточными доказательствами реализации ООО "Авангард" спорного товара. Материалы дела не содержат доказательства того, что в спорной торговой точке деятельность осуществлял не ответчик, а иное лицо.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак судом проведен сравнительный анализ товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком для индивидуализации товаров, реализуемых в процессе предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 2 пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров, в связи с чем потребитель не должен владеть специальной юридической терминологией, чтобы ответить на вопрос о сходстве обозначений, и перед ответами на такие вопросы потребитель не должен получать специальные знания в области интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений - товарного знака по свидетельству N 1536766 и использованного ответчиком обозначения, пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца для потребителя соответствующих товаров.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что используемое ответчиком изображение правомерно признано судом первой инстанции схожим до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1536766, поскольку представляет собой объемную надпись "I VIP PETS" большим шрифтом в рамке, между словами "I" и "VIP" размещено изображение в виде сердца с гребнями расчески внизу рисунка сердца, в нижнем левом углу рамки размещено изображение отпечатка лапы животного.

Кроме того, товар, в отношении которого ответчик использует сходное обозначение, является однородным с товарами, для использования которых зарегистрирован товарный знак.

В этой связи суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеется угроза или вероятность вызвать смешение у потребителей между товарным знаком, права на который принадлежат истцу, и обозначением, используемым ответчиком при предложении к продаже спорного товара.

Акционерная компания "АЙ-ЭМ-СИ Тойз" не давала ООО "Авангард" своего разрешения на использование принадлежащего ей исключительного права, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Авангард" предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено. Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, а также нарушения этих прав ответчиком.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

В связи с этим истец оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 1536766 в 20 000 руб. исходя из множественного характера нарушений исключительных прав истца.

Установив с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и на основании доводов ответчика совокупность критериев, свидетельствующих о единстве намерений ответчика как правонарушителя и позволяющих оценивать несколько фактов незаконного использования произведений истца в качестве одного случая правонарушения, приняв во внимание осведомленность истца о фактах контрольных закупок, совершенных 13.02.2022 и 18.02.2022, на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по делу N А14-7987/2022 и на момент направления претензии 25.03.2022 на основании факта контрольной закупки, осуществленной 30.09.2021, арбитражный суд области оставил исковые требования без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о несоответствии количества товаров "Игрушка Смешные АМИ 18001", поставленных ответчику по товарной накладной от 06.12.2020 N 2725 (1 штука), и фактически реализованных по чекам от 30.09.2021 и от 18.02.2022 (2 штуки), в связи с чем вывод суда первой инстанции о единстве намерений ответчика противоречит материалам дела. Поскольку ответчик не раскрыл сведения обо всем количестве реализованного им контрафактного товара, истец исходил из того, что ответчиком в период с 06.12.2020 (первая документально установленная дата поставки контрафактной продукции) по 18.02.2022 (дата последней выявленной реализации) было допущено несколько нарушений его исключительных прав в неустановленном размере.

В свою очередь ООО "Авангард" в представленном отзыве на апелляционную жалобу ссылалось на то, что товары в товарной накладной от 06.12.2020 N 2725 числятся под порядковым номером 12 "Игрушка смешные Ами с мебелью 18005", являющийся товаром N 2 по настоящему делу, под порядковым номером 13 "Игрушка смешные Ами 18001" - товар по делу NА14-7987/2022, под порядковым номером 37 - товар N 1 по настоящему делу "Кукла с акссес.".

ООО "Авангард" обращает внимание на учет товара на одну товарную позицию "Игрушка Смешные Ами 18001" из разных позиций по товарной накладной от 06.12.2020 N 2725 - N 13 "Игрушка Смешные Ами" стоимостью 373 руб. и товарной позиции N 37 "Кукла с аксесс.", в подтверждение чего ссылался на данные бухгалтерского учета ООО "Авангард" по бухгалтерскому счету N 41 "Товары".

Признавая исковые требования обоснованными в части взыскания с ООО "Авангард" 10 000 руб. компенсации, суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение ответчика о приобретении спорных по настоящему делу товаров "Игрушка Смешные Ами с мебелью" и "Игрушка Смешные Ами 18001" и товара, признанного контрафактным в деле N А14-7987/2021, "Смешные Ами 18001", в рамках закупки одной партией.

В качестве доказательств приобретения для дальнейшей реализации товаров одной партией ответчик представил копию товарной накладной от 06.12.2020 N 2725, в которой указано на получение ООО "Авангард" (грузополучатель) от общества с ограниченной ответственностью "Априори" (поставщик), в том числе товара в количестве 1 штуки с наименованием "Игрушка смешные Ами с мебелью 18005" стоимостью 351 руб., а также товара в количестве 1 штуки "Игрушка смешные Ами 18001" стоимостью 373 руб.

В рамках дела N А14-7987/2021 с ответчика взыскана компенсация за реализацию контрафактного товара с наименованием "Игрушка смешные Ами 18001" по чеку от 30.09.2021.

Поскольку по товарной накладной от 06.12.2020 N 2725 ответчиком для последующей реализации товар с наименованием "Игрушка смешные Ами 18001" был получен в единственном экземпляре и реализован 30.09.2021, то реализованный 18.02.2022 товар с таким же наименованием не может являться из этой же партии.

Ссылки ответчика на карточку счета 41.01 за период с 06.12.2020 по 18.03.2022, представленную в качестве доказательства движения товара "Игрушка смешные Ами" из одной партии, полученной по товарной накладной от 06.12.2020 N 2725, в которой товар указан под наименованием "Кукла с аксесс.", не могут быть приняты во внимание, поскольку такие сведения не подтверждены первичными документами и сформированы ответчиком в одностороннем порядке.

При доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, а также нарушения этих прав ответчиком, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав следует признать обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Следовательно, определение размера компенсации относится к прерогативе суда с учетом представленного истцом обоснования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определение размера компенсации в пределах заявленных исковых требований, но не менее 10 000 руб. осуществляется судом при оценке обоснования исковых требований правообладателем и с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, на основании разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10.

Поскольку заявленный истцом размер компенсации составляет 20 000 руб. и превышает установленный законом минимальный размер (10 000 руб.), то обоснования размера компенсации является обязанностью истца.

В обоснование размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 1536766 в сумме 20 000 руб. истец ссылался на множественный характер нарушений исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции на основании заявления ООО "Авангард" о снижении размера компенсации, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, принимая во внимание негрубый характер допущенного ООО "Авангард" нарушения исключительных прав истца в отсутствие сведений о своевременном информировании истцом ответчика о нарушении исключительных прав, в отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарного знака и вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), а также доказательств негативного влияния хозяйственной деятельности ответчика на деловую репутацию истца, полагает, возможным снизить размер компенсации до 10 000 руб., что составляет минимальный размер компенсации, установленной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для подтверждения факта незаконной реализации контрафактного товара ответчиком истец в лице своего представителя вынужден был приобрести такой товар, имеющий доказательственное значение в рамках настоящего спора, и понести расходы на его оплату в размере 425 руб. (товар N 1), понесенные истцом расходы следует квалифицировать в качестве судебных.

Почтовые расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, в связи с чем соответствующие требования о взыскании с ответчика 184 руб. 84 коп. правомерно заявлены.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела и пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (1 000 руб. за подачу искового заявления, 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы), 304 руб. 92 коп. в возмещение судебных издержек, в том числе 212 руб. 50 коп. в возмещение расходов на приобретение товара N 1 ("Игрушка Смешные Ами 18001"), 92 руб. 42 коп. в возмещение почтовых расходов.

В то же время производство по делу в части требования о взыскании 460 руб. в возмещение расходов на приобретение товара N 2 ("Игрушка Смешные Ами с мебелью") следует прекратить по следующим основаниям.

В рамках дела N А14-7987/2022 судебными инстанциями был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству N 1536766, компенсация уже взыскана с ответчика за реализацию контрафактного товара "Игрушка Смешные Ами с мебелью", а в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возмещении расходов на приобретение товара "Игрушка Смешные Ами с мебелью".

Как следует из товарной накладной от 06.12.2020 N 2725, ООО "Авангард" был приобретен товар "Игрушка Смешные Ами с мебелью" в количестве одной штуки для последующей реализации, при этом в рамках дела N А14-7987/2022 компенсация с ответчика была взыскании именно за реализацию названного товара с нанесением обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1536766.

Поскольку сведений о наличии партии товаров "Игрушка Смешные Ами с мебелью" по иной товарной накладной в материалах дела не имеется, рассмотрение требования о возмещении истцу расходов на приобретение названого товара в размере 460 руб. по существу исключается и в данном случае является основанием для прекращения производства по заявлению в части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2022 по делу N А14-13895/2022 подлежит отмене, с ООО "Авангард" следует взыскать в пользу акционерной компании "АЙ-ЭМ-СИ Тойз" 10 000 руб. компенсации, а также 2 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 304 руб. 92 коп. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать, производство по делу в части требования о взыскании 460 руб. в возмещение расходов на приобретение товара - прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2022 по делу N А14-13895/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1203600016102, ИНН 3662284857) в пользу акционерной компании "АЙ-ЭМ-СИ Тойз" (номер налогоплательщика А08667370, идентификатор юридического лица 95980020140005352152) 10 000 руб. компенсации, а также 2 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 304 руб. 92 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Производство по делу в части требования о взыскании 460 руб. в возмещение расходов на приобретение товара прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых