Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-14927/23 по делу N А40-84017/2022

г.Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-84017/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кодичева Вадима Анатольевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-84017/22

по иску Кодичева Вадима Анатольевича

к ООО "Росток", ООО "Группа компаний "Росток", Надешкину Павлу Владимировичу

третье лицо: Кошелев Валерий Владимирович,

о признании недействительными решения и договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров П.В. по доверенности от 22.08.2022;

от ответчика ООО "Группа компаний "Росток": Ефанова В.Ю. по доверенности от 01.11.2022;

от ответчика ООО "Росток": Ефанова В.Ю. по доверенности от 20.12.2022;

от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Кодичев Вадим Анатольевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Росток", ООО "Группа компаний "Росток", Надешкину Павлу Владимировичу о признании недействительным решения единственного участника ООО "Росток" от 30.07.2020 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Росток" управляющей организации ООО "Группа компаний "Росток", признании недействительным договора от 31.07.2020 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Росток" управляющей организации ООО "Группа компаний "Росток".

Решением суда от 01.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ООО "Росток", ООО "Группа компаний "Росток" возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Надешкина Павла Владимировича, Кошелева Валерия Владимировича, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно информации из ЕГРЮЛ ООО "Группа компаний "Росток" является единственным участником ООО "Росток" с долей 100% уставного капитала и с 11.09.2020 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Росток".

Участниками ООО "Группа компаний "Росток" являются Кодичев Вадим Анатольевич с долей 26,986% уставного капитала Общества, Надешкин Павел Владимирович с долей 36,507%, Кошелев Валерий Владимирович с долей 36,507%, должность генерального директора Общества с 08.02.2017 занимает Надешкин Павел Владимирович.

Согласно пояснениям заявителя 30.07.2020 Надешкин П.В. от имени Общества принял решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Росток" и передаче указанных полномочий управляющей организации ООО "Группа компаний "Росток", в связи с чем 31.07.2020 Надешкиным П.В. от имени Общества был подписан договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Росток" управляющей организации ООО "Группа компаний "Росток".

Решением от 30.07.2020 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Росток" прекращены полномочия генерального директора ООО "Росток" Кодичева Вадима Анатольевича с передачей указанных полномочий ООО "Группа компаний "Росток".

По мнению истца, указанное решение генерального директора Общества и заключенный им договор о передаче полномочий являются недействительными, поскольку решение принято при отсутствии у Надешкина П.В. соответствующих полномочий и законных оснований и является сделкой с заинтересованностью, нарушающей права истца.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения истцом пропущен, а в обоснование довода о наличии у Надешкина П.В. заинтересованности в заключении спорного договора истец доказательств не представил.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Из системного толкования положений ст.ст.7, 43 Федерального закона N 14-ФЗ следует, что правомочиями на обжалование решений общего собрания участников общества, обладают только участники данного общества.

Единственным участником ООО "Росток" (ИНН 7734254019) является ООО "Группа компаний "Росток" (ОГРН 1067746219243).

Кодичев В.А. не является участником ООО "Росток".

Участниками ООО "Группа компаний "Росток" являются Надешкин Павел Владимирович, владеющий долей в размере 36,507% уставного капитала; Кошелев Валерий Владимирович, владеющий долей в размере 36,507% уставного капитала; Кодичев Вадим Анатольевич, владеющий долей в размере 26,986% уставного капитала.

Истец является участником ООО "Группа компаний "Росток", а не участником ООО "Росток", голосовать и/или принимать решения в ООО "Росток" Кодичев В.А. не может.

В силу ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ему стало известно о решении от 30.07.2020 лишь 07.09.2021, что не соответствует действительности.

Истец 16.10.2020 обратился в Преображенский районный суд города Москвы (дело N 2-1650/2021) с исковым заявлением, в том числе с требованием, о признании недействительным решения единственного участника ООО "РОСТОК", которым прекращены полномочия генерального директора ООО "РОСТОК" Кодичева В.А. и передачи с 31.07.2020 года полномочий единоличного исполнительного органа ООО "РОСТОК" управляющей организации - ООО "Группа компаний "Росток" в лице генерального директора Надешкина П.В., и о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г.Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным номером 2207708778594 от 11.09.2020, об обязании МИФНС N 46 по г.Москве аннулировать запись о внесении в ЕГРЮЛ записи от 11.09.2020 за номером 2207708778594.

В материалы дела истцом представлены заявление в адрес МИФНС N 46 по г.Москве с выдержкой из выписки из ЕГРЮЛ на ООО "РОСТОК", которым он запрашивает копии документов из ЕГРЮЛ.

Таким образом, истцу было известно о данном решении от 30.07.2020 еще 14.10.2020.

В п.111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене единоличного исполнительного органа в ООО "РОСТОК" 11.09.2020.

Истец занимал должность единоличного исполнительного органа ООО "Росток" с 2003 года по 11.09.2020.

Соответственно, Кодичев В.А. знал, что ООО "ГК "РОСТОК", как единственный участник ООО "Росток", приняло решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании.

Следовательно, Кодичев В.А., как участник ООО "Группа компаний "Росток", в виду своего несогласия с действия генерального директора ООО "Группа компаний "Росток" Надешкина П.В. мог обратиться в суд в течение двух месяцев, что не было сделано в установленный им срок, а в настоящее время ответчики (ООО "Росток", ООО "Группа компаний "Росток") заявили о пропуске срока исковой давности.

Довод истца о том, что решение о передаче полномочий является сделкой с заинтересованностью, отклоняется судом.

В силу п.6 ст.45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В результате заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Росток" управляющей организации - ООО "Группа компаний "Росток" Надешкин П.В. ни как участник, ни как генеральный директор никаких личных прав от данной сделки либо личную выгоду не извлек, от каких-либо обязанностей освобожден не был, таким образом, не может являться выгодоприобретателем по данной сделке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-84017/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева