Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 05АП-1131/23 по делу N А51-18487/2022

г. Владивосток

13 апреля 2023 г.

Дело N А51-18487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-1131/2023

на решение от 18.01.2023

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-18487/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2507228944, ОГРН 1062538079856)

о взыскании 1 847 583 рублей 93 копеек,

при участии:

от истца: представитель Е.А. Олесик по доверенности от 15.09.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5461), служебное удостоверение,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец, министерство) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик, АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие", общество) о взыскании неустойки в размере 1 847 583 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец полагает, что оснований для списания неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783) принятие решения о списании неустоек не допускается в случае, если подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неоплаченной суммы неустоек. По мнению министерства, неустойка начислена в строгом соответствии с условиями контракта и нормами действующего законодательства. В связи с этим, считает, что требование о взыскании 1 847 583 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 29.03.2018 N 104/18 правомерно и подлежит удовлетворению.

К судебному заседанию от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2018 между министерством (государственный заказчик) и АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (подрядчик) заключен государственный контракт N 104/18 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство мостового перехода через р. Литовка на км 127 автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в Приморском крае" в рамках реализации подпрограммы N 2 "Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2021 годы" государственной программы Приморского края "Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 - 2021 годы" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего контракта: с момента заключения государственного контракта по 15.12.2018 (включительно).

Согласно пункту 2.1. цена контракта, в соответствии со сводным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, составляет 260 391 440 руб. 81 коп., в том числе НДС - 18% в сумме - 39 720 728 руб. 26 коп.

Из пункта 7.7 контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.17 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Ответчиком 27.03.2020, 18.12.2019, 10.12.2019, 30.11.2019, 30.09.2019, 30.07.2019, 30.07.2019, 28.06.2019, 30.05.2019, 08.05.2019, 24.12.2018 сданы работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - КС-2) от 27.03.2020 N 69, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 (далее - КС-3) N 26, КС-2 от 18.12.2019 N 68, КС-3 от 18.12.2019 N 25, КС-2 от 10.12.2019 N 67, КС-3 от 10.12.2019 N 24, КС-2 от 30.11.2019 N 65, КС-3 от 30.11.2019 N 23, КС-2 от 31.10.2019 N 64, КС-3 от 31.10.2019 N 22, КС-2 от 30.09.2019 N 63, КС-3 от 30.09.2019 N 21, КС-2 от 30.07.2019 N 61, КС-3 от 30.07.2019 N 20, КС-2 от 30.06.2019 N 60, КС-3 от 30.06.2019 N 19, КС-2 от 28.06.2019 N 59, КС-3 от 28.06.2019 N 18, КС-2 от 30.05.2019 N 57, КС-3 от 30.05.2019 N 17, КС-2 от 08.05.2019 N 56, КС-3 от 08.05.2019 N 16, КС-2 от 24.12.2018 N 48, КС-3 от 24.12.2018 N 15.

Между сторонами 14.12.2020 подписано соглашение о расторжении контакта.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении контракт исполнен на сумму 227 597 514 руб. 55 коп.

Разница в стоимости обусловлена сложившейся экономией в ходе выполнения работ.

Истец, полагая, что АО "Примавтодор" нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, начислил неустойку по условиям пункта 7.7 контракта за период с 09.04.2019 по 26.03.2020 в размере 1 874 583 руб. 93 коп. и 10.08.2020 направил ответчику требование об её уплате.

Поскольку требование от 10.08.2020 со стороны ответчика было оставлено без удовлетворения, министерство обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик в ходе исполнения контракта допустил просрочку выполнения обязательств, что подтверждается материалами дела, в частности актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2018, от 18.12.2019, от 10.12.2019, от 30.11.2019, от 30.09.2019, от 30.07.2019, от 30.07.2019, от 28.06.2019, от 30.05.2019, от 08.05.2019, от 27.03.2020,

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условие об ответственности подрядчика содержится в пункте 7.7 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, и факт такой просрочки самим ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, основания для начисления подрядчику неустойки у заказчика имелись.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив расчет истца, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежали применению ставки, действующие на момент прекращения обязательства по сдаче данных работ, то есть действующие на даты соответствующих актов КС-2, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении 18.09.2019 по делу N 308- ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018.

С учетом перерасчета сумма неустойки составляет большую сумму, нежели просит истец. При этом, как верно указал суд первой инстанции, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

При этом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки в силу следующего.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Случаи списания неустойки в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлены Правилах N 783.

Указанные Правила N 783 устанавливают, в том числе, порядок списания неустойки за неисполнение обязательств по контрактам за 2020 год.

Так, списание неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году: изменены по соглашению сторон условия о сроке и (или) цене и (или) количестве (объеме); обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "а" пункта 3 списание происходит, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет их списание, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в".

Для применения данного постановления необходимо установить именно факт завершения в полном объеме в 2020 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, Верховный Суд Российской Федерации указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Из материалов дела усматривается, что сумма начисленной неустойки составляет 0.81 % от стоимости контракта (1 847 583,93 руб. / 227 597 514, 55 руб. х 100% = 0.81%).

Апеллянт не привел ни одного довода, который бы обосновал его отказ в добровольном списании неустойки на основании правил N 783. При этом ссылка на отсутствие подтверждения наличия начисленных и неоплаченных неустоек со стороны поставщика не имеет существенного значения с учетом вышеприведенных правовых норм и позиций.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о наличие оснований для применения Правил N 783 и списания заказчиком заявленной неустойки, в связи с чем исковые требования министерства не подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта об отсутствии у него права на списание неустойки противоречит вышеприведенным требованиям законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2023 по делу N А51-18487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.А. Мокроусова