Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 18АП-3461/23 по делу N А07-20219/2022

г. Челябинск

13 апреля 2023 г.

Дело N А07-20219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации материальными ресурсами" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 по делу N А07-20219/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимская монтажная фирма N 2 Востокнефтезаводмонтаж" обратилось (далее - истец, ООО "УМФ N 2 ВНЗМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплектации материальными ресурсами" (далее - ответчик, ООО "УКМР") о взыскании 3 473 611 руб. 67 коп. задолженности, 173 680 руб. 58 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 77).

Заявление о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом поддержано не было, в связи с чем судом первой инстанции не рассматривалось.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 исковые требования ООО "УМФ N 2 ВНЗМ" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 85-91).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УКМР" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом при расчете неустойки конечный период взыскания пени определен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО "УМФ N 2 ВНЗМ" (поставщик) и ООО "УКМР" (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций N 556/01КВ-16 (л.д. 36-41), по условиям которого поставщик по заданию заказчика, собственными силами обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и поставке металлоконструкций на объект заказчика "Объекты установки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовке газа N2" до строительной площадки, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1 договора).

По условиям п. 5.1 договора поставщик приступает к выполнению обязанностей после подписания договора, при условии своевременного поступления платежей от заказчика, получения необходимой технической документации, и обязуется выполнить работы не позже сроков, указанных в спецификациях, становящихся с момента их подписания сторонами неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции производится отдельными партиями (под партией понимается количество продукции для одного машино-рейса) в соответствии с графиком изготовления и поставки, согласованном сторонами. График согласовывается сторонами в срок не позднее 5 календарных дней с даты передачи поставщику рабочей документации.

В соответствии с п. 6.1 договора цена изготовления 1 тонны металлоконструкций согласовывается сторонами дополнительно, указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Общая цена договора складывается из всех подписанных спецификаций и может уточняться в дополнительных соглашениях.

Согласно п. 6.2 договора оплата изготовленной поставщиком продукции производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, установленные в каждой спецификации.

Пунктом 6.3 договора установлено, что поставщик не позднее 5 календарных дней после отгрузки продукции в соответствии с действующим законодательством обязан направить в адрес заказчика счет-фактуру и накладную ТОРГ-12.

Обязательства заказчика об оплате считаются исполненными надлежащим образом с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 6.4 договора).

В соответствии с п. 11.2 договора за просрочку оплаты продукции заказчик выплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил товар по товарным накладным N 122 от 31.07.2020 на сумму 70 742 руб., N 123 от 31.07.2020 на сумму 37 082 руб. 50 коп., N 152 от 01.08.2020 на сумму 3 365 787 руб. 17 коп. (д.д. 64-72).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара в предусмотренный договором поставки срок ответчиком не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 556/01КВ-16 от 01.08.2016, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 556/01КВ-16 от 01.08.2016 подтверждается представленными в материалы дела товарным накладным N 122 от 31.07.2020, N 123 от 31.07.2020, N 152 от 01.08.2020 на общую сумму 3 473 611 руб. 67 коп. (д.д. 64-72).

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "УКМР" сумму основного долга по договору поставки N 556/01КВ-16 от 01.08.2016 в размере 3 473 611 руб. 67 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в п. 11.2 договора предусмотрена ответственность заказчика, который за просрочку оплаты продукции выплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пени, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания пени ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету пени за просрочку оплаты поставленного товара с учетом ограничения их начисления не более 5% от суммы просроченного платежа составили 173 680 руб. 58 коп. (л.д. 73).

Возражения апеллянта о том, что с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" период начисления ограничен 31.03.2022, не опровергают правильность истца определения итоговой суммы пени в силу следующего.

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пени за период с 30.09.2020 по 31.03.2022 (548 дней) составляют 951 769 руб. 60 коп. (на задолженность 70 742 руб. составляют 19 383 руб. 31 коп.; на задолженность 37 082 руб. 50 коп. составляют 10 160 руб. 61 коп.; на задолженность 3 365 787 руб. 17 коп. составляют 922 225 руб. 68 коп.), то есть больше установленного 5% ограничения от суммы просроченного платежа.

Поскольку общая сумма просроченного платежа составляет 3 473 611 руб. 67 коп., то пени с учетом ограничения их начисления не более 5% от суммы просроченного платежа составляют 173 680 руб. 58 коп.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания заявленной истцом суммы пени неверной.

Учитывая, что апеллянт в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 по делу N А07-20219/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации материальными ресурсами" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации материальными ресурсами" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова