Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-16847/23 по делу N А40-271733/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-271733/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 г. по делу N А40-271733/22

по иску ООО "Ньюфитнес" (ОГРН: 5077746900985, ИНН: 7734565303)

к ООО "Гранит" (ОГРН: 1141447005347, ИНН: 1435280436)

о взыскании денежных средств в размере 33 672 181 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Павловский А.С. по доверенности от 01.03.2023;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЬЮФИТНЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГРАНИТ" о взыскании задолженности по договору займа от 12.02.2018 N 2/18 в размере 13 000 000 руб. 00 коп., процентов в размере 7 00 109 руб. 58 коп., неустойки в размере 13 672 072 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 г по делу N А40-271733/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гранит" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2018 года между ООО "Ньюфитнес" (Заимодавец) и ООО "Гранит" (Заемщик) заключен Договор денежного займа N 2/18.

Согласно указанному Договору, Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 10 000 000 руб. траншами, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере, порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3. и пунктом 2.3. Договора срок возврата займа - 31 декабря 2019 года.

Согласно п. 2.2. Договора подтверждением перечисления суммы займа является платежное поручение с отметкой банка Заимодавца об исполнении.

Подтверждением исполнения вышеуказанного Договора займа со стороны Заимодавца и его условий являются платежные поручения: N 189 от 08.05.2018 на сумму 2 000 000 руб.; N 216 от 04.06.2018 на сумму 5 000 000 руб.; N 258 от 20.06.2018 на сумму 3 000 000 руб.; N 271 от 02.07.2018 на сумму 2 000 000 руб.; N 352 от 04.09.2018 на сумму 1 000 000 руб.

Всего по Договору денежного займа N 2/18 от 14.02.2018 ответчику предоставлено 13 000 000,00 руб.

Как пояснил истец, денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование погасить задолженность, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что доказательств возврата заемных средств в размере 13 000 000 руб. 00 коп. и уплаты процентов в размере 7 000 109 руб. 58 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу требований не заявлено.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 13 672 072 руб. 33 коп. Расчет неустойки судом проверены и признаны математически верными. Основания для применения в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В поданной жалобе, апеллянт заявил довод о том, что истцом ответчику перечислена сумма в размере 13 000 000 руб., вместо предусмотренной в Договоре 10 000 000 руб., отмечая, что таких сведений в решении не указано (дополнительное соглашение и иное), как и то почему, разница в 3 000 000 руб. перечислены именно в рамках вышеуказанного Договора займа, считая, что к ним подлежат применению условия Договора займа N 2/18 (срок возврата основного долга, неустойка и пени).

Также, апеллянт заявляет довод о процессуальном нарушении судом при рассмотрении настоящего дела, указывая, что ответчик не уведомлен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, и у суда первой инстанции отсутствуют основания, свидетельствующие об обратном.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что он не извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г принято к производству настоящий иск, назначено предварительное судебное заседание от 02.02.2023 г.

Указанный судебный акт направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14579178641399, из которого следует, что на дату 05.01.2023 г статус заказного письма о направлении копии определения суда указан как "возврат отправителю из-за отказа адресата" (л.д. 59-60).

В материалы дела вернулся конверт с определением суда о принятии настоящего иска, направленные ответчику по адресу: Республика Саха, г. Якутия, ул. Бестужева- Марлинского, д. 7 к. 1, пом. 29 (л.д. 61).

Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что в отделение Почта России с заявлением о направлении корреспонденции по иному фактическому адресу нахождения ответчик не обращался, обратное последним не доказано.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г N 234, предусмотрено, что Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему адресу регистрации по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения АО "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по подтвержденному адресу его регистрации.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность обеспечить получение входящей корреспонденции по месту своей регистрации, представить мотивированные возражения (отзыв) по существу заявленных истцом требований.

Какие-либо уважительные причины не обеспечения получения входящей корреспонденции по адресу регистрации ответчиком не раскрыты.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления не может быть признан обоснованным.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г N 17412/08).

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, в силу АПК РФ, ответчик считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленной апелляционной жалобы, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по исковому требованию, изложенных в суде первой инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, предоставленных истцом в пользу ответчика на согласованным сторонами условиях.

В обосновании заявленных исковых требований по настоящему делу, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил: договор денежного займа от 12.02.2018 г N 2/18 (л.д. 17-19), платежные поручения о перечислении денежных средств по договору займа в пользу ООО "Гранит" (л.д. 20-24); претензионное письмо от 28.03.2022 г (л.д. 25-29); выписку по операциям на счете организации (л.д. 51-58).

Довод апеллянта о том, что истец перечислил по Договору займа от 12.02.2018 N 2/18 денежные средства в большем размере, чем указано в самом Договоре займе, отклонены, поскольку именно Договор займа заключен на сумму в 10 000 000 рублей, а истцом перечислено 13 000 000 рублей, в связи с чем, денежные средства оплаченные сверх суммы, указанной в договоре, не применяются условия Договора займа, а именно срок возврата основного долга, неустойка и пени.

Между тем согласно п. 1.1. Договора займа каждое перечисление денежных средств или иное их предоставление будет считаться траншем и засчитываться в общую СУММУ.

Апеллянтом не опровергнуто, что последний принял платеж в размере 3 000 000 рублей в рамках указанного Договора займа, денежные средства не возвращал, каких-либо уточнений по назначению платежа не инициировал.

В связи с чем, денежные средства в размере 3 000 000 рублей перечислены в рамках Договора займа N 2/18 от 12.02.2018 г, а значит указанной сумме судом первой инстанции правомерны применены условия вышеуказанного договора займа в части срока возврата, процентов и неустойки.

Апеллянтом не опровергнуто, что срок наступления возврата денежных средств наступил.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не представил надлежащие доказательства по опровержению факта получения им указанной суммы займа от истца.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным не с момента подписания договора, а с даты перечисления суммы займа. Обратного ответчиком не доказано.

Вместе с тем, факт возврата денежных средств истцу, апеллянтом не доказан. Критических замечаний в отношении алгоритма и арифметики представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сумма займа, перечисленная по договорам, заемщиком не возвращена, доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель жалобы, являясь обществом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Кредитный договор не расторгнут, не признан недействительным и продолжает действовать в части исполнения обязательств заемщика по уплате процентов до даты его возврата. Таким образом, принимая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Ответчик, являясь Обществом, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия. Приняв условия данных договоров, ответчик, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с размером процентов за пользованием заемными денежными средствами.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности и процентов за пользование займом, к которому как у суда первой, так и у апелляционной инстанции замечаний и критической оценки не имеется.

Просьба апеллянта о рассмотрении судом вопроса о заключении мирового соглашения между сторонами, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

В нарушение статьи 140 АПК РФ в материалы дела не представлены подписанное сторонами мировое соглашение (подлинник), документы, подтверждающие наличие полномочий на заключение сторонами мирового соглашения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Суд апелляционной коллегии констатирует, что права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон, урегулировать спор примирительными процедурами.

Само по себе рассмотрение спора по существу судом первой инстанции не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора. Процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта.

Таким образом, указанное право сторон не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта и не нарушает их права на окончание спора мирным путем.

Доводами апеллянта о том, что задолженность возникла по причине трудного финансового положения предприятия, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку недостаток денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Общества, и, следовательно, не освобождает его от ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, а также не освобождает от уплаты задолженности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что стороны сделки последовательно и убежденно совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены данным договором займа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 г. по делу N А40-271733/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова