Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-13823/23 по делу N А40-242378/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-242378/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "РЕСОГарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 г. по делу N А40-242378/22 по иску ООО "Идель" к САО "РЕСО-Гарантия" с участием третьих лиц ООО "Мотом", ИП Буторин С.А. и ИП Сабитов Р.З. о взыскании 1 478 734 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Еремин С.В. (по доверенности от 10.01.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Идель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" 1 452 882 руб. задолженности, 13 852 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 12 000 руб. убытков по договору N SYS2097720802 от 27.12.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что судом были не полностью исследованы материалы и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2021 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" и ответчиком заключен договор (полис) N SYS2097720802, согласно которому выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" при урегулировании на условиях "Полная гибель" является ООО "РЕСО-Лизинг", в других случаях - лизингополучатель (ИДЕЛЬ, ООО), а застрахованным имуществом - транспортное средство марки "Мерседес", VIN Z9M2130805L008004.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2022 г. транспортное средство марки "Мерседес" гос. рег. знак Н581ЕР73 совершило наезд на препятствие, в связи с чем, им получены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 28.06.2022 г. N 33795/к ответчик уведомил истца о том, что в выплате страхового возмещения за повреждения диска переднего правого колеса и диска заднего правого колеса ответчик вынужден отказать, а восстановительный ремонт остальных повреждений будет произведен в строгом соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Также письмом от 16.08.2022 г. N 44830/к ответчик в выплате страхового возмещения за повреждения редуктора заднего моста и глушителя средней части истцу отказано.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 13.09.2022 г. N 482603 ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 168 618 руб.

В последующем, 04.10.2022 г. ответчик сообщил истцу, что в связи со сложившейся ситуацией на рынке и существенным изменением обстоятельств относительно тех, которые существовали на дату заключения договора страхования, а также отказом производителя запасных частей в их поставке ремонтным организациям, устранение повреждений в натуральной форме по направлению не представляется возможным, на основании чего ответчик осуществил выплату истцу в денежной форме в вышеуказанном размере, оснований для пересмотра суммы выплаченного страхового возмещения не имеется.

Так, в связи с отказом ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по договору автострахования в размере 1 452 882 руб., определенную на основании экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, с учетом фактической выплаты САО "РЕСОГарантия".

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы по транспортно-трасологическому исследованию с участием транспортного средства и экспертизы по определению ущерба транспортному средству в общем размере 12 000 руб. (убытки).

На сумму 1 452 882 руб. истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что в рассматриваемом случае полученные автомобилем страхователя повреждения не являются следствием заявленного события, в связи с чем, страховщик в данном случае не несет обязательств по выплате страхового возмещения, а обязательство по выплате у САО "РЕСО-Гарантия" в данном случае не возникло и страховой случай не наступил подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела истцом представлены акты экспертного исследования от 08.09.2022 г. и 14.09.2022 г., составленные индивидуальным предпринимателем Буториным С.А.

Актом экспертного исследования от 08.09.2022 г. установлены повреждения, которые могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 25.05.2022 г., описанных в материалах административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Из акта экспертного исследования от 14.09.2022 г. усматривается, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1 621 500 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор N 15/09/2022 от 15.09.2022 г. и заказ-наряд от 26.09.2022 г., согласно которым индивидуальным предпринимателем Сабитовым Р.З. выполнены работы на сумму 168 618 руб. (сумму, перечисленную ответчиком), при этом часть повреждений, которые возникли в результате ДТП, исполнителем не были устранены.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, в частности актам экспертного исследования от 08.09.2022 г. и 14.09.2022 г., составленные индивидуальным предпринимателем Буториным С.А.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба в заключениях, представленных истцом, были допущены существенные нарушения закона, не представлено.

Апелляционным судом не усматривается объективных причин, которые могли бы ставить под сомнение заключения, представленные истцом.

При этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, соответственно требование истца о взыскании 1 452 882 руб. задолженности правомерно удовлетворено.

Доводы жалобы в части того, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без исследования доводов отзыва ответчика и письменных доказательств, в частности, трасологического заключения ООО "Трувал", выплатного дела и Правил страхования. В связи с эти, ответчик считает, что судом не полностью исследованы материалы и обстоятельства, имеющие значение для дела также подлежат отклонению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что оценка судом первой инстанции действий ответчика относительно совершения им процессуальных действий в день проведения судебного заседания, непредставления доказательств заблаговременного направления истцу отзыва на иск соответствует положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, со стороны ответчика заявления о проведении судебной экспертизы не последовало.

Из протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 16.01.2023 г. не усматривается, что ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание либо заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства.

С учетом изложенного, указание ответчика на необходимость назначения судом даты для рассмотрения дела по существу и предоставления сторонам время для предоставления дополнительных письменных пояснений и доказательств не может быть принято во внимание ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание в основное ответчиком не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел настоящее дело по существу.

Размер взысканных судом убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 г. по делу N А40-242378/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко