Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 11АП-3970/24 по делу N А55-16267/2023

24 апреля 2024 г.

Дело N А55-16267/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Атлас" посредством веб-конференции - представителя Потапова Д.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "Самком - Логистика" - представителя Бриневой О.В., действующей на основании доверенности от 21.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.04.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас" на решение арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас" к обществу с ограниченной ответственностью "Самком - Логистика" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самком - Логистика" (далее - ответчик) о взыскании 85 500 рублей, составляющих сумму штрафа по договору на перевозку груза от 14.03.2023 N УТА00000191-1.

Кроме того истцом было заявлено о возмещении за счет ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддерживает апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором-заявкой на перевозку груза от 14.03.2023 N УТА00000191-1, на условиях которого общество с ограниченной ответственностью "Самком - Логистика" (исполнитель) обязался оказать обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (заказчику) услуги по перевозке груза по согласованному маршруту.

Стоимость перевозки составила 190 000 рублей.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство доставить груз грузополучателю по адресу: город Чита, село Песчанка, улица Дивизионная - 30.03.2023.

В нарушение условий договора груз был доставлен 05.04.2023 в 12 часов 00 минут, то есть с нарушением согласованного договором срока, что подтверждается транспортной накладной от 14.03.2023 N УТА00000191.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что заказчик по отношению к исполнителю обладает теми же правами и несет те же обязанности, какие предоставлены и возложены действующим законодательством в области транспорта и утвержденными в его рамках органами исполнительной власти правилами на грузоотправителя, грузополучателя и грузовладельца.

В связи с нарушением сроков доставки груза истец направил в адрес ответчика претензию об оплате штрафа за нарушение сроков доставки груза в размере 85 500 рублей со ссылками на положения части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Поскольку претензионные требования добровольно удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании штрафа.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами). Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Частью 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ предусмотрено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы.

Таким образом, субъектами, управомоченными на предъявление требований об уплате указанного штрафа, являются грузополучатели, уплата штрафа призвана компенсировать им негативные последствия, связанные с задержкой в получении груза.

Ответчик в рамках спорной перевозки не являлся грузополучателем.

Согласно транспортной накладной от 14.03.2023 N УТА00000191 грузополучателем выступило общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера".

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера" требовало выплаты ему штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ за просрочку доставки груза, как не представлено и доказательств того, что оно делегировало свои права на взыскание штрафа за конкретное нарушение истцу.

Истец, считая правомерным предъявление им требования к перевозчику об уплате штрафа, указал, что согласно пункту 2 договора он обладает теми же правами, что и грузополучатель.

Уплата штрафа - это не обязанность, которому корреспондирует соответствующее право, а мера ответственности.

Пунктом 5 договора предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком только за конкретные нарушения (несохранность груза, перегруз и негабарит), среди которых не значится просрочка доставки груза.

Кроме того, как следует из материалов дела, при подписании рамочного договора перевозки от 16.10.2020 N 46 между сторонами возникли разногласия относительно условий пункта 5.3.3 договора, которые до настоящего времени не урегулированы, что свидетельствует о возражениях перевозчика относительно условий о штрафе за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки перед заказчиком.

Таким образом, волеизъявление на установление такой меры ответственности со стороны перевозчика в отношении заказчика не усматривается, тогда как условия договора в силу действующего принципа свободы договора должны определяться на основании свободного и добровольного волеизъявления сторон и не могут быть определены исключительно по воле и в интересах только одного лица.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в рассматриваемом случае.

Истцом в иске помимо основного долга также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей судебный спор.

В данном случае настоящий судебный спор разрешен в пользу ответчика, в связи с чем оснований для возмещения им судебных расходов истца не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Понесенные истцом при предъявлении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей относятся на него в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 по делу N А55-16267/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина