Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-15047/23 по делу N А40-270054/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-270054/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Силуэт-трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 г. по делу N А40-270054/22 по иску ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1037739409267, ИНН: 7722093367) к ООО "Силуэт-трейд" (ОГРН: 1117746002175, ИНН: 7705938215) о взыскании 3 262 797, 64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Филиппова Е.Р. по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика - Коротков И.Ф. по выписке ЕГРЮЛ от 20.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛУЭТ-ТРЕЙД" (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 3 262 797, 64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 г А40-270054/2022 с общества с ограниченной ответственностью "СИЛУЭТ-ТРЕЙД" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНОТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" взысканы убытки в размере 3 122 825 (три миллиона сто двадцать две тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Силуэт-трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в единой информационной системе на официальном Интернет-сайте zakupki.gov.ru 11.09.2020 размещен аукцион на право заключения государственного контракта.

Размер обеспечения исполнения контракта согласно извещению, об осуществлении закупки установлен в размере 30 % от НМЦК.

По результатам проведения аукционов 23.09.2020 г победителем признано ООО "СИЛУЭТ-ТРЕЙД", предложившее наименьшую цену контракта: 7 735 000,00 руб. Согласно ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в ЕИС протоколов Заказчик размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием ЕИС в проекте контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

Руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, 25.09.2020 Заказчиком размещен в ЕИС проект контракта по вышеуказанному электронному аукциону.

ООО "СИЛУЭТ-ТРЕЙД" в течение 5-ти дней с момента получения от Заказчика Проекта Контракта, не подписал его и не представил Заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечение исполнения Контракта, тем самым свои обязательства не исполнило.

01.10.2020 Заказчиком размещен в ЕИС протокол о признании ООО "СИЛУЭТ - ТРЕЙД" уклонившимся от заключения контракта по итогам аукциона N 0373100056020000554 на основании того, что Общество в установленный ч. 6 ст. 83.2 Закона о контрактной системе срок не подписало проект государственного контракта по электронному аукциону N 0373100056020000554 и не представило документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контрактов.

На основании ч 5 ст. 104 Закона о контрактной системе Заказчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве требуемую информацию и документы, свидетельствующие об уклонении ООО "СИЛУЭТ-ТРЕЙД" от заключения контракта.

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, рассмотрев обращение ФКУ "ЦОУМТС МВД России", установила, что Общество не выполнило установленных ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе требований и не предприняло зависящих от него мер по их соблюдению.

Объективные обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела не установлены.

Факт уклонения участника Закупки ООО "СИЛУЭТ-ТРЕЙД" по результатам проведенной закупки подтвержден. На основании ст. 104 Закона о контрактной системе решением от 16.10.2020 по делу N 077/10/19-17569/2020 Московское УФАС включило сведения в отношении ООО "СИЛУЭТ-ТРЕЙД" и его генерального директора Короткова И.Ф. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в связи с уклонением ООО "СИЛУЭТ-ТРЕИД" от заключения государственного контракта по электронному аукциону N 0373100056020000554 по вине Общества понесло убытки.

Бездействие ООО "СИЛУЭТ-ТРЕЙД", направленное на уклонение от заключения контракта по электронному аукциону N 0373100056020000554, привело к неисполнению обязательств, взятых на себя Обществом, по поставке 4 999 000 масок медицинских за общую стоимость 7 735 000,00 руб.

В связи с отказом второго участника (ООО "КИТ-СТРОИ СПБ") от заключения контракта (письмо от 01.10.2020 прилагается) заказчик был вынужден повторно разместить аналогичную закупку в форме электронного аукциона, по результатам которого победителем признан ООО "ЭКСОТАЛ", и с ним заказчик заключил государственный контракт от 06.11.2020 г N 0373100056020000638 на поставку масок медицинских в количестве 6 362 365 штук на сумму 13 997 200,00 рублей.

Таким образом, общая стоимость масок медицинских по государственным контрактам, заключенным с ООО "ЭКСОТАЛ" взамен ООО "СИЛУЭТ-ТРЕЙД" составила 13 997 200,00 руб. вместо 7 735 000,00 руб.

Таким образом, ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в связи с уклонением ООО "СИЛУЭТ-ТРЕЙД" от заключения контрактов по вине Общества вынуждено закупить аналогичный товар по более высокой цене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В обжалуемом судебном акте указано, что учитывая, что ООО "ЭКСОТАЛ" по государственному контракту от 06.11.2020 г N 0373100056020000638, осуществлена поставка масок медицинских в количестве 6 362 365 штук, а Заказчиком оплачена их стоимость в размере 13 997 200,00 руб. сумма понесенных убытков составила: 13 997 200,00 /6 362 365 *4 999 000 штук = 10 997 797,64 рублей. 10 997 797,64 - 7 735 000,00 = 3 262 797,64 рублей убытков: возмещение убытков в рассматриваемом случае поставит ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в положение, в котором истец находился бы, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом: истец не понес бы убытки, вызванные закупкой аналогичного товара по более высокой цене.

Вместе с тем, судом установлено, что сведения о сумме обсечения (139 972 руб.), удержанной в пользу заказчика, отсутствуют в расчете.

Как указал суд первой инстанции, требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 3 122 825 руб. 64 коп. за вычетом суммы обсечения (139 972 руб.).

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, истец не пояснил каким образом производил расчеты по какой причине для расчета взята сумма победителя по первым торгам, а не сумма второго участника по первым торгам. При этом право истца на заключение договора со вторым участником, с учетом позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2022 N 57-П), не допустимо трактовать во вред ответчику.

По мнению заявителя, истец необоснованно применил наивысшую сумму цены товара к ответчику, тогда как на повторных торгах цена по ряду контрактов была ниже, а для иных нарушителей истец применял иную сумму (значительно ниже).

Как указал апеллянт, суд первой инстанции не учел степень вины ответчика.

По утверждению ответчика, отсутствует причинное следственная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками, т.к. противоправностью в действиях ответчика отсутствует, указывая, что при этом Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрено возмещение убытков при отсутствии вины.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ от 05.04.2013 в случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. Этот участник признается победителем такой процедуры, и в проект контракта, прилагаемый к документации и (или) извещению о закупке, заказчиком включаются условия исполнения данного контракта, предложенные этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий пяти дней с даты признания победителя такой процедуры уклонившимся от заключения контракта. При этом заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре"

Одним из способов осуществления конкурентных закупок является аукцион в электронной форме (пункт 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ). Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ). Следовательно, аукцион в электронной форме является самым распространенным способом закупки и в наибольшей степени удовлетворяет интересам заказчика на закупку товаров, работ, услуг по справедливой цене, а потому является предпочтительным. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик, выиграв торги, в последующем уклонился от исполнения контракта, чем извлекает из своего недобросовестного поведения преимущества, ограничивающие формальное применение в отношениях сторон положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего право кредитора на компенсацию убытков, причиненных совершением замещающей сделки.

Принимая решение об участии в торгах, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект (в данном случае ответчик) несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к применению в отношении него меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за оказываемые услуги.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно п. 12 Постановления N 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (п. 3 ст. 393.1 ГК РФ) (п. 14 Постановления N 7). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров (см. п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

01.10.2020 Заказчиком размещен в ЕИС протокол о признании ООО "СИЛУЭТ - ТРЕЙД" уклонившимся от заключения контракта по итогам аукциона N 0373100056020000554 на основании того, что Общество в установленный ч. 6 ст. 83.2 Закона о контрактной системе срок не подписало проект государственного контракта по электронному аукциону N 0373100056020000554 и не представило документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контрактов.

В связи с отказом второго участника (ООО "КИТ-СТРОИ СПБ") от заключения контракта (письмо от 01.10.2020 прилагается) заказчик был вынужден повторно разместить аналогичную закупку в форме электронного аукциона, по результатам которого победителем признан ООО "ЭКСОТАЛ", и с ним заказчик заключил государственный контракт от 06.11.2020 г N 0373100056020000638 на поставку масок медицинских в количестве 6 362 365 штук на сумму 13 997 200,00 рублей.

Возмещение убытков в рассматриваемом случае поставит ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в положение, в котором Истец находился бы, если бы Ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом: Истец не понес бы убытки, вызванные закупкой аналогичного товара по более высокой цене.

К расчету разницы в стоимости товаров между контрактом от заключения которого ответчик уклонился и заключенным взамен прекращенного, который произведен ответчиком, суд относится критически, поскольку в нем указаны государственные контракты с наименьшей ценой за единицу товара.

В решении суд верно отметил, что в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец, заключая замещающую сделку, содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. При этом причинно-следственная связь между уклонением ответчика от исполнения условий Контракта-1 и возникшими при этом убытками в виде разницы цены приобретенного взамен истцом товара, подтверждается материалами дела.

С учетом специфики поставляемого товара, необходимого для осуществления мероприятий по предупреждению инфицирования сотрудников подразделений и организаций МВД России новой коронавирусной инфекции, закупка истцом средств индивидуальной защиты являлась необходимой и отвечала требованиям разумности срока заключения замещающей сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сам по себе факт хищения у конечного поставщика товара ( ИП Новак А.В.) в период проведения аукциона и признания ответчика победителем аукциона, с последующей обязанностью по заключения госконтракта не является основанием, указывающим на отсутствие вины ответчика, как лица, уклонившегося от заключения госконтракта.

В части обстоятельств непреодолимой силы, заявленных апеллянтом, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела о данных обстоятельствах известно не было.

Согласно материалам дела, в отношении имущества ответчика совершено противоправное действие - хищение имущества то, следовательно, ответчик мог воспользоваться своим правом на получение отсрочки для подписания контракта в соответствии с ч. 9 ст. 54 44-ФЗ и ч. 16 ст. 83.2 44-ФЗ, однако данным правом не воспользовался.

Довод ответчика о несоблюдении судом первой инстанции права представителя ответчика на заблаговременное ознакомление с имеющимися в деле доказательства и личного участия в судебном заседания, в связи с тем, что ответчик просил суд не назначать судебное заседание на 02.02.2023 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, отзыв ответчика приобщен к материалам дела, все имеющиеся в деле доказательства в отсканированном виде размещены на сайте "Мой арбитр" в карточке дела с правом доступа на электронное ознакомление лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Стороны по делу безусловно вправе участвовать в судебных заседаниях, в свою очередь, суд, с учетом того, что арбитражный процесс основан на состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) обязан создать условия для участия сторон в судебном заседании.

Однако деятельность суда не может зависеть от пожелания сторон относительно определения даты судебного заседания, без обоснования причин невозможности участия представителя в судебном заседания в определенную судом конкретную дату судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по уплате госпошлины относятся на апеллянта в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. по делу N А40-270054/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова