Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-14503/23 по делу N А40-284590/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-284590/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКР МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-284590/22, по иску ФКР МОСКВЫ (ИНН: 7701090559) к ООО "ДМСК ГРУПП" (ИНН: 9703019805) о взыскании 1 743 833,56 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Иванова А.О. по доверенности от 04.08.2021,

от ответчика: Путилин И.Ю. по доверенности от 28.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ДМСК ГРУПП" (далее - ответчик) 1 743 833,56 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N КР-006540-21 от 26.11.2021 на выполнение работ (дополнительные) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЗАО Студенческая ул. 28, к. 3.

Цена договора в силу п. 3.1 составляет 20 708 023,49 руб.

Срок выполнения работ определен в графике производства работ (п. 4.1 договора).

Условиями раздела 12 договора предусмотрена ответственность за нарушение сторонами взятых на себя обязательств.

В обоснование исковых требований истец указал, что при осуществлении строительного контроля на объекте 06.05.2022 комиссией в составе уполномоченных представителей заказчика, представителя организации, осуществляющей управление многоквартирным домом выявлены нарушения качества строительно-монтажных работ на объекте, предусмотренные разделом 6 договора, о чем составлен акт фиксации договорных нарушений от 06.20.2022.

Предписанием 13.05.2022 N СК-ЗАО-1125/22 генподрядчику установлен срок для устранения выявленных нарушений - до 18.05.2022.

При этом 18.05.2022 истцом установлено, что выявленные нарушения качества работ генподрядчиком не устранены, о чем составлен повторный акт фиксации от 18.05.2022.

Согласно п. 14.7 договора заказчик вправе в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе за нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов (п. 14.7.6 договора).

В связи с неоднократным нарушением требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 14.7 договора.

Уведомление с решением от 24.06.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора было направлено в адрес ответчика 24.06.2022. Договор расторгнут с 08.07.2022.

В силу п. 12.7.12 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7 договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно расчету истца сумма штрафа за досрочное расторжение договора составляет 2 070 802,35 руб. (10% от цены договора).

Вместе с тем гарантом по требованию заказчика от 08.09.2022 N ФКР-ПИР-4258/22 произведена частичная уплата штрафа в размере 326 968,79 руб. Остаток неуплаченного штрафа составляет 1 743 833,56 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств нарушения ответчиком условий договора в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении последствий неустранения выявленных актом от 01.04.2022 нарушений, так как в материалы дела названный акт не представлен. Следовательно, утверждения об обоснованности одностороннего отказа от договора вследствие существенного нарушения качества выполненных работ носят необоснованный характер.

При этом акты от 13.05.2022 и от 19.05.2022 не содержат нарушений, предусмотренных договором, и влекущих в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ наступление последствий в виде необходимости одностороннего отказа от исполнения договора.

Более того, апелляционный суд также учел, что акты фиксации от 06.05.2022 и от 19.05.2022 составлены в одностороннем порядке без вызова ответчика.

Ссылка истца на извещение ответчика по электронной почте, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу п. 18.6 договора ответы на претензии, уведомления (предложения) о расторжении договора, а также рекламационные акты направляются только заказным письмом или ценным письмом (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний) получателю по адресу, либо вручаются под расписку уполномоченному лицу адресата. Надлежащих доказательств уведомления ответчика о необходимости явки на объект в целях фиксации замечаний в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные акты фиксации, а также замечания, указанные в них, не могли служить основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по п. 14.7 договора.

Обстоятельства ошибочного применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а так же оценка обстоятельств выплаты аванса не повлекли за собой принятие незаконного судебного акта, так как основанием для отказа в удовлетворении иска является нарушение порядка выявления и фиксации нарушений условий договора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-284590/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКР МОСКВЫ (ИНН: 7701090559) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова