Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 17АП-2682/23 по делу N А50-11840/2022

г. Пермь

12 апреля 2023 г.

Дело N А50-11840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Дормострой",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2023

о взыскании судебных расходов,

по делу N А50-11840/2022

по иску ООО "Автодор" (ОГРН 1095905002280, ИНН 5905270122, Пермский край, Пермский район)

к ООО "Дормострой" (ОГРН 1153702006380, ИНН 3702104670, г. Кострома),

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323, г. Пермь),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Шаврина Я.А., доверенность от 01.12.2022 N 7,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - общество "Автодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дормострой" (далее - общество "Дормострой", ответчик) о взыскании 3 369 254 руб. задолженности по договору подряда от 14.07.2020 N 14/07/2020-р, 304 925 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 31.03.2022, с продолжением их начисления с 01.10.2022 до момента фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 иск удовлетворён в полном объеме.

Истец 25.11.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2023 требование общества "Автодор" удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт, уменьшить размер судебных издержек до 20 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Автодор" (доверитель) и адвокатом Шавриной Я.А. (исполнитель) заключен договор об оказании правовой помощи от 01.02.2022 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изучению документов, консультированию, составлению претензии, искового заявления в Арбитражный суд Пермского края о взыскании задолженности по договору от 14.07.2020 N 14/07/2020-р, представлению интересов общества "Автодор" в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по договору от 14.07.2020 N 14/07/2020-р.

За оказание услуг, составляющих предмет договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами оформлен акт приема-передачи выполненных работ от 15.11.2022, согласно которому услуги по договору от 01.02.2022 оказаны исполнителем в полном объеме.

Оказанные исполнителем услуги оплачены доверителем на общую сумму 100 000 руб. согласно квитанции от 01.02.2022 N 095469.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Автодор" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несения истцом судебных издержек подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными; разумным размером судебных издержек является сумма, не превышающая 20 000 руб.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие правовой и фактической сложности рассмотренного спора.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки заявителя жалобы на решение Адвокатской палаты Пермского края о минимально рекомендованных ставках на 2022 год не может быть принята во внимание, так как соответствующие ставки не носят обязательный характер для адвокатских бюро и являются минимальными. Кроме того, стороны договора от 01.02.2022 определили стоимость услуг в твердой сумме без привязки к рекомендуемым ставкам.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Ссылки ответчика на отсутствие сложности настоящего спора и незначительные временные затраты, необходимые для подготовки к судебному разбирательству, отклоняется апелляционным судом на основании того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 таблицы N 2 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела, связанные с неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, отнесены к категории сложных дел.

Таким образом, с учетом степени сложности дела, объема совершенных представителем истца действий, цены иска, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В связи с чем, определение арбитражного суда от 03.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2023 года по делу N А50-11840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин