Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-15202/23 по делу N А40-181910/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-181910/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-181910/22 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д9" (ОГРН: 1217700069608, ИНН: 9729305173) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСМ" (ОГРН: 1197746675510, ИНН: 9718148874) о взыскании неосновательного обогащения по Договору NКЛ/01 от 18.01.2022

При участии в судебном заседании:

от истца: Володин М.О. по доверенности от 14.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Д9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ГСМ" (далее - ответчик) по договору N КЛ/01 от 18.01.2022 в размере 8 300 000 руб.

Решением от 11.01.2023 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д9" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 500 руб..

ООО "ГСМ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.01.2022 между ООО "Д9" и ООО "ГСМ" был заключен договор подряда N КЛ/01 (копия прилагается), в котором ООО "Д9" выступило Заказчиком, а ООО "ГСМ" -Подрядчиком (далее - "Договор").

Предмет Договора был определен сторонами в разделе 1 Договора, согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс проектных и монтажных работ АИИСКУЭ на ячейках ТЭЦ 26 ПАО "Мосэнерго" в соответствии с техническим заданием ("Работы").

Состав Работ и их стоимость стороны согласовали в Локальном сметном расчете (Приложение N 1 к Договору).

Стоимость всех Работ по Договору, предусмотренную пунктом 2.1 Договора в общем размере 8 300 000 рублей, ООО "Д9" в качестве аванса, предусмотренных пунктом 2.2 Договора, в полном объеме перечислило ответчику платежным поручением N 19 от 19.01.2022.

Пунктом 3.1 Договора стороны определили срок выполнения Работ - 43 рабочих дня с даты получения авансового платежа. Установленный Договором срок выполнения Работ истек 26.03.2022. К указанному сроку Работы Подрядчиком выполнены не были.

27.04.2022 Почтой России в адрес ответчика истцом было направлено требование N 62-2022 от 25.04.2022 о выплате предусмотренной Договором неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ. Данное требование представляло собой досудебную претензию, направленную в целях соблюдения обязательного досудебного порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, в связи с чем данный порядок истцом является соблюденным.

29.05.2022 данное требование, не полученное ответчиком, возвратилось отправителю в связи с истечение срока хранения (копия отчета об отслеживании приложена).

Ответ на указанную претензию от ООО "ГСМ" не поступил, информация о статусе исполнения Договора не предоставлена, Работы не выполнены.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

При этом, как следует из п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также в соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 7.5 Договора он расторгается в одностороннем порядке в том числе в случае систематического (более одного раза) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В связи с изложенным, по причине существенной просрочки выполнения и сдачи результата всех работ, предусмотренных Договором, и наступившей в связи с этим утраты у заказчика работ дальнейшего интереса к их результату, ООО "Д9" реализовало свое установленное законом право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и 13.07.2022 соответствующим уведомлением уведомило ООО "ГСМ" о своем одностороннем отказе от Договора подряда N КЛ/01 от 18.01.2022, заключенного между ООО "Д9" и ООО "ГСМ".

19.08.2022 данное уведомление, не полученное ответчиком, возвратилось отправителю в связи с истечение срока хранения (копия отчета об отслеживании прилагается), то есть, считается доставленным адресату.

Таким образом, на основании направленного Обществу "ГСМ" уведомления ООО "Д9" от 13.07.2022 об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора, данный Договор к моменту подачи настоящего иска считается расторгнутым.

В связи с расторжением данного Договора ООО "Д9" в уведомлении от 13.07.2022 потребовало от ООО "ГСМ" в установленный пунктом 8.1 Договора срок (15 календарных дней от даты направления претензии) перечислить на расчетный счет ООО "Д9" денежные средства в размере 8 300 000 рублей (уплаченные Обществу "ГСМ" по Договору в качестве аванса).

Данное требование о возврате денежных средств представляло собой досудебную претензию, направленную в целях соблюдения обязательного досудебного порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ и пунктом 8.1 Договора, в связи с чем данный порядок истцом является соблюденным.

В связи с тем, что к 23.08.2022 ООО "ГСМ" никак не отреагировало на указанную досудебную претензию (не представило никаких возражений на нее и не осуществило перечисление денежных средств).

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как было верно установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик перечислил Подрядчику аванс в сумме 8 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 19 от 19.01.2022.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 8 300 000 рублей подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-181910/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГСМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев