Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 10АП-5302/23 по делу N А41-95594/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А41-95594/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Боровиковой С.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Строительный Холдинг Тезис" на Решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу N А41-95594/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Рем Строй Энерго Монтаж" к ООО "Строительный Холдинг Тезис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рем Строй Энерго Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" о взыскании 594 805 руб. 32 коп. долга по договору субподряда от 04.06.2020 N 04/06/2020-025П, 59 480 руб. 53 коп. неустойки за период с 23.09.2020 по 25.11.2022, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Строительный Холдинг Тезис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СХТ" (Генеральный подрядчик) и ООО "РСЭМ" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 04.06.2020 N 04/06/2020-025П, во исполнении условий которого (пункт 1.1. Договора) Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Генерального подрядчика своими силами, расходными материалами и основными материалами Электромонтажные работы, на объекте: "Пристройка на 200 мест к зданию МОУ Кадетская школа по адресу: Московская область, г. Люберцы, 3 почтовое отделение, дом 50" (далее - Объект) и сдать результат работ в сроки, установленные настоящим договором, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить, обусловленную договором цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1; 2.2 Договора, цена Договора составляет 8 838 306,41 (Восемь миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч триста шесть) рублей, в том числе НДС, при этом указанная цена является ориентировочной - окончательная пена Договора определяется па основании подписанных Сторонами Актов приемки выполненных работ но ф. КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по ф. КС-3,

Между сторонами заключены Дополнительные соглашения N 1 от 08.06.2020 и N 2 от 10.08.2020, в соответствии с которыми увеличен объем работ по Договору, стоимость работ и срок окончания работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и с учетом Дополнительных соглашений срок окончания работ 25.08.2020.

Согласно пп. 4.1, 4.1.1, 4.1.2. Договора, факт выполнения Истом работ и их стоимость подтверждаются ежемесячными Актами приемки выполненных работ по ф. КС-2, Справками о стоимости выполненных работ по ф. КС-3.

В силу пунктом 1.1, 2.3 и 2.4.2 Договора, Ответчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.4.2. Договора, установлено, что Ответчик обязан производить оплату выполненных работ в течение 20 (двадцати) банковских дней, следующих за датой получения ООО "СХТ" Актов приемки выполненных работ по форме КС-2, Справок выполненных работ и другой исполнительной документации.

С учетом положений п. 2.2. Договора н подписанных сторонами Актов приемки выполненных работ по ф. КС-2 и КС-3 - итоговая стоимость выполненных работ по Договору составила 12 965 891,79 руб.

Окончательная сдача-приемка выполненных работ произведена и срок - 25.08.2020.

Ответчик принял выполненные Истом работы по Договору и подписал акты приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 па общую сумму 12 965 891,79 руб.

В соответствии с условиями п. п. 2.4.2. 3.1 Договора. Ответчик обязан был оплатить Истцу выполненные работы в срок не позднее 23.09.2020.

27.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по оплате выполненных работ, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями и описями вложения.

Поскольку Ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения Истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. подтвержден договором на оказание юридической помощи от 05.09.2022 N 05/09-11гд, квитанцией от 05.09.2022 на сумму 50 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные документальные доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов. Доводы, изложенные в апелляционной жаалобе, сводятся к несогласию Ответчика с суммой заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу N А41-95594/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова