Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 17АП-2796/23 по делу N А60-49908/2022

г. Пермь

11 апреля 2023 г.

Дело N А60-49908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Исайкина Сергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2023 года

по делу N А60-49908/2022

по заявлению Городилова Евгения Васильевича

к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Мельниковой Светлане Валерьевне,

третьи лица: ГУФССП России по Свердловской области, Городилова Людфира Адгамовна, Городилов Василий Александрович, Исайкин Сергей Николаевич

о признании незаконными действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Городилов Евгений Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Мельниковой Светлане Валерьевне (далее - старший судебный пристав) о признании незаконными действий старшего судебного-пристава по нерассмотрению жалобы Городилова Е.В. от 11.08.2022 и ненаправлении ответа на нее; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Городилова Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года заявленные требования удовлетворены, бездействие начальника Верх-Исетского РОСП признано незаконным. На Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, старшего судебного пристава Мельникову Светлану Валерьевну, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Городилова Е.В.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Исайкин Сергей Николаевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы Исайкин С.Н. указывает на то, что суд не выяснил у заявителя в судебном заседании, когда и на каком основании он приобрел право собственности на ? доли квартиры и является ли он собственником указанной доли на дату судебного заседания. Суд не выяснил у заявителя и не установил, какие же права и законные интересы были нарушены старшим судебным приставом Мельниковой С.В., которая приняла заявителя на личном приеме и в связи с тем, что обращение заявителя от 01.08.2022 не было рассмотрено по существу судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В., направила указанное обращение последнему для разрешения. Вывод суда об отклонении ссылок третьего лица Исайкина С.Н. на вступившие в законную силу судебные акты N 33-6326/2015, N 33-16981/2022, N 2-3955/2022, как не подлежащие применению при рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, следует признать незаконным.

Городилов Е.В. в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами Исайкина С.Н., приведенными в жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проверке сведений в ЕГРН Городилову Е.В. стало известно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Волобуева М.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, дом 107, кв.64, принадлежащей заявителю на праве долевой собственности.

Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства N 136138/21/66001-ИП от 13.03.2020, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 032650301 от 11.02.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-27802/2016, в отношении должника - Городилова Василия Александровича, в пользу взыскателя - Исайкина Сергея Николаевича, с предметом исполнение: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 612 404 руб. 62 коп.

Полагая, что при вынесении вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем не учтен тот факт, что данный объект находится в долевой собственности: ? Городилов Евгений Васильевич, ? Городилова Лютфира Адгамовна, и что собственники квартиры не являются должниками по исполнительному производству N 136138/21/66001-ИП от 13.03.2020, в рамках которого судебным приставом-исполнителем объявил запрет на регистрационные действия должника Городилова В.А., Городилов Е.В. 01.08.2022 обратился в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о снятии запрета ограничений прав и обременений объекта недвижимости.

11.08.2022 Городилов В.А. подал жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. в адрес начальника Верх-Исетсткого РОСП Мельниковой С.В. Срок рассмотрения жалобы истек, ответ заявителем не получен.

06.09.2022 на приеме у начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Мельниковой С.В. заявителю сообщили, что жалоба передана на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Волобуеву М.В., который в тот момент находился в отпуске. При обращении в канцелярию заявителю стало известно, что ответ на жалобу от 11.08.2022 в канцелярию для отправки по состоянию на 06.09.2022 не поступал.

Не согласившись с бездействием старшего судебного пристава по нерассмотрению жалобы Городилова Е.В. от 11.08.2022 и ненаправлению ответа на нее, Городилов Евгений Васильевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 названного Закона рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права обращение, поступившее должностному лицу службы судебных приставов, порождает обязанность последнего рассмотреть данное обращение по существу в течение 30 дней со дня регистрации обращения и направить на него ответ.

В соответствии со статьей 124 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

Между тем из материалов дела следует, что заявление Городилова Е.В., поступившее в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга 11.08.2022, старшим судебным приставом не рассмотрено, ответ на обращение не дан, в адрес заявителя не направлен. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Допущенное старшим судебным приставом бездействие нарушает права и законные интересы Городилова Е.В. на своевременное рассмотрение обращения и принятие по нему процессуального решения.

Таким образом, установив совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ возложил на старшего судебного пристава обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Исайкина С.Н. правового значения не имеют, кроме того, они противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-49899/2022, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года по делу N А60-49908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.М. Трефилова Ю.В. Шаламова