Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 08АП-2421/23 по делу N А46-13290/2017

город Омск

13 апреля 2023 г.

Дело N А46-13290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2421/2023) Кондратьева Владимира Александровича на определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению по делу N А46-13290/2017 (судья Пантелеева С.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "РемСтрой" (ИНН 5501078416, ОГРН 1045501010708) к обществу с ограниченной ответственностью "Омцентрострой" (ИНН 5506230167, ОГРН 1145543011778), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омцентрострой" Тараненко Вячеслава Викторовича, о взыскании 217 921 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании Кондратьева Владимира Александровича - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "РемСтрой" (далее - ООО "РСУ "РемСтрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омцентрострой" (далее - ООО "Омцентрострой") о взыскании 139 751 руб. 07 коп. задолженности по договору субподряда N 8 от 07.10.2016, 61 750 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 16 419 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 с ООО "Омцентрострой" в пользу ООО "РСУ "РемСтрой" взыскано 222 947 руб. 61 коп., из которых 201 501 руб. 19 коп. - основной долг, 21 446 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с ООО "Омцентрострой" в доход федерального бюджета взыскано 7 458 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 с ООО "Омцентрострой" в пользу ООО "РСУ "РемСтрой" взыскано 29 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

31.10.2022 Кондратьев Владимир Александрович (далее - Кондратьев В.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя - ООО "РСУ "РемСтрой" на его правопреемника - Кондратьева В.А. и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ФСN 023641643 к исполнению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

17.01.2023 Бужеря Оксаны Владимировны (далее - Бужеря О.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя - ООО "РСУ "РемСтрой" на его правопреемника - Бужеря О.В. и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ФСN 023641643 к исполнению.

Кроме того, Бужеря О.В. также обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя - ООО "РСУ "РемСтрой" на его правопреемника - Кондратьева В. А. в части взыскания судебных расходов и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ФСN 023641643 к исполнению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 в удовлетворении заявлений Бужеря О.В. о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кондратьев В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Бужеря О.В. является единственным наследником Лаптева В.В., который от имени общества имел право на предъявление исполнительных листов на взыскание с ООО "Омцентрострой" задолженности. ООО "Омцентрострой" по делу N А46-16956/2017 признано банкротом, однако с 27.01.2022 хозяйственная деятельность ООО "Омцентрострой" восстановлена, поэтому имеется возможность взыскания задолженности в настоящее время. При этом, несмотря на то, что ООО "РСУ "РемСтрой" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 24.03.2020, передача прав наследнику в судебном процессе по делу N А46-13290/2017 произошла в период его существования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2023.

От Кондратьева В.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель ссылается на то, что исключение организации из ЕГРЮЛ в административном порядке не является ликвидацией, то есть, допускает правопреемство.

В заседании суда апелляционной инстанции Кондратьев В.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 указано, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Бужеря О.В. указывает на то, что 07.02.2019 директор и единственный участник ООО РСУ "РемСтрои" Лаптев В.В. умер, наследство приняла его дочь - Бужеря О. В., а деятельность ООО РСУ "РемСтром" с отсутствием средств, отсутствием деятельности), прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ 23.10.2020.

Начавшаяся в 2020 году пандемия (ограничения в перемещениях, посещении организаций, судов), а также введение постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, запрещающим исполнительное производство, явились препятствием для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В настоящее время, ООО "Омцентрострой" с 27.01.2022 восстановило хозяйственную деятельность и, таким образом, имеется возможность взыскания долга.

В силу пункта 6 статьи 93, абзаца второго пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 21 и пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Таким образом, как указано заявителем, являясь наследником Лаптева В.В., она в порядке универсального правопреемства приобрела право на долю в уставном капитале общества, соответственно, приобрела права, предоставляемые долей в уставном капитале, в том числе, право требования взыскания денежных средств с ООО "Омцентрострой".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "РСУ "РемСтрой" прекратило свою деятельность 27.03.2020.

По правилам пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечёт правовые последствия, предусмотренные законодательством применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Законом N 14-ФЗ установлено, что участник вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость (пункт 1 статьи 8).

Пунктом 1 статьи 58 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что оставшееся после завершения расчётов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества распределяется имущество ликвидируемого общества, оставшееся после завершения расчётов с кредиторами.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам названного кодекса о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, приобретение права на долю в уставном капитале общества само по себе не свидетельствует о том, что участник автоматически становится правопреемником в отношении прав и обязанностей исключенного из ЕГРЮЛ общества.

В данном случае участник общества с ограниченной ответственностью не является правопреемником последнего, а имеет право претендовать на имущество, оставшееся после проведения установленной законом специальной процедуры ликвидации общества.

Кроме того, положения пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ предусматривают самостоятельное основание для восстановления исключенного из ЕГРЮЛ лица, такое как нарушение прав и законных интересов лиц, вызванных упрощенной ликвидацией юридического лица, таким основанием заинтересованное лицо может воспользоваться в течение года со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Исходя из правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П, установленная частью 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ процедура судебного обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ направлена на обеспечение возможности восстановления регистрационного учёта юридического лица по обращению лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов, является специальной гарантией, направленной на восстановление нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, вызванных упрощенной ликвидацией юридического лица.

С учётом изложенного, законные права и интересы Бужеря О.В в отношении ликвидированного юридического лица, исключённого из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, могут быть реализованы в ином порядке.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя - ООО "РСУ "РемСтрой" на его правопреемника - Кондратьева В. А. в части взыскания судебных расходов и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ФСN 023641643 к исполнению представлен заключенный между Бужеря О.В. и Кондратьевым В. А. договор уступки права требования денежных средств, в частности по исполнительному листу ФС N 023641643 по делу А46-13290/2017 на сумму 29 000 руб.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Между тем, в силу вышеизложенного, поскольку не установлен переход прав и обязанностей от ООО РСУ "Ремстрой" к Бужеря О.В., суд не установил оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя - ООО "РСУ "РемСтрой". в части взыскания судебных расходов по делу.

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает, что исключение действующей организации из ЕГРЮЛ не является ликвидацией.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Между тем, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечёт правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Следовательно, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения правосубъектности юридического лица, которое, как и ликвидация юридического лица, не предполагает универсального правопреемства в отношении такого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 2).

В части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Бужеря О.В. и Кондратьев В.А. не являются взыскателями по исполнительному листу, не обосновали своё право на восстановление срока на предъявление его ко взысканию.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Л.И. Еникеева