Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-11167/23 по делу N А40-239835/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-239835/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Неизвестных З.Г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-239835/22

по иску ГКР "ВЭБ.РФ" (ОГРН: 1077711000102, ИНН: 7750004150)

к ИП Неизвестных З.Г. (ОГРНИП: 314385021200242, ИНН: 383700727653)

о взыскании 649 289,35 руб.без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГКР "ВЭБ.РФ" обратилось в суд с иском к ИП Неизвестных З.Г. о взыскании денежных средств в размере в размере 597 505,54 руб., неустойки за период с 18.05.2021 по 19.10.2022 включительно в размере 51 783,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ст. 333 ГК РФ отказано. Взыскано с ИП Неизвестных З.Г. в пользу ГКР "ВЭБ.РФ" задолженность в размере 597 505,54 руб., неустойку за период с 18.05.2021 по 19.10.2022 включительно в размере 51 783,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 986 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Неизвестных З.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2020 между АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" и индивидуальным предпринимателем Неизвестных Зоей Геннадьевной заключен договор N 12Р-АИС-К-2279/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиям Кредитного договора МСП Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредит не позднее 30.06.2021, а также уплатить проценты в размере, предусмотренном п. 5 Кредитного договора.

Заемщиком не произведено полное погашение задолженности к определенному Кредитным договором сроку, в связи с чем, в соответствии с п. 7.1.7. общих условий кредитования МСП Банк направил заёмщику требование, которое им не исполнено.

Вместе с тем, в обеспечение исполнения обязательств ответчика - должника по указанному кредитному договору ГКР ВЭБ.РФ и АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" заключили договор поручительства N 07/1362 от 04.06.2020 (далее по тексту - Договор поручительства).

В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" по Кредитному договору, Банк обратился к ГКР ВЭБ.РФ с требованием N 32/2031 от 06.04.2022 за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" средства в денежные размере 597 505,54 руб., что подтверждается платежным поручением N 20 от 17.05.2021.

Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В соответствии с п. 7.1 Договора поручительства после выплаты поручителем Банку денежных средств по Договору поручительства, он обязан осуществлять необходимые действия по взысканию задолженности заемщика по Кредитному договору в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", в том числе в судебном порядке.

В связи с вышеизложенным, в адрес заемщика направлено требование о возмещении денежных средств, уплаченных поручителем по Кредитному договору, а также об уплате начисленных процентов и неустоек. Однако указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

По состоянию на 20.10.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 649 289,35 руб., в том числе: - 597 505,54 руб. - основной долг; - 51 783,81 руб. - неустойка за период с 18.05.2021 по 19.10.2022 включительно.

Претензию истца о выплате денежной суммы, уплаченной третьему лицу во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, ответчик добровольно не удовлетворил.

Исходя из неисполнения ответчиком требования о погашении задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 361, 365, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате суммы неустойки подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также, судом первой инстанции было принято во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Неизвестных З.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом первой инстанции в отношении неустойки за период с 18.05.2021 г. по 19.10.2022 г. не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ИП Неизвестных З.Г. подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 подлежит отмене в части взыскания неустойки за период с 18.05.2021 по 19.10.2022 включительно в размере 51 783,81 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Вместе с тем мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, касается только неустойки за нарушение обязательств, возникших до 01.04.2022.

Поскольку ИП Неизвестных З.Г не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется, апелляционный суд пришел к выводу о том, что период действия моратория подлежит исключению из расчета неустойки, отказав во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-239835/2022 подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-239835/2022 в части взыскания неустойки за период с 18.05.2021 по 19.10.2022 включительно в размере 51 783,81 руб. - отменить.

Взыскать с ИП Неизвестных З.Г. в пользу ГКР "ВЭБ.РФ" неустойку за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 включительно в размере 31 667,80 руб. и за период с 02.10.2022 по 19.10.2022 включительно в размере 1 792,52 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-239835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Неизвестных З.Г. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина