Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 17АП-7915/21 по делу N А60-69319/2017

г. Пермь

13 апреля 2023 г.

Дело N А60-69319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника - Саитов Антон Сергеевич, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление Исакова Сергея Владимировича о понуждении арбитражного управляющего Саитова Антона Сергеевича к исполнению договора на измененных условиях и к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, признании права собственности, взыскании убытков, расходов

в рамках дела N А60-69319/2017

о признании Шалагинова Евгения Валерьевича (ИНН 662331561446) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, акционерное общество "Боровицкое страховое общество", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа",

УСТАНОВИЛ:

15.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") о признании Шалагинова Евгения Валерьевича (далее - Шалагинов Е.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.12.2017 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) заявление ПАО "Сбербанк" признано обоснованным, в отношении ИП Шалагинова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич (далее - Саитов А.С.), член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 40(6278) от 07.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2018) ИП Шалагинов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Саитов А.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 158(6396) от 01.09.2018.

08.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Исакова Сергея Владимировича (далее - Исаков С.В.) о понуждении арбитражного управляющего Саитова А.С. к исполнению договора на измененных условиях, к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора купли-продажи N 2 от 09.09.2020, признании права собственности заявителя на приобретенное по договору купли-продажи N 2 от 09.09.2020 недвижимое имущество, в том числе на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для се использования, взыскании с арбитражного управляющего Саитова А.С. в пользу заявителя убытков в размере реального вреда для восстановления здания кадастровый номер 66:56:0502010:140 в размере разницы между ценой недвижимого имущества указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества в размере 1 894 743,45 рубля, а также расходов, которые заявитель понес для восстановления нарушенного права в виде государственной пошлины, почтовых расходов, и иных возникших в связи с необходимостью судебной защиты в виде фактических затрат, которое определением от 07.12.2022 принято к производству суда.

При рассмотрении настоящего обособленного спора от Исакова С.В. поступило ходатайство о привлечении в соответствии со статьей 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил, Тагиева Арзу Алладин оглы, Управления Росреестра по Свердловской области, АО "Боровицкое страховое общество", ООО "Международная Страховая Группа".

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2023, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Исакова С.В. о привлечении в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил, Тагиева Арзу Алладин оглы.

Протокольным определением от 16.01.2023 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, акционерное общество "Боровицкое страховое общество", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) в удовлетворении заявления Исакова С.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Саитова А.С., о понуждении к исполнению договора на измененных условиях, о признании права собственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исаков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что после начала судебного разбирательства 16.01.2023 судом удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении к участию в споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; при вступлении третьего лица в процесс после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции начинается заново: это необходимо для того, чтобы все лица, участвующие в деле, смогли подготовить свои доводы и соображения по делу с учетом присутствия в процессе дополнительных участников, то есть третьих лиц. Однако, суд первой инстанции продолжил рассмотрение без отложения судебного разбирательства, вынес окончательное решение по спору, чем допустил нарушение норм процессуального законодательства. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Исакова С.В. о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил и Тагиева Арзу Алладин оглы. По мнению апеллянта, рассмотрением настоящего обособленного спора затрагиваются права арендодателя по договору аренды земельного участка N 84в-2012 от 28.05.2012 управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил, а также права арендополучателя по указанному договору Тагиева Арзу Алладин оглы, в связи с чем, их необходимо привлечь к участию в рассмотрении спора. Обжалуемое определение также подлежит отмене в связи с отсутствием в деле аудио-протокола судебного заседания. Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания, не приобщил к материалам и не исследовал документы, поступившие от заявителя, а именно: возражения на отзыв ответчика, поступившие от заявителя через систему "Мой арбитр" 16.01.2023; судом не были полно исследованы письма (переписка) посредством электронной почты, подтверждающие ложность утверждений ответчика, а также подтверждающие факт отказа ответчика от подписания акта приема-передачи недвижимости с указанием на имеющиеся недостатки. Противоправность действий Саитова А.С. подтверждена материалами дела. Материалы дела содержат доказательства того, что права и законные интересы Исакова С.В., как потенциального покупателя, при проведении торгов были нарушены. Доводы заявителя о том, что финансовый управляющий предоставил недостоверные сведения об имуществе, являются доказанными; ни в одном из документов в отношении реализуемого с торгов имущества, опубликованных Саитовым А.С., не указано, что реализуемое имущество находится в разрушенном состоянии. Материалы дела содержат доказательства уклонения ответчика от подписания передаточного акта с указанием сведений о выявленных недостатках переданного имущества, следовательно, отказа продавца от исполнения обязанности передать имущество. В связи с отсутствием информации и об умолчании о разрушении предмета договора со стороны ответчика, фактически был установлен факт нарушения ответчиком данных им недостоверных заверений об обстоятельствах о фактах, изложенных в документах, на которых заявитель основывал свой выбор и принимал решение сначала об участии в торгах, а затем о заключении договора. Таким образом, установлена прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между недостоверными заверениями ответчика Саитова А.С. и возникшими в результате недостоверных заверений об обстоятельствах ответчика убытками в виде будущих расходов в размере стоимости затрат на восстановление разрушенного нежилого здания, площадью 302,6 кв.м, кадастровый номер 66:56:0502010:140. Судом первой инстанции неверно применены к спорным правоотношениям нормы материального права.

При подаче апелляционной жалобы Исаковым С.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2 от 01.02.2023, приобщенным к материалам дела.

От финансового управляющего должника Саитова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что Саитов А.С. является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому заявлению. Согласно объявлению о проведении торгов N 5236498 от 21.07.2020, опубликованному на ЕФРСБ, финансовый управляющий сообщил о проведении открытых торгов, в форме публичного предложения, по продаже имущества должника Шалагинова Е.В., место проведения межрегиональная электронная торговая система. На электронной площадке опубликованы правила участия, а также порядок ознакомления с имуществом должника. Каждый желающий мог согласовать время с финансовым управляющим, а также самостоятельно произвести осмотр имущества по месту его нахождения, поскольку объектом является нежилое здание. Доводы заявителя о том, что финансовый управляющий предоставил недостоверные сведения об имуществе, являются необоснованными. Исаков С.В., оставляя заявку и заключая договор, не проявил должную осмотрительность, не ознакомился с реализуемым объектом недвижимости в натуре на местности, не запрашивал документы у финансового управляющего. Финансовый управляющий неоднократно являлся в МФЦ г. Нижнего Тагила (по просьбе покупателя), а также по месту нахождения имущества для подписания акта приема-передачи имущества и сдачи документов на регистрацию сделки, однако, Исаков С.В. уклонялся от регистрации сделки. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской Саитова А.С. и Исакова С.В. Исаков С.В. намеренно заключил договор купли-продажи с целью причинить вред конкурсной массе Шалагинова Е.В., заявив о том, что его ввели в заблуждение при заключении договора купли-продажи на торгах, в то время как добросовестный участник гражданского оборота должен был проверить объект недвижимости на местности, запросить документы и оценить свою заинтересованность в его покупке до заключения настоящего договора. Требование заявителя о понуждении продавца к исполнению договора на измененных условиях является необоснованным. Исаковым С.В. не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины финансового управляющего, причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего и наступившими последствиями, отсутствием самого вреда (убытков), причиненных заявителю, не доказан размер заявленной суммы убытков. Требование о взыскании судебных расходов заявлено к ненадлежащему ответчику, в том числе отсутствует расчет таких расходов.

От Исакова С.В. поступили письменные пояснения.

Определением от 16.03.2023, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт принят в отсутствие привлеченных третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства Исакова С.В. о привлечении управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил и Тагиева Арзу Алладин оглы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, на Исакова С.В. возложена обязанность по направлению в адрес третьих лиц заявления (с приложенными документами) о взыскании с арбитражного управляющего убытков и представлению в суд доказательств направления документов в адрес третьих лиц. Третьим лицам предложено представить письменные отзывы на заявленные требования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Т.В. Макарова, рассмотрение дела начато с начала

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Саитова А.С. поступил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на то, что Саитов А.С. является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому заявлению. Исходя из смысла норм Закона о банкротстве (статьи 126, 129, 213.9 Закона о банкротстве), финансовый управляющий выполнял лишь функции организатора торгов, действуя при этом от имени и в интересах должника. На электронной площадке были опубликованы правила участия, а также порядок ознакомления с имуществом должника, каждый желающий мог согласовать время с финансовым управляющим, а также самостоятельно произвести осмотр имущества по месту его нахождения, поскольку объектом является нежилое здание. Доводы истца о том, что финансовый управляющий предоставил недостоверные сведения об имуществе, являются необоснованными. Исаков С.В., оставляя заявку и заключая договор, не проявил должную осмотрительность, не ознакомился с реализуемым объектом недвижимости в натуре на местности, не запрашивал документы у финансового управляющего. Финансовый управляющий неоднократно являлся в МФЦ г. Нижнего Тагила (по просьбе покупателя), а также по месту нахождения имущества для подписания акта приема-передачи имущества и сдачи документов на регистрацию сделки, однако, Исаков С.В. уклонялся от регистрации сделки. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской Саитова А.С. и Исакова С.В. 27.10.2020 финансовый управляющий был записан на услугу по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается запросом от 27.10.2020, дело N 2739/20/79787, с отметкой специалиста о том, что отсутствует покупатель в сделке купли-продажи. Исаков С.В. намеренно заключил договор купли-продажи с целью причинить вред конкурсной массе Шалагинова Е.В., заявив о том, что его ввели в заблуждение при заключении договора купли-продажи на торгах, в то время как добросовестный участник гражданского оборота должен был проверить объект недвижимости на местности, запросить документы и оценить свою заинтересованность в его покупке до заключения настоящего договора. Требование истца о понуждении продавца к исполнению договора на измененных условиях является необоснованным. Исаков С.В. сам отказался от регистрации права. Поскольку требования о внесении изменений в договор являются необоснованными, порядок и условия реализации имущества определены положением, утвержденным определением суда, истцом неверно истолкованы нормы права в части признания права собственности в судебном порядке в рамках дела о банкротстве; требование о признании права на земельный участок является незаконным. Исаковым С.В. не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины финансового управляющего, причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего и наступившими последствиями, отсутствием самого вреда (убытков), причиненных заявителю, не доказан размер заявленной суммы убытков.

От Исакова С.В. поступили возражения на отзыв, в которых указывает, что утверждение финансового управляющего о том, что Исаков С.В. не запрашивал документы у финансового управляющего, а также уклонялся от регистрации сделки, не соответствует действительности и опровергается перепиской сторон. Факт недобросовестности Саитова А.С. подтверждает то, что он, как обязанная сторона договора (сделки с недвижимостью), не заявляет о необходимости государственной регистрации перехода права собственности по спорному договору. Противоправность действий Саитова А.С. подтверждена материалами дела. Доводы истца о том, что финансовый управляющий предоставил недостоверные сведения об имуществе, являются доказанными. Ни в одном из документов в отношении реализуемого с торгов имущества, опубликованных Саитовым А.С., не указано, что реализуемое имущество находится в разрушенном состоянии. Принимая решения об участии в торгах и позднее заключая договор купли продажи по результатам торгов, Исаков С.В. руководствовался заверениями об обстоятельствах, данными Саитовым А.С. о фактах, изложенных в извещении о торгах имущества, в части предмета договора, как и указано в договоре купли-продажи. Такими документами, в которых даны недостоверные заверения об обстоятельствах о фактах, являются: Положение о порядке и условиях реализации имущества гражданина, извещения о торгах имущества, договор купли-продажи в части предмета договора.

Исаковым С.В. представлены письменные пояснения относительно оснований для удовлетворения заявленных требований, в которых заявитель ссылается на то, что со стороны истца условия договора купли-продажи от 09.09.2020 нежилого здания площадью 302,6 кв.м, кадастровый номер 66:56:0502010:140 выполнены, полностью оплата произведена в срок согласно договору от 09.09.2020. Ответчик продолжает уклоняться от исполнения договора и, являясь обязанной стороной договора, просит суд отказать в понуждении к исполнению договора. По причине умолчания ответчика о том, что здание, кадастровый номер 66:56:0502010;140, разрушено и для выявления факта разрушения здания, истцом было предложено указать о недостатках здания в передаточном акте, однако. Саитов А.С. не исполнил свою обязанность подписать передаточный акт, содержащий сведения о состоянии здания, тем самым отказался от исполнения обязанности по передаче имущества, что указано в пункте 1 статьи 556 ГК РФ. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Исаков С.В. перед подписанием договора с ответчиком проявил должную осмотрительность, ознакомился с документами на реализуемый объект недвижимости, предоставленными ответчиком, а именно: Положение о реализации имущества гражданина утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу N А60-69319/2017, а также истцом были запрошены в Росреестре и получены 09.09.2020, после ознакомления с которыми Исаковым С.В. был подписан договор с ответчиком 09.09.2020. Истцом были инвестированы средства и проявлена заинтересованность в приобретении недвижимости нежилого здания, а, следовательно, законного права на земельный участок, который на основании закона переходил мне в связи с приобретенным зданием для организации личного подсобного хозяйства. Ответчик причинил Исакову С.В. убытки, не дав возможности пользования земельным участком более 2,5 лет при ожидаемом доходе с участка в качестве личного подсобного хозяйства в размере не менее одного минимального размера оплаты труда в месяц упущенная выгода составила 27 МРОТ. Для компенсации реального вреда в виде необходимости восстановления разрушенного здания необходимо применить уплату разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

Кроме того, Исаков С.В. указал на то, что за время подготовки к судебному заседанию апелляционной инстанции им понесены дополнительные расходы в связи с увеличением убытков по состоянию на 10.04.2023, а именно: почтовых расходов на сумму 1 339,02 рубля, уплаченной госпошлины в сумме 9 000,00 рублей (платежные поручения N 11 от 06.11.2022 в сумме 6 000,00 рублей и N 2 от 01.02.2023 - 3 000,00 рублей). В связи с чем, заявитель просит дополнительно взыскать с Саитова А.С. в пользу Исакова С.В. суммы расходов, которые заявитель понес для восстановления нарушенного права в виде государственной пошлины, почтовых расходов, и иных возникших в связи с необходимостью судебной защиты в виде фактических затрат в размере 10 339,02 рубля.

К письменным пояснениям Исакова С.В. приложены дополнительные документы (копии): передаточный акт от 07.07.2021, оценка рисков по объекту недвижимости земельный участок, оценка рисков по объекту недвижимости от 09.09.2020, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От Исакова С.В. поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ арбитражного управляющего Саитова А.С. и Шалагинова Е.В., о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил, Тагиева Арзу Алладин оглы, истребовании из МУ МВД "Нижнетагильское" сведений об адресе местожительства Тагиева Арзу Алладин оглы, истребовании у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил договора аренды земельного участка N 84в-2012 от 28.05.2012.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Саитов А.С. не согласился с заявленными Исаковым С.В. требованиями, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Возражал относительно удовлетворения ходатайства Исакова С.В. о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков арбитражного управляющего Саитова А.С. и Шалагинова Е.В., а также третьих лиц, разрешение остальных ходатайств оставил на усмотрение суда.

Ходатайство Исакова С.В. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам обособленного спора. Требования заявителя рассмотрены с учетом дополнительных пояснений, представленных суду апелляционной инстанции.

Ходатайство Исакова С.В. о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков арбитражного управляющего Саитова А.С. и Шалагинова Е.В. рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 5 статьи 46 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также с учетом того, что указанные лица являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в частности и в настоящем обособленном споре.

Повторное ходатайство Исакова С.В. о привлечении к участию в деле Управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил, Тагиева Арзу Алладин Оглы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у Управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил, Тагиева Арзу Алладин оглы возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Ходатайство Исакова С.В. об истребовании из МУ МВД "Нижнетагильское" сведений об адресе местожительства Тагиева Арзу Алладин Оглы, истребовании у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил договора аренды земельного участка N 84в-2012 от 28.05.2012 рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 66 АПК РФ с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

От Исакова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие.

При проверке обоснованности заявленных Исаковым С.В. требований о взыскании с финансового управляющего должника Саитова С.А. убытков, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим должника Саитовым А.С. в ходе исполнения своих обязанностей было выявлено следующее недвижимое имущество: нежилое здание площадью 302,6 кв.м, кадастровый номер 66:56:0502010:140, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, р-н станции "Старатель" в квартале N 187 городского лесничества Нижнетагильского лесхоза, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сведениями из Публичной кадастровой карты Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества гражданина, в том числе имущество, включенного в состав Лота N 1: нежилое здание площадью 302,6 кв.м, кадастровый номер 66:56:0502010:140, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, р-н станции "Старатель" в квартале N 187 городского лесничества Нижнетагильского лесхоза, стоимостью 1 944 744,45 рубля.

21.07.2020 финансовый управляющий должника Саитов А.С. опубликовал на сайте ЕФРСБ объявление о проведении торгов (сообщение N 5236498), в том числе в отношении указанного выше имущества (Лот N 1), начальная цена 350 000,00 рублей, задаток 10%. Периоды снижения цены: 350 054,00 рублей - 20,00% с 23.07.2020 по 27.07.2020; 262 540,50 рубля - 15,00% с 28.07.2020 по 01.08.2020; 175 027,00 рублей - 10,00% с 02.08.2020 по 06.08.2020; 148 772,95 рубля - 8,50% с 07.08.2020 по 11.08.2020; 122 518,90 рубля - 7,00% с 12.08.2020 по 16.08.2020; 96 264,85 рубля - 5,50% с 17.08.2020 по 21.08.2020; 70 010,80 рубля - 4,00% с 22.08.2020 по 26.08.2020; 43 756,75 рублей - 2,50% с 27.08.2020 по 31.08.2020; 17 502,70 рубля - 1,00% с 01.09.2020 по 05.09.2020.

Согласно данному сообщению, организатором торгов выступает финансовый управляющий ИП Шалагинова Е.В. Саитов А.С. Торги в форме публичного предложения проводится в электронной форме в системе Межрегиональная электронная торговая система (ООО "МЭТС", www.m-ets.ru). Прием заявок с 08:00 23.07.2020 по 23:59 05.09.2020 (здесь и далее - время московское). Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме и должна содержать: наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юр.лиц); ФИО, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физ.лиц); номер контактного телефона, адрес электронной почты, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также СРО арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий. К заявке должны прилагаться следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП (для юр.лица/ИП), документы, удостоверяющие личность (для физ. лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юр. лица или государственной регистрации физ. лица в качестве ИП в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, договор о задатке (заявитель вправе также направить задаток на счёт, указанный в сообщении, без предоставления договора о задатке, в таком случае перечисление задатка будет являться акцептом размещенного на эл. площадке договора о задатке). Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных ЭЦП заявителя. Задаток для участия вносится в размере 10% от цены лота на соответствующем периоде торгов (до окончания срока приёма заявок на соответствующем периоде торгов) на счет оператора электронной площадки ООО "МЭТС".

Победителем торгов признается лицо, предложившее в установленный срок заявку на участие в торгах, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов. В случае, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цена за это имущество. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должник представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества, но не ниже нач. цены продажи, установленной для определенного периода торгов, право приобретения имущества принадлежит участнику, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах. Подведение итогов торгов и определения победителя торгов, при наличии поданных претендентами заявок на участие, производится в течении следующего дня после периода действия цены продажи.

Победитель подписывает договор купли-продажи в течение пяти дней с момента получения данного договора и обязан уплатить цену продажи, определенную на торгах, не позднее 30 дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на р/с должника. Ознакомление с имуществом должника, а также за более подробной информацией обращаться по телефону, указанному в сообщении (e-mail: antonsaitov@mail.ru).

Согласно протоколу N 54148-ОТПП/1 от 07.09.2020 о результатах торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов Исаков С.В., который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 50 001,00 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

09.09.2020 между Шалагиновым Е.В. в лице финансового управляющего Саитова А.С. (продавец) и Исаковым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 2, по условиям которого на основании протокола N 54148-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Шалагинова Е.В. от 07.09.2020, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество, включенное в состав Лота N 1: нежилое здание площадью 302,6 кв.м, кадастровый номер 66:56:0502010:140, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, р-н станции "Старатель" в квартале N 187 городского лесничества Нижнетагильского лесхоза.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 50 001,00 рублей.

В обоснование заявленных требований Исаков С.В. ссылается на следующие обстоятельства.

Основанием для заключения договора купли-продажи являлись торги проведенные в электронном виде N 5236498, в которых финансовый управляющий, будучи организатором торгов, проявил недобросовестность, халатность и злонамеренно ввел Исакова С.В. как контрагента в заблуждение в отношении предмета торгов, дав заверение о предмете торгов, не соответствующее действительности.

Заверения о предмете договора даны финансовым управляющим в сообщении о торгах N 5236498, опубликованном 21.07.2020 на ЕФРСБ. Договор заключался в полной уверенности в действительности данных организатором торгов заверений об обстоятельствах в отношении предмета договора имущества, так как согласно законодательству РФ добросовестность сторон предполагается.

08.10.2020 в ходе осмотра имущества накануне приема-передачи в рамках исполнения договора заявителем была обнаружено, что здание находится в разрушенном состоянии. Отсутствуют перекрытия между стен, отсутствует крыша, отсутствуют окна и двери, отсутствуют перекрытия пола. Стены разрушены, а те, что стоят, имеют трещины. Отсутствует электропроводка.

Исаковым С.В. и финансовым управляющим Саитовым А.С. велись переговоры путем обмена письмами посредством электронной почты.

В ходе переписки с финансовым управляющим, продолжающейся до 25.10.2022, в рамках досудебного урегулирования заявителем направлены финансовому управляющему файлы фотографий с претензией с предложением в передаточном акте указать сведения о выявленных недостатках передаваемого имущества, а также информацию о правах на земельные участки. Было предложено указать, что на момент приема-передачи состояние здания: здание находится в разрушенном состоянии, отсутствуют перекрытия между стен, крыша, окна и двери, перекрытия пола, электропроводка. Также предложено указать, что согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель приобрел право собственности на земельный участок, занятый зданием площадью 302,6 кв.м и необходимый для ее использования, а также на право аренды на земельный участок кадастровый номер 66:56:0502010:18, необходимый для его использования, площадью 7450+/-22 кв.м. Также предложено указать, что никакая техническая документация на здание не передана.

В письме от 07.07.2021 в рамках досудебного урегулирования заявитель предложил финансовому управляющему подготовленный передаточный акт к договору купли-продажи нежилого здания: нежилое здание площадью 302,6 кв.м, кадастровый номер 66:56:0502010:140, расположенное по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, район станции "Старатель" в квартале N 187 городского лесничества Нижнетагильского лесхоза.

Также заявителем было предложено финансовому управляющему-продавцу, которому в силу закона должна быть предоставлена бесплатно информация для предоставления документов на переход права собственности в Росреестр: запросить в БТИ Нижнего Тагила технический план на нежилое вышеуказанное здание.

Заявитель указывает, что в ответ на претензии финансовый управляющий уклонился от подписания предложенного передаточного акта к договору купли-продажи нежилого здания, таким образом, отказался от досудебного урегулирования спора по договору-купли продажи N 2 от 09.09.2020 и до последнего времени уклоняется от исполнения обязанностей по передаче имущества и получения необходимых документов на имущество для подачи заявления о переходе права собственности в Росреестр.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные заявителем и возражения на них, заслушав финансового управляющего должника Саитова А.С. в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований Исаков С.В. ссылается на недобросовестность финансового управляющего Саитова А.С. при проведении торгов по продаже имущества должника, введение Исакова С.В. в заблуждение относительно предмета торгов (характеристик имущества должника), уклонение от исполнения обязанности по передаче имущества и получения необходимых документов на имущество для подачи заявления о переходе права собственности в Росреестр.

В соответствии со статей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пр.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Материалами дела подтверждено, что определением арбитражного суда от 24.12.2018 утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества гражданина, в том числе в отношении вышеуказанного спорного имущества с установлением начальной цены продажи в размере 1 944 744,45 рубля.

В установленном законом порядке на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении данного имущества.

По результатам проведенных торгов оформлен протокол N 54148-ОТПП/1 от 07.09.2020, которым победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов Исаков С.В.

На основании чего, 09.09.2020 между Шалагиновым Е.В. в лице финансового управляющего Саитова А.С. (продавец) и Исаковым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 2, согласно которому предмет торгов - нежилое здание реализовано на цене 50 001.00 рублей.

Таким образом, при проведении торгов по продаже имущества, включенного в состав Лота N 1, финансовый управляющий Саитов А.В. руководствовался Положением, утвержденным судом.

Недобросовестное поведение финансового управляющего должника Черемных А.В., выраженное в нарушении сроков опубликования сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения принципа определения задатка, а также описания предмета торгов, материалами дела не подтверждено.

Сообщение о результатах проведения торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.09.2020 (сообщение N 5465732).

Доказательства того, что финансовый управляющий Саитов А.С. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Как следует из текста объявления о проведении торгов от 21.07.2020 (сообщение N 5236498), опубликованного на сайте ЕФРСБ, финансовый управляющий Саитов А.С., являющийся организатором торгов, указал, что ознакомление с имуществом должника, а также более подробную информацию можно получить, обратившись по телефону, указанному в данном сообщении, либо по адресу электронной почты (e-mail: antonsaitov@mail.ru).

Таким образом, любой желающий мог согласовать с финансовым управляющим дату и время осмотра объекта, а также самостоятельно произвести его осмотр по месту его нахождения с учетом того, что объектом является нежилое здание.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав потенциальных участников торгов, в том числе Исакова С.В., в связи с непредставлением информации или предоставлением недостоверной информации о реализуемом имуществе (его составе, техническом состоянии и т.п.), в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, оснований полагать, что финансовый управляющий Саитов А.С. не обеспечил потенциальным участникам торгов, а том числе Исакову С.В., доступ к информации о проведении торгов, характеристике имущества, выставленного на торги, либо предоставил недостоверные сведения относительно технического состояния реализуемого на торгах имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указывает Исаков С.В., в ходе переписки с финансовым управляющим, продолжающейся до 25.10.2022, в рамках досудебного урегулирования заявителем направлены финансовому управляющему файлы фотографий с претензией с предложением в передаточном акте указать сведения о выявленных недостатках передаваемого имущества, а также информацию о правах на земельные участки. Было предложено указать, что на момент приема-передачи состояние здания: здание находится в разрушенном состоянии; отсутствуют перекрытия между стен, отсутствует крыша, отсутствуют окна и двери, отсутствуют перекрытия пола; отсутствует электропроводка; согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель приобрел право собственности на земельный участок, занятый зданием площадью 302,6 кв.м и необходимый для ее использования, а также на право аренды на земельный участок кадастровый номер 66:56:0502010:18, необходимый для его использования, площадью 7450+/-22 кв. м; никакая техническая документация на здание не передана.

Заявитель предложил финансовому управляющему подготовленный передаточный акт к договору купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Вместе с тем, Исаковым С.В. необходимая совокупность предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий для изменения условий договора не доказана.

Кроме того, в данном случае требования Исакова С.В. направлены на указание состояния продаваемого имущества в акте приема-передачи, а не на изменение каких-либо условий договора, в т.ч. в отношении объекта недвижимости.

С учетом указанного, вопреки доводам Исакова С.В. оснований для понуждения продавца к исполнению договора на измененных условиях не имеется.

Исаковым С.В. заявлено требование о признании права собственности заявителя на приобретенное имущество, в том числе земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктами 1 и 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника, управляющий неоднократно являлся в МФЦ г. Нижнего Тагила (по просьбе покупателя), а также по месту нахождения имущества для подписания акта приема-передачи имущества и сдачи документов на регистрацию сделки, однако, Исаков С.В. уклонялся от регистрации сделки.

Указанные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской между финансовым управляющим должника Саитовым А.С. и Исаковым С.В.

По информации, представленной финансовым управляющим, 27.10.2020 он был записан на услугу по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается запросом от 27.10.2020, дело N 2739/20/79787, с отметкой специалиста о том, что отсутствует покупатель в сделке купли-продажи.

Таким образом, из материалов дела следует, что Исаков С.В. уклоняется от совершения действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости.

В рассматриваемом случае требования Исакова С.В. фактически направлены на обход законодательно установленной процедуры государственной регистрации прав на объекты недвижимости и подмену судебным решением действий по государственной регистрации прав, подлежащих совершению регистрирующим органом в порядке, предусмотренном Законом N 218-ФЗ.

При этом, Исаков С.В. не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Относительно доводов заявителя о правах на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости и необходимых для эксплуатации данного здания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на пользование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования; к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежит продавцу недвижимости.

Учитывая данные положения законодательства, принимая во внимание, что земельные участки для эксплуатации ни одного из объектов недвижимости не создавались, земельный участок не сформирован, работа по межеванию земельного участка не проведена, учитывая, что владелец объекта недвижимости (в настоящем споре Исаков С.В.) имеет возможность сформировать необходимый для эксплуатации объекта недвижимости, приобретенного на торгах, земельный участок и зарегистрировать соответствующее право пользования им в установленном законом порядке, при этом до назначения торгов по продаже имущества должника конкурсные кредиторы, оспаривающие торги, не настаивали на формировании земельных участков и оплате соответствующих услуг за счет конкурсной массы, суд апелляционной инстанции признает, что невключение земельного участка в состав недвижимого имущества, реализуемого на торгах, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов, и тем более не является обстоятельством, свидетельствующем о нарушении прав и законных интересов победителя торгов.

Соответственно, правовые основания для признания за заявителем права собственности на объект недвижимости и земельный участок, отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия финансового управляющего должника Саитова А.С. соответствуют закону.

Доказательств того, что финансовый управляющий Саитов А.С. действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных убытков (в т.ч. расходов на восстановление объекта недвижимости, упущенной выгоды и понесенных расходов) вследствие тех неправомерных действий финансового управляющего должника Саиттова А.С., на которые указывает заявитель.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения финансового управляющего должника Саитова А.С. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, в удовлетворении заявленных Исаковым С.В. требований о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов, о понуждении к исполнению обязательства на измененных условиях (признании права собственности за объект недвижимости и земельный участок) следует отказать.

С учетом того, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023 года подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023 года по делу N А60-69319/2017 отменить.

Исакову Сергею Владимировичу в удовлетворении заявления о понуждении арбитражного управляющего Саитова А.С. к исполнению договора на измененных условиях, о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов, о понуждении к исполнению обязательства на измененных условиях (признании права собственности за объект недвижимости и земельный участок) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова