Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-7756/23 по делу N А40-20223/2022

г.Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-20223/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-20223/22,

по иску ООО "Прионежская Сервисная Компания +" (ОГРН 1151001001172)

к 1) Минобороны России (ОГРН 1037700255284),

2) ФГАУ "РосЖилКомплекс" (ОГРН 1035009568736),

о взыскании задолженности в сумме 556 180,50 руб., пени в сумме 33 661,26 коп., в том числе в порядке субсидиарной ответственности, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: Еремин А.С. по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика 2: Еремин А.С. по доверенности от 01.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.12.2022 присуждена к взысканию с ответчика2 в пользу истца, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ответчика1 задолженность в размере 254.249,81 рублей, пени в размере 7.312,59 рублей, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.561,66 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик1 обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в частности отметил безосновательность удовлетворения требования о субсидиарном взыскании, так как собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения в силу Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", считает, что истцу следовало доказать фактическое оказание коммунальных услуг.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает возможным в обжалованной части, связанной с взысканием с Минобороны России в пользу истца денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Прионежского муниципального района N 11 от 16.01.2020 ООО "Прионежская сервисная компания +" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Республика Карелия, п. Чална-1, ул. Весельницкого, д.47, 49, 55, 54; Республика Карелия, п. Чална-1, ул. Завражнова, д. 9, 3, 40, 42, 45.

В соответствии с Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ N 866 от 25.03.2021 г. за ответчиком2 на праве оперативного управления закреплены жилые помещения (квартиры), расположенные в поименованных многоквартирных домах.

Для целей управления многоквартирными домами истцом заключены и исполняются договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание жилищного фонда, санитарное содержание общего имущество многоквартирного дома.

Как указывал истец, ответчик2 обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в период апрель 2021 - март 2022 не исполнена, в результате чего за ответчиком2, согласно выполненному истцом расчету образовалась задолженность в размере 556.180,50 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.10.2021 с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Следовательно, правоотношения собственников жилых и нежилых помещений (машиномест) с управляющей компанией в многоквартирном доме регулируются нормами ЖК РФ

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Суд первой инстанции правильно отметил, что расчет стоимости оказанных истцом в спорный период услуг определен в соответствии с установленными нормативными правовыми актами тарифами и нормативами потребления.

Перечень услуг или работ по управлению многоквартирными жилыми домами по содержанию и ремонту общедомового имущества соответствует минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.04.2021 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимом для обеспечения и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения".

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу NА71-9485/2009-ГЗ), в свою очередь доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению многоквартирными домами ответчики, в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, не представили.

Помимо этого, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у ответчика2 с момента регистрации права оперативного управления.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что право оперативного управления на квартиры N 1, N 25 по адресу: п.Чална-1, ул.Весельницкого, д.47, квартиры N 1, N 15, N 31, N 42, N 59, N 61, N 75 по адресу: п.Чална-1, ул.Весельницкого, д.49, квартиры N 21, N 31 по адресу: п. Чална-1, ул.Весельницкого, д.55 зарегистрировано за ответчиком2 в период 26.07.2021 - 28.07.2021, в связи с чем обоснованно истребованной являлась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов за спорный период в сумме 254.249,81 рублей.

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунальных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик2 суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению установленных платежей, истцом в соответствии ч. 14 ст. 155 ЖК РФ заявлялось о взыскании пени за период с 19.06.2021 по 07.04.2022, составивших согласно выполненному истцом расчету 33.661,26 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, учтя обоснованный размер долга по оплате коммунальных услуг, мораторные ограничения (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), обоснованно произвел перерасчет пени достоверно установил обоснованно истребованный размер пени, который соответствовал представленному ответчиком контррасчету, в сумме 7.312,59 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика2 в размере 254.249,81 рублей, пени в размере 7.312,59 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика2 в пользу истца.

Касательно удовлетворения требования о субсидиарном взыскании, то основным должником по заявленным истцом требованиям по настоящему делу является ответчик2 и его организационно-правовая форма учреждения: "автономное" подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В свою очередь Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" установлено, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Так, п6 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

При этом абзацем 2 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ законодатель предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

В настоящем споре исковые требования заявлены истцом, как юридическим лицом, к должнику - автономному учреждению о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс, в связи с чем, правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика1, с учетом положений ст.123.22 ГК РФ, отсутствовали, что исключало наличие правовых оснований для удовлетворения настоящего иска к ответчику1.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции, при принятии судебного акта следовало руководствоваться п.6 ст.123.22 ГК РФ (в отношении автономных учреждений), а не п.4 ст.123.22 ГК РФ (в отношении казенных учреждений), в связи с этим, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика1 в субсидиарном порядке, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным в обжалованной части, связанной с взысканием с Минобороны России в пользу истца денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-20223/22 в обжалуемой части, связанной с взысканием с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО "ПРИОНЕЖСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ +" денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев