Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-13828/23 по делу N А40-238878/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-238878/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" января 2023 по делу N А40-238878/22, по иску АО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98" (ИНН 7729376075, ОГРН 1027739164034) к ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Кривошеева Л.Н. по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: Лебедь С.И. по доверенности от 08.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "РОССЕТИ ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 16 069 685 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 881 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "19" января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2021 между ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" (далее - заказчик) и Коллективным участником в составе: лидер - АО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98" (далее - исполнитель), член коллективного участника - АО "Оператор автоматизированных систем технологического управления цифровой электрической сети" (далее - "Оператор АСТУ") заключен договор на разработку программного обеспечения N 116/07-2021/7700/00230/21.

По условиям договора истец обязуется оказать услуги по разработке программного обеспечения в части создания Программно-технического комплекса интеграции Автоматизированной системы технологического и ситуационного управления Центра управления сетями для нужд филиалов ПАО "МРСК Центра" и его филиалов (п. 1.1 договора), исключительное право на разработанное по договору ПО, далее Программа, принадлежит ответчику (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.4.1. договора, стоимость услуг, оказываемых по договору, определена в соответствии с Расчетом стоимости услуг (Приложение N 4 к договору) и составляет 79 254 560 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%).

Ответчик 12.01.2022 письмом N МР1-ЦА/2/5/12 попросил рассмотреть технические требования на расширение информационных потоков интеграционной платформы в рамках услуг по разработке программного обеспечения в части создания программно-технического комплекса интеграции автоматизированной системы технологического и ситуационного управления центра управления сетями.

Стороны 13.01.2022 стороны приступили к согласованию соответствующего дополнительного соглашения предметом которого было не только изменение объема услуг по договору, но и изменение сроков их выполнения истцом. Однако, не смотря на устные договоренности, данное дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано.

При этом, следуя устным договоренностям, истец, в соответствии с п.2.1.3, 3.1. договора, письмом от 08.04.2022 N 1/647 предоставил ответчику на согласование и подписание документы, а также Акт приема-сдачи оказанных услуг, счет-фактуру и счет на оплату. Однако, ответчиком ни подписанных документов, ни письменного мотивированного отказа от подписания указанных документов в адрес истца направлено не было.

Между тем, 20.05.2022 ответчик письмом N МР1-ЦА/21/699 сообщил о приостановке реализации всех договоров, заключенных между ПАО "Россети Центр и Приволжье" и АО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98", до получения от ответчика письменного уведомления о возобновлении работ. Приостановка договоров была связана с "сохранением финансовой устойчивости ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" и ПАО "Россети Центр и Приволжье", предотвращением негативных последствий для электросетевого комплекса в текущей макроэкономической ситуации при осуществлении корректировки Инвестиционных программ. С учетом прогнозируемой величины отпуска электрической энергии сформирован стресс-сценарий, по которому уменьшен источник финансирования и сокращен перечень проектов, подлежащих реализации."

Позже, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения всех заключенных между сторонами договоров (Письмо ПАО "Россети Центр и Приволжье" от 08.06.2022 N МР1-ЦА/2/780), в том числе, договора N 116/07-2021/7700/00230/2 от 03.09.2021, и руководствуясь п.6.3. указанного договора, расторг его по истечении 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанного письма истцом. Иных оснований для отказа от исполнения договора ответчиком указано не было ни в письмах, ни в электронной переписке сторон.

На основании вышеуказанного письма, полученного истцом 14.06.2022 (вх. N 344) последним днем действия договора является 17.06.2022, о чем истец известил ответчика письмом от 17.06.2022 N 1/1236.

Истцом был перевыпущен и на основании ст.717 ГК РФ предоставлен ответчику комплект документов, подтверждающий объем выполненных услуг на сумму 16 069 685 руб. 33 коп., в т.ч. НДС 20%, что составляет 69,78% от общего объема услуг по первому этапу в соответствии с Приложением N 1 к Соглашению о создании коллективного участника (консорциума) от 28.06.2021, подписанному между Лидером коллективного участника -АО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98" и Участником 1 - АО "Оператор АСТУ".

Письмом от 06.07.2022 направил в адрес ответчика комплект документов (включая результирующие документы), подтверждающих сдачу результата услуг заказчику по первому этапу договора в объеме, выполненных на дату расторжения договора в размере 16 069 685 руб. 33 коп., а именно:

1. Технический проект - 1 экз. (на CD диске), который в соответствии с Приложением N 1 к Договору включает в себя следующие результирующие документы:

- Технический проект;

- Концепция полномочий.

2. Акт сдачи-приемки оказанных услуг N А06072022-001 от 06.07.2022

3. Счет-фактура N 06072022-003 от 06.07.2022 - 1 экз.

4. Счет на оплату N 460/07-22 от 07.07.2022 - 1 экз.

В соответствии с п.2.1.3 договора ответчик подписывает результирующие документы, после чего истец представляет ответчику Акт приема-сдачи оказанных услуг по соответствующему этапу договора.

В соответствии с п.2.2.1., 3.2. договора ответчик обязан принять оказанные услуги в течение 5 рабочих дней с момента получения от истца Акта приема-сдачи оказанных услуг, подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг или направить мотивированный отказ от приемки услуг.

Тем не менее, ответчик не предъявил в установленные сроки ни подписанного Акта сдачи-приемки оказанных услуг, ни мотивированного отказа от приемки услуг и результирующих документов.

Также истец не получал от ответчика претензии по недостаткам результата оказания услуг, достигнутого истцом к моменту приостановления и дальнейшего расторжения договора, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены истцом или ответчиком.

В связи с чем, истец заявляет о неправомерности уклонения ответчиком от приемки, а также оплаты результатов услуг, выполненных к дате расторжения договора. Основания, которые перечислены ответчиком в письме от 05.08.2022 N МР1-ЦА/65/1055 (а именно сдача услуг не в полном объеме) не являются мотивированным отказом от подписания результирующих документов и Акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору, поскольку истцом предъявлена к сдаче и оплате та часть услуг, которая выполнена пропорционально времени до получения от ответчика извещения о приостановлении выполнения услуг и далее об отказе от исполнения своих обязательств по договору и его расторжения.

Истцом в одностороннем порядке был подписан Акт приема-сдачи оказанных услуг от 06.07.2022, о чем ответчик был предупрежден письмом от 05.08.2022 N 1/1667.

На основании п.4.2. договора оплата услуг производится ответчиком истцу в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-сдачи оказанных услуг и предоставления счета - фактуры по соответствующему этапу оказания услуг.

Поскольку Акт приема-сдачи оказанных услуг подписан истцом 06.07.2022, то крайняя дата оплаты результата оказанных услуг по договору является 17.08.2022.

Заказчик нарушил свои обязательства в части оплаты результата услуг по договору, оказанных на дату расторжения договора, в размере 16 069 685 руб. 33 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п.9.2 договора досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. Срок ответа на претензию - 15 (пятнадцать) календарных дней со дня ее получения.

Поскольку в установленные договором сроки оплату ответчик не произвел, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2022 в размере 234 881 руб. 57 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что работы были выполнены ненадлежащим образом, суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Расчет стоимости фактически выполненных работ был произведен на основании расчета стоимости этапов, согласованного условиями договора.

Истец не отрицает того факта, что работы выполнены не в полном объеме и не требует оплату в полном объеме. Истцом заявлены требования об оплате части работ первого этапа, которая выполнена к моменту отказа ответчика от исполнения договора. При этом ответчик не оспаривает не только факт частично выполненных работ, но также не заявляет возражений относительно их стоимости. Представленный контррасчет содержит арифметическую ошибку в итоговой сумме, но по стоимости работ по сотрудникам совпадает с расчётом истца. Есть лишь небольшие расхождения за счет округления: истец в своем расчете округляет до 2 знаков после запятой стоимость без НДС по каждому сотруднику (т.е. построчно), а ответчик делает округление лишь итоговой суммы.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 16 069 685 руб. 33 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов подлежащих уплате по расчету истца по состоянию на 25.10.2022 составил 234 881 руб. 57 коп.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по ставке, установленной Банком России на день исполнения денежного обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты результата услуг за период с 26.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки утверждения ответчика о то, что у него отсутствовала обязанность по приемке и оплате работ, предъявленных после получения уведомления о расторжении договора, а также отсутствовала необходимость направления мотивированных возражений по факту непринятия работ, то в соответствии со ст. 717 ГК РФ в соответствии с которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Документы, которые являются той частью работ, за которую истец требует оплату, были представлены ответчику письмом от 08.04.2022 N 1/647.

В своей апелляционной жалобе ответчик утверждает, что он не получал документы, которые направлены ему истцом письмом от 08.04.2022 и на этом основании не мог направить мотивированные возражения по переданным документам.

Вместе с тем, факт получения указанных документов подтверждается самим ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, если ответчик получил сопроводительное письмо, в котором отсутствовали поименованные в нем приложения, это являлось самостоятельным основание для мотивированного отказа. Но такой отказ ответчиком не заявлялся.

Ссылка на неполноту представленных документов появилась только после повторного предъявления результатов выполненных работ и требования об их оплате (письмо истца от 06.07.2022 N 1/1476). При этом данные возражения ответчиком были заявлены лишь 05.08.2022 (письмо ответчика N МР1-ЦА/65/1055), то есть за пределами сроков предъявления мотивированного отказа, предусмотренного п.3.2 договора N 116/07 2021/7700/00230/21 от 03.09.2021.

Таким образом, до момента предъявления требования об оплате у ответчика не было претензий к выполненным работам.

Кроме того, ответчик полагает, что истец должен был передать ему полностью пригодный, имеющий потребительскую ценность результат.

Однако, ответчик смешивает приемку выполненных работ по их окончании и приемку фактически выполненных работ в связи с односторонним отказом заказчика. Последняя имеет целью определить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, которая подлежит оплате заказчиком (ст.717 ГК РФ).

Ответчик отказался от договора со ссылкой на п.6.3. договора N 116/07-2021/7700/00230/21 от 03.09.2021, который по сути повторяет положения ст.717 ГК РФ и предусматривает безусловное право заказчика в любое время отказаться от договора. Ответчик сам выбрал данное основание для немотивированного отказа от исполнения договора. Односторонний отказ ответчика от исполнения договора никак не был связан с качеством либо сроками выполнения работ.

Вместе с тем, данному праву заказчика корреспондирует его обязанность оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах заказчик обязан оплатить заявленные истцом работы, поскольку они были выполнены до получения извещения о приостановке выполнения работ и извещения о расторжении.

Вопреки утверждениям ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определена стоимость за частично выполненные работы со ссылкой на распределение объемов, установленное Соглашением о создании коллективного участника, то фактически, к моменту отказа ответчика от договора, часть работ не была выполнена (часть, которая должна была выполняться Оператор АСТУ), поэтому истец предъявил только ту часть работ, которая была выполнена им. Ее доля составляет 69,78% от общего объема услуг по первому этапу, что в денежном выражении составляет 16 069 685 руб. 33 коп.

Кроме этого истцом были представлен Расчет стоимости фактически выполненных работ по 1 этапу договора N 116/07-2021/7700/00230/21 от 03.09.2021, возражений по существу данного расчета ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Ответчик полагает, что на основании п.5 ст.720 ГК должна была быть назначена экспертиза.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Экспертное заключение, приложенное к апелляционной жалобе, может быть принято в качестве дополнительного доказательства арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель апелляционной жалобы в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-238878/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова