Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 13АП-3869/23 по делу N А56-102817/2022

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2023 г.

Дело N А56-102817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Румянцева О.М. по доверенности от 14.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3869/2023) ООО "НИИПИИ "Севзапинжтехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу N А56-102817/2022, принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный инжиниринговый центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный инжиниринговый центр" (далее - истец, ООО "Северо-Западный инжиниринговый центр", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - ответчик, ООО "НИИПИИ "Севзапинжтехнология", заказчик) о взыскании 2 700 000 рублей задолженности по договору от 31.08.2021 N 234-21С, 253 170 рублей неустойки, 200 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав и их защиты.

Решением суда от 15.12.2022 исковые требования в части основной задолженности и неустойки удовлетворены полностью, в требовании о взыскании компенсации за нарушение авторских прав отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в представленном истцом расчете неустойки не учтено, что оплата со стороны генерального заказчика поступила 12.05.2022, а потому, применительно к положениям пункта 4.4.1.2 спорного договора от 31.08.2021 N 234-21С обязанность по оплате у ответчика возникла после поступления денежных средств от генерального заказчика.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведен контррасчет, по которому неустойка, подлежащая взысканию, составляет 167 850 рублей.

Помимо прочего податель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции не дал оценки заявленному ответчиком ходатайству о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

16.03.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений истца решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.08.2021 между ООО "Северо-Западный инжиниринговый центр" (подрядчик) и ООО "НИИПИИ "Севзапинжтехнология" (заказчик) был заключен договор N 234-21С на выполнение инженерных изысканий и инструментального обследования технического состояния конструкций в составе проектно-изыскательских работ по объектам незавершенного строительства - Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) второй этап, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи" ((далее - договор N 234-21С).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена работ составляет 4 500 000 рублей. Порядок оплаты работ по договору установлен в следующем порядке.

Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж на выполнение работ по настоящему договору, включающих в себя: обследования технического состояния Объекта, инженерные изыскания по Объекту в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предоставления счета на оплату, после поступления денежных средств Заказчику от генерального заказчика в размере 40 %, которые являются авансом (1 800 000 рублей) (подпункт 4.4.1.1. договора).

Оплата выполненных работ осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы по Объекту в целом в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании предоставленного подрядчиком счета, наличия согласований с заказчиком, генеральным заказчиком и техническим заказчиком и при условии поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от Генерального заказчика (подпункт 4.4.1.2. договора).

Согласно пункту 4.4.4. договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств генеральным заказчиком заказчику, заказчик вправе приостановить выплату аванса, оплату выполненных работ без применения к нему штрафных санкций.

Подрядчик обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, заказчик обязательство в части окончательного расчет не исполнил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность 2 700 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке (от 25.08.2022 N 180сзиц/202) послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 329, 330 Гражданского кодексам Российской Федерации установлено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ по договору Подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной сто пятидесятой ключевой ставки Банка России, действующей в период, начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части неустойки полностью, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа.

Положения пунктов 1.19., 2.1. договора от 31.08.2021 N 234-21С., заключенного между истцом и ответчиком, устанавливают, что его исполнение осуществляется в рамках договора от 23.07.2021 N 2021.112958, заключенного между ответчиком и Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (далее - Фонд ЛО).

В соответствии с пунктом 5 Технического задания (приложения N 2.1., 2.2. к договору от 31.08.2021 N 234-21С) техническим и генеральным заказчиком является Фонд ЛО.

На основании пункта 4.4.1.2. договора от 31.08.2021 N 234-21С оплата выполненных работ осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы в целом, с учетом пункта 4.4.1.1. договора, в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании предоставленного подрядчиком счета, наличия согласование с заказчиком, генеральным заказчиком и техническим заказчиком и при условии поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от генерального заказчика.

Таким образом, согласованное сторонами в пункте 4.4.1.2. договора от 31.08.2021 N 234-21С условие, предусматривающее оплату выполненных работ после поступления на расчетный счет ответчика денежных средств от генерального заказчика, не противоречит требованиям законодательства, поскольку согласно статье 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором.

Ответчик указал, что оплата со стороны генерального заказчика (Фонд ЛО) поступила 12.05.2022, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2022 N 1117.

Исходя из этого, в силу норм статей 314, 327.1., 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Обзора судебной практики N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (пункт 27), момент возникновения у ответчика обязанности по оплате работ в порядке пункта 4.4.1.2. договора от 31.08.2021 N 234-21С наступил после поступления денежных средств от генерального заказчика.

Следовательно, до 02.06.2022 работы оплате не подлежали, так как в силу условий договора до указанной даты обязательство по оплате для заказчика не наступило.

Произведенный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 167 850 рублей.

Оставление без оценки позиции ответчика относительно ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Следовательно, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, такой размер не представляется завышенным, доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части и в части неустойки подлежит изменению.

Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению истцу за счет ответчика в пропорциональном размере.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся полностью на истца ввиду удовлетворения позиции ответчика, повлекшей изменение решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу N А56-102817/2022 в обжалуемой части и в части судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный инжиниринговый центр" 167 850 рублей неустойки, 35 258 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный инжиниринговый центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова