Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-18183/23 по делу N А40-256331/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-256331/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТВЕРСКОЙ ЛЕСНОЙ КОМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023, принятое по делу N А40-256331/22,

по исковому заявлению ЗАО "АГЕЙ-7" (111024, ГОРОД МОСКВА, 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 1037739445248)

к ООО "ТВЕРСКОЙ ЛЕСНОЙ КОМПЛЕКС" (170027, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ОСНАБРЮКСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, КОРПУС 1, КВАРТИРА 66, ОГРН: 1156952025856)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 277 200 руб., проценты за период с 02.10.2022 по 20.10.2022 в размере 1 082,22 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АГЕЙ-7" обратилось с исковым заявлением к ООО "ТВЕРСКОЙ ЛЕСНОЙ КОМПЛЕКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 200 руб., проценты за период с 02.10.2022 по 20.10.2022 в размере 1 082,22 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.02.2023 по делу N А40-256331/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор N 17/03 на поставку лесопродукции (далее - Договор) в соответствии с Приложением N 1 к Договору.

19.03.2021 платежным поручением N 359 Истец перечислил Ответчику частичную оплату в размере 277 200 руб.

Согласно п. 1.3. договора объемы поставки Товара, ассортимент Товара и сроки поставки согласуются сторонами в виде Приложений и Дополнительных Соглашений.

В силу п. 4.1. договора поставка производится автотранспортом ответчика, если сторонами не согласован иной порядок.

На основании п. 10.1 договора, все изменения и дополнения к настоящему Договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, согласованы и подписаны обеими сторонами.

Поскольку письменные договоренности между сторонами в отношении срока поставки Товара отсутствуют, ответчик был обязан поставить товар в течение семи дней со дня предъявления истцом требования о поставке товара в порядке ч.2 ст.314 ГК РФ.

10.03.2022 истец направил ответчику требование об исполнении обязательства по поставке товара, которое последним оставлено без удовлетворения.

06.06.2022 истец в адрес ответчика направил односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в связи с существенным нарушением последним условий договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 31 от 06.06.2022 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 277 200 руб. 00 коп., с указанием на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, указанная претензия получена ответчиком 30.06.2022, требования истца оставлены без удовлетворения.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения (отсутствие между сторонами договорных отношений), размер неосновательного обогащения.

Поскольку поставка товара ответчиком не произведена, истец отказался от поставки товара, уведомив об этом ответчика, ответчик возврат предварительной оплаты за товар не произвел, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 277 200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, составляет 1 082 руб. 22 коп. за период с 02.10.2022 по 20.10.2022.

Судом проверен расчет истца, признан верным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем при рассмотрении искового заявления ЗАО "АГЕЙ-7", суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Оценив довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, также не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023. по делу N А40-256331/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТВЕРСКОЙ ЛЕСНОЙ КОМПЛЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова