Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 17АП-2507/23 по делу N А60-58712/2022

г. Пермь

12 апреля 2023 г.

Дело N А60-58712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца - Исупов А.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от ответчика - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СЭДЭС96",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года

по делу N А60-58712/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмастер" (ОГРН 1106623001077, ИНН 6623067438)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЭДЭС96" (ОГРН 1196658070938, ИНН 6623132567)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмастер" (далее - истец, ООО "Спецмастер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭДЭС96" (далее - ответчик, ООО "СЭДЭС96") о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 1 660 098 руб. 63 коп.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что крано- манипуляторная установка КАМАЗ 65117, государственный номер А337АУ196 была предоставлена ответчиком в распоряжение истца, а управление указанной специальной техникой осуществлялось сотрудником ответчика. Считает, что само по себе наличие договора об оказании услуг не свидетельствует. Более того, транспортное средство ответчику не принадлежит. Вопрос о принадлежности специальной техники ответчику судом не ставился, данное обстоятельство судом не исследовано. Также судом не ставился и не разрешался вопрос о статусе лица, управлявшего специальной техникой - Доможирова А.Е., указанное лицо не было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица. Вывод суда о том, что факт оказания услуг, а также факт управления транспортным средством сотрудником ответчика, самим ответчиком не оспаривается, не соответствуют действительности. Ответчиком в материалы дела было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором было указано на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении в распоряжение истца ответчиком крано-манипуляторной установки КАМАЗ 65117. Возражения ответчика не исследованы судом, при вынесении решения судом указанные возражения ответчика не были учтены. Кроме того, взысканные с истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 63 926 руб. 03 коп. ошибочно квалифицированы судом как убытки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецмастер" (заказчик) и ООО "СЭДЭС96" (исполнитель) 26.05.2021 заключен договор оказания услуг по предоставлению спецтехники N 7 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации и предоставлению в его распоряжение специальной техники, в дальнейшем именуемые услуги, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг, которые исполнитель оказывает, в связи с поручением заказчика, определяется сторонами на договорной основе и утверждается ими в УПД.

Истец указал, что спецтехника, а именно крано-манипуляторная установка КАМАЗ 65117, государственный номер А337АУ196 под управлением работника ООО "СЭДЭС96" осуществляла работы на объекте ПС 500 кВ "Тагил". Заказчиком работ выступало ООО УК "РусЭнергоМир", с которым у истца заключен договор N 12С/21 от 01.03.2021.

Также истцом указано, что при погрузке трансформатора тока ТОГФ500 кВ зав. N 98 произошел обрыв грузового троса у транспортного средства, принадлежащего ответчику, что привело к падению трансформатора тока ТОГФ500 кВ зав. N 98 на рядом стоящий трансформатор напряжения типа НАМИ-500 кВ (промежуточная ступень за N 173).

В результате указанного происшествия владельцу оборудования - ООО УК "РусЭнергоМир" причинен материальный ущерб.

Поскольку крано-манипуляторная установка была привлеченной спецтехникой, ООО УК "РусЭнергоМир" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Спецмастер" о возмещении убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2022 по делу N А45-28481/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Спецмастер" в пользу ООО УК "РусЭнергоМир" взысканы убытки в размере 1 566 869 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 04.03.2022 в размере 63 426 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по день фактической оплаты суммы убытков с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок ЦБ РФ, государственную пошлину по иску в размере 28 669 руб. Также с ООО "Спецмастер" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 634 руб.

Решение суда исполнено в полном объеме, задолженность погашена. Исполнительное производство 148589/22/66008-ИП от 27.05.2022 прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что из-за виновных действий ответчика произошло падение трансформатора тока ТОГФ500 кВ зав. N 98 на трансформатор, соответственно регрессные требования обоснованно предъявлены к ответчику как непосредственному причинителю вреда. При этом суд установил, что возложение обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков, в связи с чем в пользу истца взысканы убытки в сумме 29 078 руб. 49 коп., требование о взыскании суммы государственной пошлины в размере 28 669 руб., взысканной с истца в пользу ООО УК "РусЭнергоМир", и государственной пошлины в размере 634 руб., взысканной с истца в доход федерального бюджета, оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленная истцом сумма задолженности взыскана с истца в рамках дела N А45-28481/2021.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 28481/2021 оставлено без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что из-за виновных действий ответчика произошло падение трансформатора тока ТОГФ500 кВ зав. N 98 на трансформатор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом обоснованно предъявлены регрессные требования к ответчику как непосредственному причинителю вреда по смыслу ст. 1081 ГК РФ.

Что касается довода жалобы относительно несогласия с указанием суда на то, что факт оказания услуг, а также факт управления транспортным средством сотрудником ответчика, самим ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком в материалы дела было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором действительно были изложены возражения относительно заявленных требований.

Вместе с тем в рамках дела N А45-28481/2021 ответчик, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, предоставление истцу в рамках настоящего договора крано-манипуляторной установки не оспаривал.

Более того, из Картотеки Арбитражных дел следует, что в материалы дела N А45-28481/2021 в качестве доказательства было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, в соответствии с которым собственником транспортного средства КАМАЗ 65117, государственный номер А337АУ196 является ответчик.

Учитывая изложенное, довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что крано-манипуляторная установка КАМАЗ 65117, государственный номер А337АУ196 в распоряжение истца была предоставлена ответчиком, отклоняется.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что лицо, управлявшее крано-манипуляторной установкой КАМАЗ 65117, являлось его работником, а также о его непривлечении к участию в деле, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что Доможиров А.Е. управлял установкой в момент происшествия на строительной площадке, был исследован и установлен судебными актами судов трех инстанция по делу N А45-28481/2021. К участию в указанном деле Доможиров А.Е. был привлечен в качестве третьего лица, представлял отзыв на исковое заявление, содержащий его пояснения об обстоятельствах происшествия и его правовую позицию.

Между тем, настоящем деле ходатайство о привлечении указанного лица в качестве третьего лица заявлено не было. В решении арбитражного суда по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей указанного лица, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для его привлечения к участию в деле, а также о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает его права и обязанности.

В целях разрешения настоящего спора наличие или отсутствие трудовых отношений между ответчиком и лицом, управлявшим крано-манипуляторной установкой, правового значения не имеет.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде уплаченных по судебному акту процентов признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции установил, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Спецмастер" в деле N А45-28481/2021 обусловлено исключительно действиями истца, не возместившим ущерб по письменному требованию заказчика ООО УК "РусЭнергоМир", в связи с чем приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по ст. 15 ГК РФ, в целях возложения на ответчика убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, не подтверждена.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ, убытки и проценты являются видами ответственности за нарушение обязательств, и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не может быть произведено до их взыскания судом.

Учитывая изложенное, требование в части взыскания убытков с ответчика подлежит частичному удовлетворению в размере 1 566 869 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Таким образом, решение суда от 20.01.2023 подлежит изменению на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие в данном случае правового значения.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым изменить решение и в части распределения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, с учетом необходимости отнесения соответствующих расходов на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 27 938 руб. 64 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. поскольку ее доводы частично признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года по делу N А60-58712/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЭДЭС96" (ИНН 6623132567, ОГРН 1196658070938) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмастер" (ИНН 6623067438, ОГРН 1106623001077) долг в размере 1 566 869 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 27 938 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмастер" (ИНН 6623067438, ОГРН 1106623001077) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЭДЭС96" (ИНН 6623132567, ОГРН 1196658070938) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин И.О.Муталлиева