Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 10АП-2451/23 по делу N А41-52713/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А41-52713/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кононихиной Е.О.

при участии:

от ООО "ПРОМСТРОЙ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ГОСТИНИЦА СПБ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-52713/22 по иску ООО "ПРОМСТРОЙ" к ООО "ГОСТИНИЦА СПБ" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (далее- ООО "ПРОМСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТИНИЦА СПБ" (далее - ООО "ГОСТИНИЦА СПБ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 114390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19089,73 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года по делу N А41-52713/22 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 27-28).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГОСТИНИЦА СПБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела., а так же неправильно применены нормы процессуального права, поскольку заявленные требования не позволяют рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что подлежит передаче в арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в числе прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и правило об исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36, может быть изменена по соглашению сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Пунктом 6.1 договора N СПБ N43 от 31.01.2020 представленного в апелляционный суд стороны предусмотрели, что все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы с обязательным соблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности. Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

При таких обстоятельствах суд установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что иск подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..

Руководствуясь пунктом 6(1) статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-52713/22 отменить

Передать дело N А41-52713/22 для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в установленный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции...

Председательствующий

С.В. Боровикова