Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 10АП-3520/23 по делу N А41-36231/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А41-36231/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Вел Групп Сервис Центр" (ответчик) - Куликов А.М. по доверенности от 16.01.2023 года, паспорт, диплом;

от Министерства имущественных отношений Московской области (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вел Групп Сервис Центр" на Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу N А41-36231/22 по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к ООО "Вел групп сервис центр", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вел групп сервис центр" с требованиями о взыскании по договору аренды земельного участка от 22.10.2021 N 121юа/21 задолженности за 1 квартал 2022 г. (частично) в размере 5 038 665,04 руб., неустойки за период с 17.12.2021 по 18.03.2022 в размере 107 204,38 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вел Групп Сервис Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона от 27.09.2021 N АЗЭ-ПДЛГО/21-1694 заключен договор аренды от 22.10.2021 N 121юа/21 земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030644:1860 площадью 25 000 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "склады", расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская обл., г. Подольск, д. Малое Толбино.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия устанавливается на 13 лет 2 месяца на период с 22.10.2021 по 21.12.2034.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора. Арендная плата вносится арендатором в объеме и размере, установленном в Приложении N 2, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует пункту 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Претензией от 18.03.2022 N 31/1198-исх арендодатель уведомил арендатора об образовавшейся задолженности по договору, а также пени и необходимости их оплаты.

Поскольку задолженность по договору не погашена арендатором в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 22.10.2021 N 121юа/21 составляет 5 038 665,04 руб.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период 17.12.2021 по 18.03.2022 в размере 107 204,38 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Между тем, указанный довод опровергается материалами дела (том 1 л.д. 45-46).

Доводов по существу рассматриваемого спора апелляционная жалоба не содержит.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу N А41-36231/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев