Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 20АП-2230/23 по делу N А23-945/2023

г. Тула

12 апреля 2023 г.

Дело N А23-945/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиновой Надежды Павловны (ОГРНИП 316402700073244) на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2023 по делу N А23-945/2023 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савинова Надежда Павловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Сельской Думе сельского поселения Село Совхоз "Чаусово" (Калужская область, Жуковский р-н, дер. Чаусово, ОГРН 1064011002725, ИНН 4007016864) (далее - дума), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) (далее - управление) о признании недействительным и отмене решения думы от 06.12.2022 N 25 "Об утверждении заключения о результатах публичных слушаний по вопросу установления постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:07:200101:100" и о признании незаконными действий управления по регистрации публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:07:200101:100.

Определением суда от 15.02.2023 заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что оспариваемым решением органа власти, а также регистрацией публичного сервитута, нарушаются его права и законные интересы как собственника земельного участка, поскольку необходимость установления публичного сервитута обусловлена не общественными интересами и не целями, определенными действующим законодательством, а интересами собственника коммерческой недвижимости - для проезда и прохода граждан к магазину Зеленовой В.Н. Утверждает, что управлением нарушен порядок внесения в ЕГРН сведений об обременении земельного участка публичным сервитутом (основанием для внесения сведений об обременении земельного участка публичным сервитутом явилось решение думы, которым лишь утверждено заключение о результатах публичных слушаний, а не установлен публичный сервитут; нарушены требования Приказа Минэкономразвития России от 10.10.2018 N 541 "Об установлении требований к графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, точности определения координат характерных точек границ публичного сервитута, формату электронного документа, содержащего указанные сведения"). Считает, что оспариваемое решение думы не является нормативным актом, поскольку адресовано конкретному лицу и содержит обязательные для него правила. Отмечает, что спор носит экономический характер, поскольку на спорном участке расположено здание торгового центра, одна часть которого принадлежит предпринимателю, а другая - Зеленовой В.Н., в пользу которой установлен сервитут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Думой заявлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое оспаривание производится посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений, а также посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим акта, обладающего нормативными свойствами (далее также - заявление об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами), как не соответствующего по своему содержанию действительному смыслу разъясняемых нормативных положений.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 50, признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

Из материалов дела следует, что предпринимателем оспаривается решение органа власти об утверждении заключения о результатах публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:07:200101:100, для подъезда и прохода граждан к магазину. В свою очередь, заключением о результатах публичных слушаний, утвержденным оспариваемым решением, постановлено рекомендовать думе принять решение об установлении постоянного публичного сервитута и направить в думу проект решения об установлении постоянного публичного сервитута, протокол публичных слушаний, заключение о результатах публичных слушаний.

Таким образом, анализ содержания оспариваемого решения позволяет прийти к выводу о том, что оно рассчитано на неоднократное применение в интересах неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение думы об установлении сервитута носит нормативный характер.

Доводы заявителя о том, что указанный сервитут установлен в интересах частного лица, отклоняются, так как касаются существа спора, оценка которому не может быть дана при рассмотрении процессуального вопроса в рамках настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2023 по делу N А23-945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина