Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 13АП-795/23 по делу N А56-71955/2022

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2023 г.

Дело N А56-71955/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Пчелкин С.М., на основании доверенности от 14.02.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-795/2023) индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 по делу N А56-71955/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга"

ответчик: индивидуальный предприниматель Мельников Сергей Вячеславович

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельникову Сергею Вячеславовичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить нежилое помещение 8-Н, 9-Н площадью 226,кВ.м с кадастровым номером 78:31:0105610:1497, расположенного в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 26 и передать его Учреждению по акту приема-передачи, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 208 007 руб. 95 коп. по договору аренды от 14.03.2022 N 51, пеней за несвоевременную оплату арендной платы по договору в размере 10 140 руб. 39 коп. по пункту 4.9 договора за период с 22.03.2022 по 25.05.2022, а также пеней из расчета 0,075% на текущий остаток суммы вышеуказанной задолженности по арендной плате с 26.05.2022 и до момента полного исполнения решения арбитражного суда, по пункту 4.9 договора за период с 22.03.2022 по 25.05.2022, а также пеней из расчета 0,075% на текущий остаток суммы вышеуказанной задолженности по арендной плате с 26.05.2022 и до момента полного исполнения решения арбитражного суда, денежных средств за фактическое пользование объектом за период с 09.11.2021 по 13.03.2022 в соответствии с пунктом 6.11 договора в размере 866 699 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 895 руб. 20 коп. по пункту 6.11 договора за период с 14.03.2022 по 25.05.2022. Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму неосновательного обогащения в размере 866 699 руб. 79 коп. с 26.05.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, пеней в размере 411 руб. 86 коп. за нарушение пункта 2.2.17 договора, денежных средств за фактическое пользование объектом за период с 13.04.2022 по 25.05.2022 в размере 298 144 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими средствами в связи с необоснованным обогащением ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с 21.04.2022 (очередного срока оплаты месяца, следующего за месяцем, за который Ответчик не внес плату) в размере 3 014 руб. 70 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с освобождением объекта ответчиком 21.07.2022, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 208 007 руб. 95 коп., пеней по пункту 4.9 договора за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 за несвоевременную оплату арендной платы по договору в размере 1 560 руб. 06 коп., а также пеней по пункту 4.9 договора за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 3 588 руб. 14 коп.; плату за фактическое пользование объектом за период с 09.11.2021 по 13.03.2022 (включительно) по пункту 6.11 Договора в размере 866 699 руб. 79 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 в размере 8 548 руб. 27 коп. по пункту 6.11 договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 4 096 руб. 05 коп. по пункту 6.11 договора; плату за фактическое пользование объектом за период с 13.04.2022 по 21.07.2022 в размере 693 359 руб. 83 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований.

Решением от 18.12.2022 с предпринимателя в пользу Учреждения взыскана задолженность в размере 208 007 руб. 95 коп., неустойка в размере 5 148 руб. 20 коп.; денежные средства за фактическое пользование имуществом за период с 09.11.2021 по 13.03.2022 в размере 866 699 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 644 руб. 32 коп. за периоды с 14.03.2022 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 24.10.2022; денежные средства за фактическое пользование имуществом в период с 13.04.2022 по 21.07.2022 в размере 693 359 руб. 83 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 163 руб.; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 696 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором аренды от 14.03.2022 N 51 (далее - договор) Учреждением (арендодатель) предпринимателю (арендатор) было предоставлено в аренду нежилое помещение 8-Н, 9-Н (кадастровый номер 78:31:0105610:1497), площадью 226,9 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 26 (далее - объект), сроком 30 календарных дней, что полностью подтверждается имеющимися первичными документами, в том числе, актом приема-передачи от 14.03.2022.

Арендная плата по договору составляла 208 007 руб. 95 коп., в том числе НДС (20%) - 34 667 руб. 99 коп. (пункт 3.1 договора).

Срок уплаты арендной платы по договору установлен не позднее двадцатого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора), то есть арендная плата подлежала уплате арендатором в срок по 20.03.2022 включительно. Учитывая, что 20.03.2022 являлось нерабочим днем, последним днем срока оплаты являлось 21.03.2022.

Как указывает истец, оплата арендной платы арендатором не произведена в полном объеме. Задолженность на дату предъявления иска составляет 208 007 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения арендатором подпункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,075% с просроченной суммы за каждый день просрочки (период просрочки с 22.03.2022 по 25.05.2022).

В соответствии с пунктом 6.11 договора арендатор обязан в течение 20 дней с даты заключения договора оплатить фактическое пользование объектом за период с 09.11.2021 до даты заключения договора, рассчитанное в соответствие с разделом 3 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ключевая ставка) за период с (дата возникновения факта/права) до момента фактического исполнения обязательств по внесению платы в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По окончании срока действия договора арендатор в соответствии с пунктом 2.2.17 должен передать арендодателю объект по акту приема-передачи не позднее десяти дней после прекращения договора.

На момент предъявления иска, как указывает истец, объект не освобожден, арендодателю по акту приема-передачи не передан.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременной передачи арендатором объекта в соответствии с подпунктом 2.2.17 договора он выплачивает пени в размере 0,002% от суммы квартальной арендной платы (но не более 600 руб.) за каждый день просрочки.

По мнению истца, арендатор продолжил пользоваться объектом после прекращения срока действия договора при этом плата за пользование объектом ответчиком не производилась, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование объектом.

Истец полагает, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность перед Учреждением.

Претензия истца (N 756/22-0-0 от 24.02.2022) с требованием о погашении ответчиком задолженности по арендной плате, оплате пеней, а также погашении задолженности за фактическое пользование объектом, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении объекта оставлена без ответа. Возражений относительно получения данной претензии ответчиком не заявлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 330, 395, 606, 614, 655 ГК РФ, а также пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что предприниматель возвратил помещение Учреждению 21.07.2022, требования истца правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

Апелляционным судом установлено, что ранее предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Учреждению о признании договора N 51 от 14.03.2022 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38508/2022, оставленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 без изменения, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Из решения следует, что 14.03.2022 на основании Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 24.01.2022 N 46-рк "Об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург. Апраксин переулок, дом 10-12. литера А; Санкт-Петербург. Садовая улица, дом 28-30. корпуса 17. 18-19. 26. 40. 41. 55" (далее - Распоряжение N 46-рк) и в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федеральнoro закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" между Учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 51 (далее - договор), сроком на 30 календарных дней (пункт 1.3. договора), по которому арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлен объект нежилого фонда - нежилое помещение 8-Н, 9-Н (кадастровый номер 78:31:0105610:1497), площадью 226.9 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Садовая ул., д.28-30. корп. 26 (далее - объект)

14.03.2022 во исполнение договора сторонами подписан акт приема-передачи.

Ранее указанной даты объект находился в пользовании у предпринимателя по договору аренды N ЗЗА/3 от 09.01.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.11.2021, ответом АО "Апраксин двор" (арендодателя по договору аренды N ЗЗА/3 от 09.01.2020) (исх.N01/16-11-2021 от 16.11.2021).

Кроме того, на момент осмотра объекта Учреждением, при подписании с Комитетом акта N 0000-000032 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, 11.11.2021 установлено, что объект эксплуатируется, в нем расположен магазин "Уют".

27.12.2021 в Учреждение поступило обращение предпринимателя (вх.1512/21- 0-0) о рассмотрении вопроса о даче согласия на заключение договора аренды объекта, сроком на 30 календарных дней для использования под нежилые цели без проведения торгов на основании пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В заявлении предприниматель. сообщает, что обязуется в полном объеме компенсировать/нести затраты собственника (Санкт-Петербурга) и Учреждения на содержание/эксплуатацию/сохранение объекта с 01.10.2021, что дополнительно подтверждает факт его пользования объектом после 01.10.2021 (с 01.10.2021 договора аренды N ЗЗА/3 от 09.01.2020 был прекращен).

Указанное реализовано сторонами в пункте 6.11 договора, по которому арендатор принял на себя обязательство в течение 20 дней с даты заключения договора оплатить фактическое пользование объектом за период с 09.11.2021 (с момента государственной регистрации права оперативного управления Учреждения) до даты заключения договора (до 14.03.2022), рассчитанное в соответствии с разделом 3 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с (дата возникновения факта/права) до момента фактического исполнения обязательств по внесению платы в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, условия договора были согласованы сторонами, договор был подписан ответчиком с учетом действия принципа свободы договора. Заключив договор, ответчик принял на себя обязательство по оплате арендной платы в соответствии с согласованным размером, а также по оплате фактического пользования объектом с 09.11.2021 до даты заключения договора.

Следует отметить, что предприниматель не оспорил размер арендной платы по договору ни до его заключения, ни в последующем.

При обращении в суд апелляционной инстанции предприниматель также не представил контррасчет с доказательствами, подтверждающими иную сумму задолженности по договору, с учетом того, что истцом были уточнены исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 по делу N А56-71955/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина