Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 14АП-1015/23 по делу N А66-10771/2022

г. Вологда

12 апреля 2023 г.

Дело N А66-10771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Константина Игоревича на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года по делу N А66-10771/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галимский Владислав Валерьянович (ОГРНИП 313695213700020, ИНН 690300555871; адрес: 170033, Тверская обл., г. Тверь; далее - ИП Галимский В.В.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитину Константину Игоревичу (ОГРНИП 322695200015707, ИНН 695206485930; адрес: 170021, Тверская обл., г. Тверь; далее - ИП Никитин К.И.) о взыскании 581 187 руб. 50 коп., в том числе 278 970 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 28 марта 2022 года N 1, 209 227 руб. 50 коп. неустойки (пеней) за период с 09.06.2022 по 24.07.2022, 92 990 руб. штрафа задолженности.

Определением от 29 августа 2022 года суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Никитина К.И. к ИП Галимскому В.В. о взыскании 493 790 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением суда от 19 октября 2022 года к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1186952015535, ИНН 6950224144; адрес: 170008, Тверская обл., г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д.16, пом. Х, оф. 1; далее - ООО "Спецстрой").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ИП Никитина К.И. в пользу ИП Галимского В.В. взыскано 371 960 руб., в том числе 278 970 руб. неотработанного аванса, 92 990 руб. штрафа, а также 9 359 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ИП Никитина К.И. отказано.

ИП Никитин К.И. с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ИП Галимского В.В. и удовлетворить встречный иск ИП Никитина К.И. Ответчик не имел фактической возможности закончить работы в полном объеме в установленный срок, поскольку истец не предоставил ответчику исходные данные и разрешительные документы, материалы, строительную площадку, необходимые для производства работ, нарушив пункты 4.1.1 и 4.1.3 договора. Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрено направление подрядчиком уведомления о приостановке работ, если они не могут быть исполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору. Извещения об отказе заказчика от исполнения договора в адрес подрядчика не направлялось, в претензии содержится только требование об исполнении договора. Истец в случае расторжения договора обязан возместить ответчику стоимость выполненных работ.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От ИП Галимского В.В. и ООО "Спецстрой" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2022 года ИП Галимский В.В. (заказчик) и ИП Никитин К.И. (подрядчик) заключили договор подряда N 1, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить электромонтажные работы на объекте: развлекательный центр с комплексом бассейнов, помещениями и зонами отдыха (аквапарк) по адресу: г. Тверь, Артиллерийский пер., д. 11.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 929 900 руб., без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 20 %, согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение 1 к договору).

На основании пункта 2.2.1 договора заказчик перечисляет аванс в размере 30 % от стоимости договора на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, что составляет 278 970 руб., без НДС 20 %.

Сроки выполнения работ, сдача и приемка работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В пункте 3.1 договора указано, что начало работ: в течение 5 рабочих дней после подписания договора, перечисления авансового платежа и передачи заказчиком фронта работ согласно пунктам 4.1.1, 4.1.3 настоящего договора. Срок окончания выполнения работ: 35 рабочих дней после выполнения заказчиком пункта 2.2.1 настоящего договора. Сроки окончания работ могут быть изменены по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Во исполнение условий пункта 2.2.1 договора заказчик по платежному поручению от 08.04.2022 N 212 перечислил подрядчику аванс в размере 278 970 руб.

Подрядчик электромонтажные работы в установленный срок (не позднее 35 рабочих дней после перечисления аванса) не выполнил, результат работ заказчику не передал.

ИП Галимский В.В. направил в адрес ИП Никитина К.И. претензию от 22.06.2022 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 278 970 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке подрядчик требования заказчика не исполнил, работы не выполнил, неотработанный аванс не возвратил, ИП Галимский В.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

ИП Никитин К.И. предъявил встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ИП Никитиным К.И. обязательств, в отсутствие доказательств возврата неотработанного аванса и выполнения работ, удовлетворил первоначальные исковые требования частично, взыскав неотработанный аванс и штраф за нарушение условий договора, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что подрядчик не выполнил работы по договору в установленный срок. Указанный вывод следует из толкования содержания претензии от 22.06.2022, в которой ИП Галимский В.В. указал, что работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в срок до 09.06.2022, однако работы ИП Никитиным К.И. не завершены, акт приемки-передачи работ не подготовлен, поэтому заказчик потребовал от ИП Никитина К.И. возвратить неотработанный аванс в размере 278 970 руб., оставив за собой право на обращение в суд.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что извещение об отказе заказчика от исполнения договора в адрес подрядчика не направлялось, не могут быть приняты во внимание как противоречащие установленным в решении суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие факты: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Следовательно, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Материалами дела подтверждается, что ИП Галимский В.В. перечислил ИП Никитину К.И. денежные средства в сумме 278 970 руб. в качестве авансирования работ по договору.

ИП Никитин К.И. доказательств выполнения им работ на сумму аванса либо наличие иных оснований для удержания полученных от ответчика денежных средств не представил.

Суд первой инстанции установил факт перечисления заказчиком в качестве аванса денежных средств ответчику в размере 278 970 руб., при этом истцом не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, предусмотренное договором.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неотработанного аванса в указанном размере.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, в связи с чем в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы отказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что о приостановлении работ подрядчик не обязан уведомлять заказчика, поскольку они не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Установив, что подрядчик не представил доказательств выполнения им данной обязанности, как и доказательств того, что причиной невыполнения работ явилось непредоставление необходимой документации, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на правомерное приостановление им работ.

В отсутствие доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ несостоятельна ссылка подрядчика на вину заказчика.

При рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, подтверждающие вину заказчика, в материалах дела отсутствуют. О приостановлении работ либо о расторжении договора ввиду невозможности его исполнения ответчик не заявлял, доказательства того, что подрядчиком предприняты все зависящие от него меры при выполнении работ, однако, по независящим от него обстоятельствам, работы не удалось завершить, в материалы дела не представлены.

Ответчик в жалобе также сослался на то, что он не имел фактической возможности закончить работы в полном объеме в установленный срок, поскольку истец не предоставил ему исходные данные и разрешительные документы, материалы, строительную площадку, необходимые для производства работ. Указанный довод не может быть принят во внимание, так как доказательств извещения подрядчиком заказчика о невозможности выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика, с учетом получения подрядчиком аванса, не представлено.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований, установив, что в деле нет убедительных доказательств наличия задолженности заказчика в пользу подрядчика, поскольку односторонний акт выполненных работ от 31.05.2022 N 1 таким доказательством не является.

Апелляционный суд также считает правомерным, соответствующим требованиям статьи 330 ГК РФ и пункта 5.4 договора, удовлетворение судом требования ИП Галимского В.В. о взыскании 92 990 руб. штрафа и отказ в удовлетворении требования о взыскании 209 227 руб. 50 коп. неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года по делу N А66-10771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Константина Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько