Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 10АП-987/23 по делу N А41-60419/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А41-60419/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Демина Е.А., доверенность от 03.10.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-60419/22, по иску Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001106672, ОГРН 1165001050026) к Индивидуальному предпринимателю Гурбанову Руслану Аляровичу (ИНН 771872654014, ОГРНИП 322508100023601) о признании здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0020121:49 самовольной постройкой, об обязании снести здание;

и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гурбанова Руслана Аляровича (ИНН 771872654014, ОГРНИП 322508100023601) к Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001106672, ОГРН 1165001050026) о признании права собственности на здание площадью 114,2 кв. м;

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001106785, ОГРН 1165001050158), Министерство строительного комплекса Московской области (ИНН 5024129524, ОГРН 1125024004973), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН 5024190060, ОГРН 1185053037476), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299 ОГРН 1047727043561), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН 7707029720, ОГРН 1037739442707),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гурбанову Руслану Аляровичу (далее - ответчик, предприминатель) со следующими требованиями:

- признать одноэтажное здание, приблизительной площадью 55 кв. м, на земельном участке с КН 50:50:0020121:49 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Ольгино - самовольной постройкой.

- обязать ответчика снести объект капитального строительства - одноэтажное здание, приблизительной площадью 55 кв. м, на земельном участке с КН 50:50:0020121:49 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Ольгино, за счет средств ответчика в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 1 (одного) месяца со дня его вступления в законную силу, предоставить Администрации Городского округа Балашиха право сноса одноэтажного здания, приблизительной площадью 55 кв. м, на земельном участке с КН 50:50:0020121:49 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Ольгино, с последующим взысканием с ответчика расходов по сносу.

Определением суда от 19.09.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Гурбанова Руслана Аляровича к Администрации городского округа Балашиха с требованием:

- признать право собственности Гурбанова Руслана Аляровича на нежилое здание, площадью 114,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Ольгино, на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0020121:49.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано, исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 Госстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование в отношении земельного участка с КН 50:50:0020121:49 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Ольгино.

Земельный участок с КН 50:50:0020121:49, площадью 3314 кв. м, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение автостоянки и находится в аренде у Гурбанова Р.А., в соответствии с договором аренды земельного участка от 20.02.2017 N 5699, договором возмездной уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 6/н выдан 17.12.2021.

В соответствии с материалами Госстройнадзора Московской области на вышеуказанном земельном участке расположено одноэтажное здание, площадь которого составляет приблизительно 55 кв. м, фундамент монолитный железобетонный, каркас здания возведен из стальных металлических конструкций, стены выполнены из панелей типа "Сэндвич".

Данный объект является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, и в этой связи объект не относится к объектам некапитального строительства.

В Администрации и информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО) отсутствуют сведения о выданной разрешительной документации на строительство данного объекта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство спорного объекта осуществлено без разрешения на строительство в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ, в связи с чем администрация обратилась в суд с настоящими требованиями..

В обоснование встречных требований ИП Гурбанов Р.А. ссылается, что строительные нормы и правила при строительстве спорного объекта не нарушены, возведенное здание не угрожает жизни и здоровью граждан, признание права собственности не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2017 году между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского общества Балашиха Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Оберег" был заключен договор аренды N 5699 земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020121:49, площадью 3 314 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Ольгино с видом разрешенного использования - под размещение автостоянки, категория земель - земли населенных пунктов (далее - Договор аренды).

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу.

Договор аренды заключен на срок 49 лет до 19.02.2066 (п. 2.1 Договора аренды).

17 декабря 2021 года между ООО "Оберег" и Гурбановым Русланом Аляровичем (далее - Истец) заключен договор возмездной уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (далее - Договор уступки).

Согласно пункту 1.1 Договора уступки ООО "Оберег" уступил, а Истец принял на себя в полном объеме права и обязанности по Договору аренды.

На арендуемом земельном участке истцом возведено нежилое здание ориентировочной площадью 114,2 кв. м, количество этажей - 1 (далее - Нежилое здание).

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ" право собственности на самовольную постройку не может быть признано в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В подтверждение того факта, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела представлено техническое заключение от 01.08.2022 Независимого центра строительной экспертизы и оценки ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ БИЗНЕСА", которое является членом СРО "ИНЖГЕОТЕХ" по результатам обследования по результатам обследования нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Балашиха, микрорайон Ольгино, на земельном участке с к/н 50:50:0020121:49 (далее -Техническое заключение), согласно которому Нежилое здание находится в исправном техническом состоянии, при котором отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Нежилое здание соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду построек.

Кроме того, согласно Техническому заключению, нежилое здание, не противоречит требованиям безопасности предусмотренных ФЗ N 384 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружении" не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные выше выводы сделаны экспертом Яровиковым Дмитрием Юрьевичем, имеющим стаж работы в строительно-технической экспертизе 14 лет, на основании СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий сооружений", ГОСТ 26433.2-94 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений, ГОСТ 53778-2010 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Общие требования, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1,3).

Как указал ответчик, спорное строение является вспомогательным по отношению к объекту автостоянка и необходим для обслуживания последнего.

Довод апелляционной жалобы о том, что строительство спорного объекта осуществлено без разрешения на строительство, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, Администрация не доказала каким образом нарушены ее права и законные интересы спорным объектом, при том, что спорный объект возведен на земельном участке, переданном в аренду для соответствующих целей и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Ходатайства о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит совокупность следующих обстоятельств: фактическое наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки, владения данным объектом ответчиком.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-Эс19-15447.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения требований к строительству подобного рода сооружений Администрацией не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 10/22, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В абзаце 2 пункта 26 названного постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В пункте 28 данного постановления указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из приведенных разъяснений следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду кроме проверки факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввода в эксплуатацию), также необходимо установить основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил и правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешений. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения таких споров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 г. N 11066/09, если лицо, обратившееся в суд о признании права собственности на самовольную постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрРФ.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как установлено апелляционным судом, на земельном участке, принадлежащем Гурбанову Р.А. на праве аренды, расположен также принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - сооружение - автостоянка на 50 машиомест, право собственности на который зарегистрировано за ним ЕГРП и не оспорено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-0 и от 27.09.2016 N 1748-0 также указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 308-ЭС21-29061 по делу N А63-18015/2020).

Таким образом, установив, что истцом при возведении спорной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных, пожарных, экологических норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при указанных правовых основаниях обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-60419/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова