Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 17АП-1585/23 по делу N А50-20268/2022

г. Пермь

13 апреля 2023 г.

Дело N А50-20268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Траст"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Траст" о включении требования

в реестр требований кредиторов

вынесенное в рамках дела N А50-20268/2022 о признании Маракулиной Ирины Павловны (ИНН 591878523760) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.08.2022 Маракулина Ирина Павловна (далее - Маракулина И.П., должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.08.2022 принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022 Маракулина И.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Салова Кристина Геннадьевна, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 05.10.2022 (сообщение N 9795999), газете "Коммерсантъ" N192(7393) от 15.10.2022.

12.12.2022 общество с ограниченной ответственностью "траст" (далее - ООО "Траст", заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 182 461,65 руб.

Определением арбитражного суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Альфа-Банк" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 в удовлетворении заявления ООО "Траст" о включении требования размере 182 461,65 руб., из них: 158 161,97 руб.- сумма основного долга, 22 893,68 руб. - проценты, 1 406 руб. - государственная пошлина, о включении в реестр требований кредиторов Маракулиной И.П., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Траст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что по общему правилу на переуступку долга согласие должника не нужно, если только это не предусмотрено договором или законом (пункт 2 статья 382 ГК РФ). Должник узнает о смене кредитора из уведомления. При заключении договоров уступки прав (требований), ООО "Траст" направило Маракулиной И.П. уведомление о переуступке права требования по кредитному договору N ILOVAK3Z351702021135 от 09.02.2017, в связи, чем ООО "Траст" законно заключены договора уступки прав (требований) по кредитным договорам. На основании, которых цессионарий имеет полное право взыскивать задолженности по кредитным договорам, на тех же основаниях, что и цедент, что не нарушает права и законные интересы должника. В связи с чем, считает доводы суда о незаконной деятельности ООО "Траст" необоснованными, недоказанными, и не подлежащими удовлетворению.

Определением от 14.03.2023, в связи с выяснением дополнительных обстоятельств по обособленному спору, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.04.2023.

До начала судебного заседания письменных отзывов, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего спора, 09.02.2017 между АО "Альфа-Банк" и Маракулиной И.П. заключен кредитный договор N ILOVAK3Z351702021135 от 09.02.2017.

В нарушение условий кредитного договора N ILOVAK3Z351702021135 от 09.02.2017, статей 309, 310 ГК РФ Маракулина И.П. обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет.

22.11.2022 АО "Альфа-Банк" (цедентом) и ООО "Траст" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N 47/1244ДГ по которому цессионарию по акту приема-передачи были переданы права требования к должникам цедента, в т.ч. права требования по кредитному договору N ILOVAK3Z351702021135 от 09.02.2017.

Согласно представленному ООО "Траст" расчету задолженность составила 182 461,65 руб., из них: 158 161,97 руб.- сумма основного долга, 22 893,68 руб. - проценты, 1 406 руб. - государственная пошлина

Представленный в материалы дела расчет задолженности под сомнение не поставлен, контррасчет отсутствует.

В связи с открытием процедуры несостоятельности (банкротства) Маракулиной И.П. ООО "Траст" обратилось в суд настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Траст" не обладает правом осуществлять взыскание задолженности, возникшей на основании кредитного договора, и, ссылаясь на пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору денежного займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Исходя из положений данной нормы закона условие о сумме займа является существенным условием договора денежного займа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается в материалах дела, 09.02.2017 между АО "Альфа-Банк" и Маракулиной И.П. заключен кредитный договор N ILOVAK3Z351702021135 от 09.02.2017.

Банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела.

Требование Банка к должнику перешло к ООО "Траст" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 22.11.2022 N 47/1244ДГ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЦДУ Инвест" его основным видом деятельности является деятельность в области права (69.10).

Между тем, общества с ограниченной ответственностью и также акционерные общества вправе осуществлять виды деятельности вне зависимости от того, указаны ли соответствующие такой деятельности коды по ОКВЭД в сведениях об этом лице в ЕГРЮЛ. Законодательные требования о необходимости указаниях всех кодов по ОКВЭД, по которым общество осуществляет свою деятельность, отсутствуют.

Как следует из Письма Федеральной налоговой службы от 03.09.2018 N ЕД-19-2/263@, присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности.

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации.

Применительно к спорным правоотношениям действует статья 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В целях реализации функций по контролю за коллекторской деятельностью Федеральная служба судебных приставов ведет государственный реестр данных организаций, который размещен на своем официальном сайте Службы.

Согласно сведениям из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного в сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ (https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/), ООО "Траст" включено в указанный реестр с 2017 года (строка реестра 12, регистрационный номер записи 1/17/38000-ГР).

Таким образом, договор уступки прав требования N 47/1244ДГ от 22.11.2022 между АО "Альфа-Банк" (цедентом) и ООО "Траст" (цессионарием)

предоставляет последнему как лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из кредитного договора N ILOVAK3Z351702021135 от 09.02.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, удовлетворить заявленные ООО "Траст" требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года по делу N А50-20268/2022 отменить.

Включить требование ООО "Траст" в общем размере 182 461,65 руб., в том числе: 158 161,97 руб. основной долг, 22 893,68 руб. проценты, 1 406 руб. государственной пошлины, в реестр требований кредиторов Маракулиной Ирины Павловны, в составе третей очереди.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева