Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 10АП-5514/23 по делу N А41-55900/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А41-55900/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Темирбиевым М.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Еременко Анны Викторовны -представитель Патрушев Д.А., по доверенности от 09.09.2022, паспорт, диплом;

от индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Валерьевны - представитель Гончарова Е.И., по доверенности от 05.08.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Валерьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года по делу N А41-55900/222, по иску ИП Еременко А.В. к ИП Ивановой М.В. о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еременко Анна Викторовна (далее - ИП Еременко А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Марине Валерьевне (далее - ИП Иванова М.В., ответчик) о взыскании 861 148,52 руб. задолженности по договору подряда, 433 774,19 руб. компенсации стоимости арендных платежей, 30 000 руб. затрат на проведение внесудебной экспертизы, 299 906,77 руб. стоимости испорченных отделочных материалов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года по делу N А41-55900/22 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 18-20).

Не согласившись с принятым решением, ИП Иванова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании ИП Иванова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение.

В судебном заседании ИП Еременко А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражала против приобщения к материалам дела экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ, о приобщении рецензии на экспертное заключение, отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 между ИП Еременко А.В. (заказчик) и ИП Иванова М.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 08/02-1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 22 (ТЦ Гименей, том 1, л.д. 36-40).

Согласно пункту 1.3. договора срок начала работ - 10.02.2022, срок окончания работ - 21.03.2022.

Цена работ согласована сторонами в сумме 998 951,14 руб. (приложение N 1).

Во исполнение принятых по договору обязательств заказчиком подрядчику выплачено денежных средств - 1 016 492,65 руб. в том числе за работы 700 000 руб., и за черновые материалы 316 492,65 руб.

С сопроводительным письмом от 17.05.2022 ИП Иванова М.В. направила ИП Еременко А.В. акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.02.2022, 18.02.2022, 27.02.2022, 09.03.2022, 16.03.2022, 23.03.2022, 12.04.2022 (том 1, л.д. 98-104), указав, что стоимость работ по договору составила 998 951, 14 руб. без учета черновых материалов дела работ.

Заказчик, согласно пункту 4.4. договора, привлек третьих лиц для проведения квалифицированной независимой экспертизы соответствующих недостатков.

Телеграммой от 16.05.2022 (том 1, л.д. 156) заказчик уведомил подрядчика о дате, месте и времени проведения осмотра для проведения экспертизы. В указанное время представитель подрядчика не явился, что явилось основанием для проведения осмотра без его участия.

Экспертным заключением от 27.05.2022 N 11411, подготовленным АНО Центр "Независимая экспертиза" выявлены недостатки на общую сумму 832 627,49 руб. (том 1, л.д. 117-149); что явилось основанием для уменьшения цены договора на сумму некачественно выполненных работ. При этом установлено, что работы по генеральной уборке, предусмотренные сметой к договору на сумму 28 521,03 (22 427,50 + 2% + 5% + 20%) не выполнялись.

В актах о приёмке выполненных работ, которые направлены в адрес заказчика, содержатся виды и объёмы работ, которые не согласованы сторонами в договоре и отсутствуют в смете. Цена договора (1 016 492,65) подлежит уменьшению на сумму выявленных недостатков (832 627,49) и на сумму невыполненных работ (28 521,03), что в общей сумме составила 861 148,52 руб.

Претензия ИП Еременко А.В. от 08.02.2022 N 08/02-1, направленная в адрес ИП Ивановой М.В. с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 170).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по договору КС-2 от 12.02.2022, 18.02.2022, 27.02.2022, 09.03.2022, 16.03.2022, 23.03.2022, 12.04.2022 (л.д. 98-104), которые подписаны без замечаний к качеству, объемам и срокам выполнения работ.

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, доказательств, подтверждающих, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности, в материалы дела также не представлено.

Истцом представлена ко взысканию сумма 861 148,52 руб. в качестве соразмерного уменьшения установленной цены за работы на основании внесудебного заключения экспертизы от 17.05.2022 N 11411, которым определена стоимость устранения недостатков в выполненных ответчиком работах.

Поскольку в данном случае стоимость некачественных работ, установленных заключением эксперта, ответчиком не оспорена в установленном законом порядке, он обязан возвратить истцу излишне полученные денежные средства по договору.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Стороны подписали к договору протокол разногласий со следующими условиями:

А) пункт 2.7. дополнен условием о компенсации половины стоимости арендной платы по договору аренды помещения в случае нарушения сроков выполнения работ.

Б) пункт 3.1.13 дополнен условием о соблюдении подрядчиком правил проведения ремонтных работ на территории торгового центра в соответствии с договором аренды помещения.

При этом, протоколом внесены изменения в пункты 2.4., 4.3., 8.3 договора.

Ошибочное указание реквизитов договора и даты в протоколе из-за технической ошибки, суд первой инстанции правомерно расценил в пользу заключения такого соглашения, поскольку договора с номером и датой указанных в протоколе стороны не заключали и такого договора в материалы дела не представлено, протокол составлялся к договору N 08/02-1 от 08.02.2022.

Убытки заказчика, связанные с нарушением сроков выполнения работ и с некачественным выполнением работ, составили 592 977,73 руб., в том числе 299 906,77 руб. стоимость испорченных отделочных материалов (плитка, краски), оплаченных подрядчику дополнительно для выполнения работ платёжными поручениям N 75 (по счёту N 007), N 95 (по счёту N 337), N 128 (по счёту N 406), N 17 (по счёту N 4612), согласно следующего расчету; 433 774,19 руб. - 50% стоимости арендных платежей за период нарушения сроков выполнения работ (с 21.03.2022 по 21.07.2022) в соответствии с условиями протокола разногласий, подписанного сторонами в рамках исполнения договора.

До 21.07.2022 объект (торгово-выставочный салон по продаже посуды) не использовался по назначению, в нём осуществлялись работы по устранению и исправлению результатов некачественных работ, выполненных подрядчиком.

Подписание договора производилось путём обмена документами. Заказчик подписал договор и отправил его подрядчику. Подрядчик, подписав договор, направил заказчику только фотографии подписанного договора.

Заказчик уведомлял подрядчика о необходимости вернуть подписанный экземпляр договора для заказчика, подрядчик не исполнил обязанности и подлинник документа не возвратил заказчику. Факт заключения договора подрядчиком не оспаривается, что подтверждается сопроводительным письмом к актам по форме КС-2.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Учитывая указанные обстоятельства, предъявленные ко взысканию убытки также подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку противоправность поведения ответчика истцом подтверждена, связь между действиями ответчика и убытками истца доказана, размер подтвержден и не оспорен.

Пунктом 4.1. договора установлено, что подрядчик предоставляет акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры, исполнительную техническую документацию.

Статьей 713 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала.

Документы на закупку и расход материалов в материалы настоящего дела ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Работы по генеральной уборке, предусмотренные сметой к договору на сумму 28 521,03 руб. не выполнялись, поэтому оплате не подлежат, доказательств обратного не предоставлено.

В актах о приемке выполненных работ, которые направлены в адрес заказчика, содержатся виды и объемы работ, которые не согласованы сторонами в договоре и отсутствую в смете.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно препятствий истца к исполнению ответчиком условий договора несостоятелен, поскольку документально не подтвержден.

В данном случае, по вине ответчика истец не мог пользоваться коммерческим помещением с 21.03.2022 до 21.07.2022 по прямому назначению - магазин.

Изучив и исследовав представленное в материалы дела заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное заключение эксперта (специалиста) является недопустимым доказательством отклоняется.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования) не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доводы заявителя жалобы о не предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения несостоятельны, так как указанное экспертное заключение является исследованием специалиста, а не судебной экспертизой, назначенной в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Положениями части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрена обязанность суда в определении о назначении судебной экспертизы предупреждать эксперта (экспертов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное правовое регулирование не распространяется на производство экспертизы вне рамок судопроизводства.

Кроме того, заключение специалиста представлено истцом во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Оценив указанное заключение в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в нем необходимой полноты и ясности. Оснований для сомнений в обоснованности заключения и наличия противоречий в его выводах суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы несостоятельна.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и представленных в дело доказательств обоснованно не установил оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы, и отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с положениями статей 64, 82, 86 АПК РФ вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об объединении дел в одно производство, судом апелляционной инстанции отклоняется в соответствии со следующим.

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно статье 130 (частям 2, 4) АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 2.1. статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство заявителя об объединении дел в одно производство, суд правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку, несмотря на то, что в рамках дел N А41-55900/22 и N А41-102903/22 имеется идентичный субъектный состав, а также схожесть предметов заявленных требований, данные дела не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, в связи, с чем объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года по делу N А41-55900/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова