Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 15АП-3731/23 по делу N А32-19933/2022

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2023 г.

дело N А32-19933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: Ткачев В.А. по доверенности от 09.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.01.2023 по делу N А32-19933/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ключавто-МКУ Аксай",

при участии третьего лица: страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ключавто-МКУ Аксай" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 98163,85 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - третье лицо, страховщик).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Констатировав отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и возникшими у истца убытками, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность решения:

- заключением N 132 от 27.05.2021 доказаны существенные недостатки, возникшие в результате проведения работ по восстановительному ремонту АМТС;

- при проведении экспертизы присутствовали представители компании;

- ссылка суда на обращение за пределами гарантийного срока противоречит представленным обществом обращениям.

В отзыве на апелляционную жалобу компания жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на несостоятельность доводов апеллянта. Ответчик указал, что обязательства по заключенному 01.04.2019 договору N РГ-3679/19 компанией выполнены в полном объеме, 30.10.2020 автомобиль передан истцу и принят без претензий к качеству по подписанному с обеих сторон заказ-наряду N MКA 2013677 от 30.10.2020.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО "Ключавто-МКУ Аксай" (исполнитель) и СПАО "Ресо-Гарантия" (страховщик) заключен договор N РГ-3679/19 (далее - договор), по которому компания обязалась выполнить ремонтные работы автотранспортных средств, направляемых страховщиком на ремонт согласно письменному заявлению страхователей по договорам добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО).

Истцом в рамках указанного договора на станцию технического обслуживания ответчика направлен автомобиль марки Lexus NX 2017 года выпуска, VIN JTJBARBZ102156426, государственный регистрационный номер В321ОР161. Номер страхового убытка - АТ10200317. Указанные сведения отражены в заказ-наряде N MkA2013677 от 30.10.2020. 30.10.2020 работы по указанному заказ-наряду выполнены и приняты истцом.

24.05.2021 истец обратился к ответчику для диагностики и ремонта фар в связи с их запотеванием, обращение оформлено заказ-нарядом N MkA2102523 от 24.05.2021. Компанией отказано обществу в гарантийном ремонте фар в связи с наличием в автомобиле механических повреждений и истечения срока гарантии на работы.

25.05.2021 истец заключил договор N 132 с ООО ЭПУ "Союз" для проведения исследования выявленных недостатков. По результатам проведенного исследования составлено заключение о результатах экспертизы N 132 от 27.05.2021, согласно которому: правая передняя фара запотевает, левая передняя фара неработоспособна, на внешней поверхности корпуса правой фары имеются следы механического воздействия в месте прилегания оставления к корпусу, имеется вторичная маркировка изделия; на внешней поверхности корпуса левой фары имеются следы механического воздействия в месте прилегания к корпусу; уплотнитель, расположенный между остеклением и корпусом смещен, в верхней части корпуса имеется наслоение жидкости темного цвета, имеющей жирный блеск, без отчетливого запаха, имеется вторичная маркировка изделия; повреждения передних фар в месте расположения нижних направляющих с образованием раскола и трещин остекления (нижняя угловая часть передней фары имеет след выраженного контактно-следового взаимодействия в виде плоскостной деформации пластика, что привело к образованию раскола); передний бампер имеет следы воздействия, образованные в нижней правой части в виде потертости ЛКП и потёртости правой части переднего пыльника, пенопластовый абсорбер переднего бампера имеет замятие в нижней части, повреждение нижнего левого кронштейна крепления шумоизоляции ДВС, в виде деформации металла.

Произведенным исследованием установлено наличие повреждений передних фар, которые привели к запотеванию и выходу из рабочего состояния передней левой фары, установлено наличие факта демонтажа остекления фар, имеется двоичная маркировка на передних фарах и переднем бампере.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что им в рамках указанного выше договора со страховщиком принят на ремонт автомобиль марки Lexus NX 2017 года выпуска, VIN JTJBARBZ102156426, государственный регистрационный номер В321ОР161. Обязательства по указанному договору со стороны ответчика выполнены в полном объеме, поскольку 30.10.2020 указанный автомобиль был передан истцу и принят без претензий к качеству по заказ-наряду N MКA 2013677 от 30.10.2020. В обоснование надлежащего исполнения договора ответчиком представлена копия заказ-наряда N MКA 2013677 от 30.10.2020, подписанного с обеих сторон.

По мнению ответчика, гарантийный срок для предъявления претензий к качеству ремонта истек, поскольку, в силу пункта 2.9 договора, ответчик гарантировал качество выполненных ремонтных работ на срок 6 месяцев с даты получения ТС владельцем или его доверенным лицом. Обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты устраняются исполнителем безвозмездно в течение 10 дней со дня получения претензии.

18.06.2021 (вх. N 40) в адрес ответчика поступила письменная претензия истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы или компенсации стоимости восстановительного ремонта на СТ другого дилера в течение 15 рабочих дней.

В ответном письме от 07.07.2021 (исх. N 19) компанией отказано в удовлетворении требований в связи с наличием в автомобиле многочисленных механических повреждений. Кроме того, к моменту обращения истек установленный пунктом 2.9 договора срок гарантии на работы. Работы приняты обществом 30.10.2020, а с претензией истец обратился только 18.06.2021, спустя более чем 8 месяцев с момента приемки работ.

Ответчик также ссылается на отсутствие доказательств того, что недостатки, заявленные истцом в июне 2021 года, возникли до того как 30.10.2020 результат работы был передан истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнении им обязательств, вытекающих из договора от 01.04.2019 N РГ-3679/19 по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, направляемых страховщиком на ремонт по письменному заявлению страхователя в рамках договоров добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО).

Исходя из предмета договора, спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как видно из материалов дела, общество предъявило исполнителю требование о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом, ссылаясь на внесудебное заключение ООО ЭПУ "Союз" от 27.05.2021 N 132.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не заявлено, заключение специалиста ООО ЭПУ "Союз" от 27.05.2021 N 132 обоснованно признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства, и оценено наряду с иными доказательствами по делу по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Состязательность предполагает с одной стороны - создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для представления и исследования доказательств, с другой - активное участие сторон в процессе, которые в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют доказательства в подтверждение своих требований и возражений, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются, самостоятельно и инициативно предпринимают меры для реализации своих процессуальных прав, а не являются пассивными участниками арбитражного процесса.

Доводы стороны ответчика сводятся к отсутствию в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между обнаруженными механическими повреждениями и проведенными ответчиком работами. Компания обращает внимание, что представленным обществом заключением о результатах экспертизы N 132 от 27.05.2021 специалистом Елисеенко О.О. обнаружены различные механические повреждения в передней части автомобиля, в том числе и передних фар. Вывод специалиста о наличии причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и возникшим в автомобиле недостатком никак не подтверждается исследовательской частью заключения о результатах экспертизы N 132 от 27.05.2021, напротив, из выводов специалиста прямо следует, что недостаток в работе фар имеет эксплуатационную природу.

С учетом положений статей 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не только не лишен права оспорить представленные истцом доказательства, но и напротив должен быть заинтересован в заявлении таких возражений и представлении соответствующих доказательств.

При этом в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что представленное истцом внесудебное заключение не подтверждает факт возникновения у истца убытков по вине общества.

Так, судом отмечено, что изложенные в заключении выводы специалиста не соответствуют его описательной и исследовательской части. Специалистом установлено наличие повреждений передних фар, которые привели к запотеванию и выходу из рабочего состояния передней левой фары, установлено наличие демонтажа остекления фар. Однако, несмотря на наличие механических повреждений, специалистом сделан непоследовательный вывод о том, данные обстоятельства являются существенным недостатком, возникшим в результате выполненных работ.

Приняв во внимание, что описанные специалистом дефекты не являются скрытыми, а истцом выполненные работы приняты без замечаний к их объему и качеству, что подтверждается заказ-нарядом N MkA 2013677 от 30.10.2020, суд первой инстанции критически оценил заключение специалиста ООО ЭПУ "Союз" от 27.05.2021 N 132.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами первой судебной инстанции. Следует отметить, что внесудебное заключение выполнено по прошествии более чем шести месяцев с момента подписания сторонами заказ-наряда по договору, доказательства своевременного принятия обществом мер по проведению экспертизы качества выполненных компанией работ отсутствуют.

В пункте 2.9 договора компания гарантировала качество выполненных ремонтных работ на срок 6 месяцев с даты получения транспортного средства владельцем или его доверенным лицом. Обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты устраняются исполнителем безвозмездно в течение 10 дней со дня получения претензии.

Судом первой инстанции сделан вывод об истечении гарантийного срока для предъявления претензий к качеству ремонта, поскольку работы приняты истцом 30.10.2020, а с претензией общество обратилось только 18.06.2021 - спустя более чем 8 месяцев с момента приемки работ. При этом материалы дела не содержат доказательств предъявления обществом компании претензий к качеству и объему работ в период гарантийного срока.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Ввиду приведенных положений ссылка апеллянта на обращение к компании в пределах гарантийного срока является несостоятельной, документально неподтвержденной.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, при которых наступает ответственность ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание непринятие обществом своевременных мер по инициированию проведения экспертизы, утрату возможности ее проведения с целью определения причин возникших в транспортном средстве истца неисправностей, приходит к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность возложения на ответчика обязанность по компенсации расходов истца, понесенных в связи с проведением ремонтных работ.

На основании установленного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, постольку признаются судебной коллегией несостоятельными, не способными служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 по делу N А32-19933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина