Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 15АП-27/23 по делу N А53-30323/2022

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2023 г.

дело N А53-30323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ООО "Трест": представители Чеботарева Л.А. по доверенности от 24.10.2022, Яковлева И.В. по доверенности от 26.10.2022,

от Управления образования администрации Аксайского района: представитель Аркатова А.А. по доверенности от 01.01.2021,

от Прокуратуры Ростовской области: представитель Овсепян А.Г., удостоверение ТО N 304357,

от остальных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-30323/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест"

(ИНН 6163134450, ОГРН 1146195002910)

к Управлению образования администрации Аксайского района

(ИНН 6102009229, ОГРН 1026100664622)

при участии третьих лиц: прокуратуры Ростовской области, публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

об изменении условий контракта,

объединенному с делом N А53-32295/2022 по иску Управления образования Администрации Аксайского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест"

о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению образования администрации Аксайского района (далее - ответчик, управление) об изменении сроков работ, увеличении цены работ по муниципальному контракту от 10.02.2021 N 0358300049820000008 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 56-60)).

Исковые требования общества мотивированы тем, что выполнение работ по согласованным условиям контракта не представляется возможным ввиду независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта, а именно значительного увеличения стоимости всех материалов и необходимого оборудования.

С настоящим делом были объединено дело N А53-32295/2022 по иску Управления образования Администрации Аксайского района к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" о расторжении муниципального контракта от 10.01.2021 N 0358300049820000008.

Исковые требования управления мотивированы тем, что срок выполнения работ по контракту истек, работы не выполнены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Ростовской области, публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 в удовлетворении исковых требований общества отказано, исковые требования управления удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что срок выполнения работ при заключении контракта был установлен в размере одиннадцати месяцев с даты его заключения (10.02.2021).

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29612/21 от 04.10.2021 утверждено мировое соглашение, согласно которому срок выполнения работ по контракту продлен до 11.11.2022.

Таким образом, обязательства по закупке материалов должны были быть исполнены до введения ограничений и введения санкций.

При этом, не смотря на продление сроков выполнения работ, подрядчик продолжает нарушать свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями, актом обследования от 16.09.2022.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается также пояснениями Прокуратуры Ростовской области, привлеченной к участию, в частности выявлено отставание от графика выполнения работ, строительная готовность объекта составляет 30%, замечания строительного контроля не устранены, руководителям общества направлены предостережения.

Указанные обществом в качестве обоснования искового требования об изменении контракта обстоятельства, связанные с введением в отношении Российской Федерации санкционной политики, не позволяющие выполнить работы в соответствии со строительными нормами, не относятся к существенным изменениям обстоятельств в смысле статьи 451 Кодекса, поэтому не являются основанием для изменения контракта в части условия о сроке выполнения работ.

Из материалов дела также не следует, что в рассматриваемом случае имеет место уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика, как получателя бюджетных средств, лимитов бюджетных обязательств, что влечет возможность изменения сроков выполнения работ.

В рассматриваемом случае, заказчик, заявив требование о расторжении контракта, избрал судебный порядок его расторжения, поскольку ответчиком не выполнены требования истца, заявленные в досудебным порядке.

Доводы общества о невозможности завершения работ ввиду наличия на территории участка транзитных сетей связи, водопровода, канализации и электрохимической защиты отклонены судом, поскольку указанные сети проходят по территории благоустройства объекта и не затрагивают территорию строительства здания, что подтверждено представителями Газпрома и проектной организации в судебном заседании.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что нарушение установленного контрактом срока выполнения работ подрядчиком подтверждено материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Трест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "ТРЕСТ" заявляло о внесении изменений в муниципальный контракт N 0358300049820000008 от 10.02.2021 в части изменения цены контракта и соответственно сроков исполнения контракта в связи с обстоятельствами, препятствующими к выполнению работ по ранее установленным договоренностям: на строительной площадке располагается газопровод и электрохимическая защита, препятствующие выполнению работ; в проектной - сметной документации имеются расхождения; значительно выросли цены на строительные материалы; препятствия к выполнению работ не устранены заказчиком.

Действующее правовое регулирование при оценке неисполнения контракта исходит из необходимости учета повышения цен на строительные материалы.

Причиной продления сроков выполнения работ, указанных в мировом соглашении по делу N А53-29612/21, стало неисполнение своих обязательств по оплате выполненных работ муниципальным заказчиком. Работы по строительству объекта на общую сумму 9 841 816,34 руб., выполненные ООО "ТРЕСТ" период с 11.02.2021 по 30.04.2021, были оплачены только 16.07.2021 со значительным нарушением сроков оплаты. В связи с отсутствием финансирования работы по контракту были остановлены на 3 месяца, что существенно сказалось на отставании от графика производства работ.

Кроме того, при заключении дополнительного соглашения от 07.10.2021 N 6 стороны не могли предвидеть, что в 2022 г. произойдет сбой в поставках строительных материалов, связанный с санкциями, введенными недружественными странами в отношении России, а также повторное повышение стоимости на строительные материалы.

В качестве подтверждения своих доводов ООО "ТРЕСТ" приобщил к материалам настоящего дела справку Межрегиональной общественной организации содействия реализации программ в области общественного противодействия преступности, коррупции и наркобизнесу "Межрегиональный комитет общественной безопасности" (ИНН 6102042378) от 02.09.2022 N 078/09/АП о проведении исследования в отношении объекта: "Строительство дошкольного учреждения на 220 мест по адресу: г. Аксай, ул. Чапаева".

Заявитель жалобы считает, что суд оставил без внимания доводы о необходимости изменения (согласования) проектной документации.

ООО "ТРЕСТ" неоднократно уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, а именно:

- о том, что на строительной площадке располагается газопровод и электрохимическая защита, препятствующие выполнению работ;

- о том, что в проектной - сметной документации присутствуют расхождения;

- о том, что значительно выросли цены на строительные материалы и подрядчик не может выполнить работы на ранее согласованных условиях. Однако препятствия к выполнению работ не устранены.

ООО "ТРЕСТ" считает, что муниципальный контракт не может бать расторгнуть на основании ч. 2 ст.450 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 по делу N А53-35291/20, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2021, признано недействительным решение Управления образования администрации Аксайского района об одностороннем отказе от исполнения контракта. В данном случае суд установил, что заказчик оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении работ, у подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ в установленные контрактом сроки. Суд счет надлежащим доказательством переписку сторон по делу о наличии препятствий к выполнению работ: на земельном участке строительства проходит действующий газопровод, проектные решения имеют несоответствия, наличие необходимости переноса линий электропередач, а также на выявленное несоответствие нанесения газопровода на топосъемку относительно имеющейся исполнительно - технической документации.

В дополнении от 08.02.2023 к апелляционной жалобе общество указывает, что ООО "ТРЕСТ" обеспечило прохождение повторной государственной экспертизы сметой стоимости во взаимодействии с заказчиком. В соответствии с положительным заключением повторной государственной экспертизы сметная стоимость работ составила 379 068,88 тысяч рублей, стоимость контракта 234 897, 00 тыс. руб. Разница между первоначальной ценой контракта и ценой установленной по результатам повторной государственной экспертизы составила 144 171,88 тыс. руб.

ООО "ТРЕСТ" не мог предвидеть такого существенного удорожания строительных материалов в 2021-2022 годах.

В дополнении от 07.03.2023 к апелляционной жалобе к апелляционной жалобе общество указывает, что согласование заказчиком замены материалов, в связи с их снятием с производства, затянулось на:

- плиты минераловатные с 04.05.2022 по 15.07.2022 на 72 дня;

- кирпич с 14.04.2022 по 15.07.2022 на 92 дня.

Заявитель жалобы указывает на нарушение поставщиками сроков поставки материалов.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Илюшина Р.Р. в связи с пребыванием судьи Фахретдинова Т.Р. на учебе.

Третьи лица АО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ООО "Стройпроект", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители ООО "Трест" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления образования администрации Аксайского района против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Ростовской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трест" (подрядчик) и Управлением образования администрации Аксайского района (заказчик) заключен контракт от 10.02.2021 N 0358300049820000008, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по объекту "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по адресу: г. Аксай, ул. Чапаева" (далее - работа; объект; объект капитального строительства), сдать работы и их результат (объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях контракта (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 234 897 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата подрядчику за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком поэтапно: на основании сметы контракта и графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 контракта и со следующей даты после подписания сторонами контракта в течение 11 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29612/21 от 04.10.2021 между сторонами утверждено мировое соглашение, в котором указано, что стороны признают существенное изменение обстоятельств, из которых они исходили при заключении муниципального контракта N 0358300049820000008 от 10.02.2021.

Стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 2.2 контракта и изложения его в следующей редакции: "Финансирование осуществляется в следующем порядке: в 2021 году 50 000 000 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) по действующей ставке 20% 8 333 333 рубля 33 копейки. в 2022 году 184 897 000 рублей 00 кореек, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) по действующей ставке 20% 30 816 166 рублей 67 копейки".

Стороны пришли к соглашению о продлении сроков выполнения работ, путем внесения изменений в п. 3.1. контракта и изложения его в следующей редакции: "Срок выполнения работ - с 11.02.2021 до 11.11.2022".

Стороны согласовали внесение изменений в график выполнения строительномонтажных работ, в график производства работ по месяцам.

На основании мирового соглашения заключено дополнительное соглашение N 6 от 07.10.2021.

Письмом N 1340 от 29.09.2021 ответчик запросил информацию о том, планируется ли истцом выполнение мероприятий, направленных на увеличение цены контракта, и в какие сроки.

Письмом от 05.10.2021 N 241 истец уведомил ответчика о том, что планирует проводить мероприятия, направленные на увеличение цены контракта в срок до конца текущего года.

Письмом от 18.11.2021 N 1567 ответчик запрашивал информацию о сроках направления пересчитанной сметной документации на проверку в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" и о предполагаемой сумме увеличения контракта.

Истец указывает, что ответчик предоставил справку от 31.01.2022 N 111 для проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

В письме от 07.02.2022 управление указало, что обществом не выполнены работы согласно графика выполнения работ за период февраль-декабрь 2021 г. и январь 2022 г.

На невыполнение работ управление указало в письмах от 04.03.2022, 04.04.2022, 06.05.2022, а также от 05.07.2022, 01.08.2022, 01.09.2022.

Истец с сопроводительным письмом N 55 от 06.04.2022 предоставил ответчику положительное заключение экспертизы N61-1-2-020460-2022 от 05.04.2022 и локальные сметные расчеты.

В исковом заявлении общество указывает, что с мая 2022 г. истец направлял ответчику на согласование новый расчет цены контракта с учетом ранее выполненных работ. На дату подачи искового заявления окончательный вариант не согласован ответчиком.

Письмом N 181 от 29.08.2022 истец направил ответчику предложение об изменении срока выполнения контракта до 01.07.2023 на основании ч. 65.1. ст. 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В письме N 1299 от 05.09.2022 ответчик указал, что лимиты бюджетных обязательств на исполнение контракта на 2023 год не предусмотрены, изменение существенных условий контракта в части продления срока выполнения работ является невозможным. При этом ответчик указал, что допускаются изменения существенных условий контракта исключительно в судебном порядке.

В комиссионном акте обследования объекта от 16.09.2022 указано, что готовность объекта составляет 28.5%, на 16.09.2022 выполнено работ на сумму 65 868 483,32 рублей, отставание от графика производства работ составляет 95 898 526,68 рублей.

Представителем общества сделана отметка о несогласии с актом, в возражениях к акту указано на выявленное несоответствие рабочей и проектной документации, что отставание от графика вызвано ростом цен поставщиков оборудования и материалов, что в период с 15.04.2022 по 11.08.2022 были выполнены работы на сумму 27 099 396 рублей 45 копеек, заказчик работы не оплатил, что на прилагающем участке к строительной площадке проходит действующий газопровод среднего давления, подрядчик просил осуществить вынос электрохимической защиты подземного газопровода среднего давления с земельного участка, однако заказчиком данные работы не выполнены.

16.09.2022 управлением принято решение N 1403 о расторжении контракта по решению суда с учетом требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное невыполнением работ в соответствии с графиками выполнения строительно-монтажных работ и производства работ.

В письме от 19.09.2022 общество выразило несогласие с расторжением контракта.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Работы по контракту от 10.02.2021 N 0358300049820000008 должны были быть выполнены в течение 11 месяцев со дня подписания. Цена контракта составляет 234 897 000 рублей.

Мировым соглашением, утвержденным определением суда от 04.10.2021 по делу N А53-29612/2021, срок выполнения работ продлен до 11.11.2022, стороны изменили порядок финансирования (50 000 000 рублей в 2021 году, 184 897 000 рублей в 2022 году).

Истец просил суд изменить условия договора, продлив срок выполнения работ до 01.12.2023, изменив порядок финансирования: 12 530 085 рублей 59 копеек в 2021 году, 56 513 402 рубля 20 копеек в 2022 году, 233 783 582 рубля 29 копеек, то есть увеличив цену контракта до 302 826 710 рублей 08 копеек, то есть на 67 929 710 рублей 08 копеек (28,92%).

Заявитель жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что оснований, предусмотренных статьей 95 Закона N 44-ФЗ, для изменения контракта не имеется.

Заключенный сторонами контракт не предусматривает возможность увеличения его стоимости в связи с изменением стоимости материалов, данное обстоятельство не является основанием для внесения изменений в контракт, а является предпринимательским риском истца, который ведет коммерческую деятельность.

Срок выполнения контракта уже был один раз продлен мировым соглашением по делу по делу N А53-29612/2021. Истец просит увеличить срок выполнения работ почти в три раза по сравнению с изначально согласованным.

При этом строительная готовность объекта составляет только 30%.

Ссылка истца на часть 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 65.1. статьи 112 Закона N 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное данной частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 данного Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Для применения часть 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ необходима совокупность условий: невозможность исполнения контракта без изменений; наличие доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта; решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Отсутствие совокупности указанных условий является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В материалы дела не представлены доказательства того, что внесение заявленных истцом изменений в контракт связано с невозможностью исполнения контракта и обусловлено исключительно обстоятельствами, не зависящими от сторон контракта.

Из материалов дела не следует, что исполнение контракта стало невозможно из-за увеличения цен на строительные материалы в 2022 году. У истца было достаточно времени для закупки необходимых материалов до повышения цен.

Кроме того, в материалах дела отсутствует согласие заказчика на изменение твердой цены контракта, согласования новых сметных расчетов, доведение лимитов бюджетных обязательств. Буквальное толкование части 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ не дает оснований для вывода о возможности внесения изменений в контракт не по соглашению сторон, а путем понуждения к изменению условий контракта в судебном порядке.

Заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 по делу N А53-35291/2020 было признано недействительным решение управления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, решение по делу N А53-35291/2020 не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В рамках дела N А53-35291/2020 оценивался односторонний отказ от исполнения контракта N0358300049820000003 от 14.05.2020, предметом которого являлось выполнение работ по объекту: "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 220 мест в п. Темерницком".

В рамках настоящего дела спорным является иной контракт, а именно контракт от 10.02.2021 N 0358300049820000008 по объекту "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по адресу: г. Аксай, ул. Чапаева".

Заявителем по делу N А53-35291/2020 являлось ООО "Трансстрой", истцом по настоящему делу является ООО "ТРЕСТ".

Довод общества о том, что в 2022 году затянулось согласование заказчиком замены материалов, может быть заявлен в споре о взыскании с общества неустойки за просрочку выполнения работ, но основанием для изменения договора в судебном порядке данный довод не является.

Нарушение поставщиками сроков поставки материалов является предпринимательским риском истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что на строительной площадке располагается газопровод и электрохимическая защита, препятствующие выполнению работ, апелляционным судом отклоняются.

Надлежащими доказательствами данный довод не подтвержден.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что об обстоятельствах нахождения данных объектов на площадке истец узнал позднее мирового соглашения от 04.10.2021 (то есть спустя почти восемь месяцев после заключения контракта).

Заключая мировое соглашение с новым сроком истец исходил из возможности выполнения работ.

Истец работы после утверждения нового срока не приостанавливал, работы не исполнял и договор не расторгал.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 451 ГК РФ изменение договора в судебном порядке является крайней мерой, допускающейся в исключительных случаях. По общему правилу, существенное изменение обстоятельств является основанием для расторжения, а не изменения, договора. Доказательств того, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-30323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина