Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-3060/23 по делу N А40-216304/2022

город Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-216304/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2022 года по делу N А40-216304/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Кузеляк Олега Игоревича

(ОГРНИП 305631619900025)

к Акционерному обществу "ОТП Банк"

(ОГРН1027739176563)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузеляк Олег Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы к АО "ОТП Банк", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 06.04.2022 за период с апреля по май 2022 года в размере 94 000 руб., за май 2022 года в сумме 18 000 руб.

Решением суда от 28 декабря 2022 года по делу N А40-216304/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, с АО "ОТП Банк" в пользу ИП Кузеляка О.И. взыскана задолженность в сумме за период с апреля по май 2022 года в размере 94 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 760 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 ИП Кузеляк Олег Игоревич путем акцепта размещенной в сети "Интернет" оферты заключил с АО "ОТП Банк" о привлечении клиентов (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой) на банковское обслуживание а АО "ОТП Банк", по условиям которого истец привлекает клиентов на обслуживание банка, а банк выплачивает истцу вознаграждение за отчетный период (месяц) на основании выставленного акта.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги в период с апреля по июнь 2022 года, что подтверждается направленными в адрес ответчика и представленными в материалы дела актами приема оказанных услуг (л.д.15-22), в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений, что свидетельствует о принятии заказчиком оказанных истцом услуг.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.721 - 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи - приемки услуг, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений, что по смыслу гражданского законодательства (ст.753 ГК РФ) свидетельствует о принятии заказчиком оказанных истцом услуг.

Факт получения ответчиком данных актов об оказании услуг за период с мая по июнь 2022 года на сумму 112 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д.22).

Таким образом, в отсутствие обоснованного отказа заказчика от подписания полученных в свой адрес актов за период с мая по июнь 2022 года на сумму 112 000 руб., односторонне подписанные акты являются допустимыми и относимыми доказательствами оказания услуг истцом во исполнение обязательств по договору на спорную сумму.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается факт получения в свой адрес актов об оказании услуг.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от от 28 декабря 2022 года по делу N А40-216304/22 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "ОТП Банк" (ОГРН1027739176563) в пользу Индивидуального предпринимателя Кузеляк Олега Игоревича (ОГРНИП 305631619900025) задолженность в сумме 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины по в сумме 4360 (четыре тысячи триста шестьдесят) руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кузеляку Олегу Игоревичу (ОГРНИП 305631619900025, ИНН 631607114542) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 140 (сто сорок) рублей, оплаченных по чеку от 29.11.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина