Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 17АП-2050/23 по делу N А50-5434/2022

г. Пермь

13 апреля 2023 г.

Дело N А50-5434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Григорьевой Н.П.,

Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, жилищного кооператива N 65,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2023 года

по делу N А50-5434/2022

по иску акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН 1225900008883, ИНН 5903153085)

к жилищному кооперативу N 65 (ОГРН 1025901382430, ИНН 5906012540),

о взыскании задолженности, неустойки по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588),

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции:

от истца - Котенова Ю.Г. по доверенности от 06.05.2023,

от ответчика - Мазенов М.В., председатель правления кооператива,

в отсутствие представителей третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (ОГРН 1135903000364, ИНН 5903104539, далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, жилищному кооперативу N 65, о взыскании 82 669 руб. 35 коп., из них: 21 832,92 руб. - задолженность по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.11.2019 по 31.12.2019; 60 836,43 руб. - пени за период с 11.02.2022 по 29.11.2022 (за исключением периода действия моратория, с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.08.2022 произведена замена предприятия в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество "Пермский региональный оператор ТКО" (далее - общество "ПРО ТКО", истец).

Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, исковое заявление возвратить истцу.

Апеллянт ссылается на несоблюдение ответчиком претензионного порядка, отсутствие доказательств фактического оказания услуг. Также ответчик обращает внимание, что основной долг за период с января по октябрь 2019 года отсутствует. Кроме того, истец требование об уплате неустойки не направлял, в связи с чем в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у ответчика не возникла обязанность ее уплаты. Взыскание неустойки за расчетные периоды с января 2019 года по октябрь 2019 года в отсутствие долга за данный период и возложение расходов в соответствующей части на ответчика неправомерно.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой Л.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Пепеляеву И.С., ввиду чего рассмотрение дела производится сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах заявленных ответчиком доводов.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, общество "ПРО ТКО" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Пермского края с 01.01.2019.

Региональный оператор указал, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оказаны услуги по обращению с ТКО, объем которых определен обществом "ПРО ТКО" в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.07.2018 N СЭД-46-04-02-97 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пермского края", с учетом изменений, внесенных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края" от 06.05.2019 N СЭД-24-02-46-38, утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов - 6,70 кг/год, 0,048 куб.м/год. Стоимость услуг определена региональным оператором на основании замещающих тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

По уточненному расчету общества "ПРО ТКО" с учетом произведенной 01.02.2022 оплаты задолженность ответчика составила 21 832,92 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, региональный оператор обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги, начислив неустойку.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, признав верным расчет задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в пределах заявленных ответчиком доводов, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд обращает внимание, что данный довод заявлен ответчиком лишь на стадии апелляционного обжалования, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.

Кроме того, соответствующий довод является необоснованным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Из материалов настоящего дела следует, что ранее истец региональный оператор обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по тем же обстоятельствам. Определением от 04.02.2021 по делу N А50-32368/2021 судебный приказ от 19.01.2022 отменен по заявлению должника.

Поскольку истец уже обращался в суд о выдаче судебного приказа по данному спору, то соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не требовалось.

Более того, из представленных в материалы дела документов, а также с учетом изложенных в апелляционной жалобе возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводов относительно размера долга ответчиком не приведено.

Ответчик при этом заявляет возражения относительно правомерности начисления неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 14 статьи 155 ЖК РФ указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на неправомерность начисления неустойки за периоды с марта по август 2019 года, указывая, что долг погашен 01.02.2022.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно признал соответствующий довод необоснованным.

Отсутствие задолженности за период до ноября 2019 года само по себе не свидетельствует о своевременности произведенной ответчиком оплаты. В частности, как указывает сам ответчик, оплата за предыдущие периоды произведена 01.02.2022. Согласно расчету истца (л.д.84) неустойка начислена лишь за периоды просрочки исполнения потребителем оплаты услуг - только до 01.02.2022.

Таким образом, расчет является верным.

Указание ответчика на то, что у ответчика не возникла обязанность уплаты неустойки, поскольку в нарушение статьи 314 ГК РФ истцом не было заявлено соответствующее требование, подлежит отклонению.

Обязанность оплаты неустойки прямо установлена частью 14 статьи 155 ЖК РФ, а также условиями типового договора оказания услуг по обращению с ТКО (Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления") - пункт 18 договора от 01.01.2019. При этом уплата неустойки зависит именно от периода нарушения потребителем сроков оплаты оказанных услуг, и не может быть поставлена в зависимость от даты обращения кредитора с требованием о такой уплате. Апелляционный суд также отмечает, что требования об уплате неустойки заявлялись региональным оператором при обращении в суд за выдачей судебного приказа.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2023 года по делу N А50-5434/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин