Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-13598/23 по делу N А40-228182/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-228182/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-228182/22

о взыскании с ООО "Творческое производственное объединение "Резерв" (ИНН 7710097575) в пользу ООО "Эггерт Инжиниринг" (ИНН 7839501762) 1 787 520 руб. 00 коп. задолженности и 30 875 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины,

по иску ООО "Эггерт Инжиниринг" (ИНН 7839501762)

к ООО "Творческое производственное объединение "Резерв" (ИНН 7710097575)

о взыскании 1 787 520 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бакуш Л.Ш. по доверенности от 30.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эггерт Инжиниринг" обратилось с исковым заявлением к ООО "Творческое производственное объединение "Резерв" о взыскании 1 787 520 руб. 00 коп. задолженности по договору N 1055СП-ТХМЕД от 11.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.01.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1055СП-ТХМЕД.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты N 2 от 30.12.2021 г. и N 3 от 28.01.2022 г., а также документация, направленные ответчику.

Согласно п. 3.3. договора оплата выполненных этапов работ по договору производится ответчиком в течение 15 банковских дней со дня подписания акта сдачи- приемки проектной продукции соответствующего этапа работ ФГУП УС СКФО ФСИН на казначейский счет истца.

Задолженность ответчика составила 1 787 520 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, признал требование истца о взыскании 1 787 520 руб. 00 коп. (191 520 руб. 00 коп. по акту N 2 от 30.12.2021 г. + 1 596 000 руб. 00 коп. по акту N 3 от 28.01.2022 г.) задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что работы по Этапу N 2 Истцом не выполнены, не переданы, не подлежат приемке и оплате не обоснованы и не соответствуют действительности по следующим основаниям.

С целью исполнения принятых на себя обязательств по Этапу N 2 Истец 17.01.2022 г. после получения письма N 1055/461-22 от 11.01.2022 от Ответчика (имеется в материалах дела) о получении положительного заключения экспертизы N 91-1-1-3-085008-2021 (имеется в материалах дела) в соответствии со сроками, количеством и форматами, указанных в п. 4.2.1. Договора, передал Ответчику проектную документацию стадии "П" (получившую положительное заключение экспертизы) вместе с комплектом закрывающих документов по Этапу N 2, что подтверждается описью, зарегистрированной за исходящим номером 1616341341 от 17.01.2022 г. (имеется в материалах дела).

По замечаниям Ответчика, представленным в письме от 19.01.2022 г. по электронной почте (имеется в материалах дела), Истец в письме N 2201/20022 от 20.01.2022 г. (имеется в материалах дела) выразил свое согласие на снижение стоимости работ по Этапу N 2 на 10% в связи с отсутствием необходимости проведения публичного технологического аудита инвестиционного проекта, а также направил на согласование откорректированный комплект закрывающих документов (акт, счет и счет-фактура). Не получив, обратную связь по согласованию закрывающих документов по Этапу N 2 Истец с сопроводительным письмом N 2201/31052 от 31.01.2022 (имеется в материалах дела) передал Ответчику оригиналы откорректированного комплекта закрывающих документов. Дополнительно была предоставлена справка о соответствии проектной документации (по стадии "Проектная документация" и стадии "Рабочая документация"), направленной в электронном виде, проектной документации в печатном виде (письмо Исх_220214-100 от 14.02.2022 г., получено представителем Ответчика 16.02.2022 г.).

Согласие Истца со снижением стоимости работ по Этапу N 2, а также направление им исправленных закрывающих документов, говорит о добросовестном поведении Истца как участника договорных отношений, а также свидетельствует об отсутствии у Истца намерений извлечения материальной выгоды путем получения денежных средств за работы, которые Истцом не выполнялись.

Таким образом, полный комплект документов по стадии "П" согласно п. 4.2.1 Договора был получен Ответчиком 16.02.2022 г.

В связи с тем, что в срок, указанный в п. 4.4. Договора, Ответчик не произвел приемку работ по Этапу N 2 и не направил мотивированный отказ от подписания Акта N 2, Истец, в соответствии с п. 4 ст.753 Гражданского кодекса РФ, подписал Акт N 2 сдачи- приемки выполненных работ от 30.12.2021 г. в одностороннем порядке, уведомив об этом Ответчика в исходящем письме N 2203/17176 от 17.03.2022 г. (имеется в материалах дела), приложив подписанный в одностороннем порядке акт (имеется в материалах дела).

Таким образом, работы по Этапу N 2 считаются принятыми и подлежат оплате Ответчиком в размере 191 520.00 руб.

2) Доводы Ответчика о том, что работы по Этапу N 3 Истцом не выполнены, не переданы, не подлежат приемке и оплате не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Согласно Приложению N 2 к Договору - "Календарный план" Истец приступает к началу работ по Этапу N 3 с даты получения письменного распоряжения заказчика.

Истцом было получено письмо N 1055/203-21 от 15.01.2021 г. (имеется в материалах дела), в котором Ответчик уведомляет Истца о начале работ по Этапу N 3 - "Разработка Рабочей документации".

Следуя календарному графику выполнения работ, Истец 30.03.2021 г. с сопроводительным письмом N 2103/30123-СП (имеется в материалах дела) передал Ответчику на согласование Рабочую документацию, разработанную на основании архитектурно-планировочных решений, представленных Ответчиком на дату получения письма о начале работ по Этапу N 3, запросив у Ответчика материалы для формирования итоговых томов документации. Данный факт не оспаривается Ответчиком в апелляционной жалобе.

Однако, писем об изменении архитектурно-планировочных решений, замечания к переданному результату работ по Этапу N 3 Истец от Ответчика так и не получил.

Доводы Ответчика в апелляционной жалобе о том, что Истец продолжил работы после получения письма N N1055/278-21 от 14.05.2021 г. (имеется в материалах дела) о приостановке работ, не обоснованы и не соответствуют действительности, поскольку по состоянию на май 2021 года работы по Этапу N3 фактически были выполнены.

Истец, получив 20.08.2021 г. письмо N 1055/348-21 (имеется в материалах дела) с приложением проекта Дополнительного соглашения на исключение работ по Этапу N 3, и проанализировав Договор в части условий по его изменению, пришел к следующему выводу.

Согласно пп. 5.4.1. и 5.4.1.2 Договора Заказчик, действительно, вправе отказаться от любой части Договора и выполнить эту часть самостоятельно либо доверить ее выполнение третьему лицу при условии нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ и направления Субподрядчику предварительного уведомления о допущенном нарушении. Однако, Истцом не были нарушены сроки разработки Рабочей документации, предварительное уведомление о таком нарушении от Ответчика Истец так же не получал.

В соответствии с п. 11.3 Договора все изменения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны Сторонами.

Таким образом, Ответчик, направив Истцу на подписание дополнительное соглашение на исключение из объема работ Этапа N 3, не отказался от части работ по Этапу N 3, а, следуя п. 11.3 Договора, предложил заключить Дополнительное соглашение на исключение Рабочей документации из объема работ. Однако, так как на дату направления дополнительного соглашения об исключении Этапа N 3 из объема работ Истцом уже был выполнен данный объем работ и передан на согласование Ответчику, Истец обоснованно отказался от подписания такого дополнительного соглашения, о чем неоднократно сообщал Ответчику в исх. письмах N 2109/01448 от 01.09.2021 г., N 2201/20022 от 20.01.2022 г., N 2201/31052 от 31.01.2022 г., N 2203/17176 от 17.03.2022 г. (имеются в материалах дела).

Поскольку Ответчик не отказался в одностороннем порядке от Договора, Истец в рамках исполнения принятых на себя обязательств по Договору продолжил прохождение государственной экспертизы Проектной документации, и получив положительное заключение, удостоверившись в том, что никакие исходные данные для формирования итоговых томов Рабочей документации не изменились, передал оформленный, согласно п. 4.2.1 Договора, результат работ по Этапу N 3 курьерской службой доставки по накладной N 1619066101 от 01.02.2022 г. (имеется в материалах дела) вместе с Актом N 3 сдачи- приемки выполненных работ от 28.01.2022 г., счетом на оплату N 1-28-01 от 28.01.2022 г. и счетом-фактурой N 1-28-01 от 28.01.2022 г. Согласно доставочной ведомости N 1618947 (имеется в материалах дела) комплект документов был принят 02.02.2022 г. сотрудником Ответчика - Мелешкиным А.

Таким образом, утверждения Ответчика в апелляционной жалобе о том, что Истец не имел оснований приступать к выполнению работ по Этапу N 3, не мог выполнить их в полном объеме, а также не передал результат работ по Этапу N 3, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что в срок, указанный в п. 4.4. Договора, Ответчик не произвел приемку работ по Этапу N 3 и не направил мотивированный отказ от подписания Акта N 3, Истец, в соответствии с п. 4 ст.753 Гражданского кодекса РФ, подписал Акт N 3 сдачи- приемки выполненных работ от 28.01.2022 г. в одностороннем порядке, уведомив об этом Ответчика в исходящем письме N 2203/17176 от 17.03.2022 г. (имеется в материалах дела), приложив подписанный в одностороннем порядке акт (имеется в материалах дела).

Таким образом, работы по Этапу N 3 считаются принятыми и подлежат оплате Ответчиком в размере 1 596 000,00 рублей.

Довод Ответчика о том, что его обязательство по приемке и оплате выполненных Истцом работ наступает после подписания акта Заказчику Генеральным Заказчиком - ФГУП УС СКФО ФСИН, а также поступления от последнего денежных средств в адрес Заказчика является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с и. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 314, ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательства может исчисляться с момента наступления обстоятельств, предусмотренных договором. Если такое обстоятельство не наступает в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим, а обстоятельство признается наступившим. В Договоре не установлен предельный срок для оплаты работ Истцу, в случае неоплаты работ Ответчику Генеральным заказчиком. Следовательно, оплата за выполненные работы по Этапу N 2 и Этапу N 3 должна быть произведена Ответчиком в разумный срок.

Также в соответствии с позицией, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18.01.2011 г. N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 установлено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Условие п. 3.3. Договора, согласно которому оплата выполненных этапов работ по договору производится Ответчиком в течение 15 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки проектной продукции соответствующего этапа работ ФГУП УС СКФО ФСИН и оплаты соответствующих работ Генеральным заказчиком свидетельствуют о том, что данные условия не зависят от действий Истца и поставлены в зависимость от действий третьих лиц.

Как верно установил суд первой инстанции, срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ, поскольку условия п. 3.3. договора связаны с действиями третьих лиц, с событиями, которые могут не наступить, и не отвечают требованию к сроку, предусмотренному ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм не подписание акта ФГУП УС СКФО ФСИН не является основанием для освобождения Ответчика от исполнения обязательства по оплате работ, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от подписания актов третьими лицами.

Представленные Ответчиком в качестве доказательств своей позиции письма N 2105/19200-ИП от 19.05.2021 г., N 1055/538-22 от 15.03.2022 г., N 1055/485-22 от 08.02.2022 г., N 1055/548-22 от 11.04.2022 г. не принимаются, поскольку согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции Ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе вышеперечисленные письма, тем самым не исполнил обязанность, возложенную на него ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, представленные Ответчиком письма N 2105/19200-ИП от 19.05.2021 г., N 1055/538-22 от 15.03.2022 г., N 1055/485-22 от 08.02.2022 г., N 1055/548-22 от 11.04.2022 г. не рассматривались судом первой инстанции при рассмотрении им дела по существу, были представлены только при обращении в суд апелляционной инстанции.

Доказательств невозможности их предъявления в суде первой инстанции Ответчиком не представлено. Следовательно, такие доказательства являются новыми и рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.01.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-228182/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев