Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-15667/23 по делу N А40-273699/2018

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-15667/23 по делу N А40-273699/2018

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-273699/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляева В.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 г. по делу N А40-273699/18 вынесенное судьей Е.В. Луговик об отказе в удовлетворении ходатайства Беляева Владимира Сергеевича о приостановлении исполнительного производства.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бекренев Андрей Викторович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, заявление удовлетворено, изменен способ исполнения постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 в части применения последствий недействительности сделки в виде передачи имущества Беляева Владимира Сергеевича в пользу ООО "АльянсЭнергоХолдинг", с Беляева Владимира Сергеевича в конкурсную массу должника взыскана стоимость имущества в размере 1 368 000 руб.

26.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 039698947, возбуждено исполнительное производство.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство Беляева В.С. о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 в удовлетворении ходатайства Беляева Владимира Сергеевича о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Беляев В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

На основании ч. 2 ст. 45 Закона "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Положениями Закона об исполнительном производстве определен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства.

Следовательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 исполнение определения Арбитражного суда города Москвы 23.03.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А40-273699/2018 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 (резолютивная часть объявлена 19.10.2022 года) по делу N А40-273699/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А40-273699/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Суд постановил отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу N А40- 273699/2018 вступило в законную силу, судом кассационной инстанции не отменено, следовательно является обязательным и подлежит исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях, которые предусмотрены частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также случаи приостановления и прекращение исполнительного производства арбитражным судом предусмотрены частью 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель просил суд прекратить исполнительное производство со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 N 110-О п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, на основании статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не доказана утрата реальной возможности исполнения судебного акта, в том числе, в связи с физической утратой имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства в связи с недоказанностью утраты возможности исполнения судебного акта.

Вместе с тем, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, согласно п.2 ч.З ст. 311 АПК РФ, является новым обстоятельством, что является основанием для обращения ответчика с соответствующим заявлением в суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 г. по делу N А40-273699/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова