Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-3665/23 по делу N А32-36690/2020

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А32-36690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Островский С.О. по доверенности от 07.07.2021;

от ответчика: представитель Соколов В.Л. по доверенности от 14.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, Строительство и Проектирование"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.01.2023 по делу N А32-36690/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, Строительство и Проектирование"

к обществу с ограниченной ответственностью "БАТО"

о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору подряда,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАТО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, Строительство и Проектирование"

о взыскании неустойки 1 792 400,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, Строительство и Проектирование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАТО" (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 02.07.2018 N 011-Д в размере 6 183 009,49 руб.

ООО "БАТО" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ИС-ПРОЕКТ" в пользу ООО "БАТО" суммы пени в размере 1 792 400,29 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу N А32-36690/2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, Строительство и Проектирование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАТО" взыскано пени в размере 1 792 400,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 924 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, Строительство и Проектирование" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что задание на проектирование от 08.02.2019 заключено не было. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что направленный ООО "ИС-Проект" итоговый сформированный результат по контракту не подлежал рассмотрению как сданный после расторжения контакта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с экспертным заключением, а также указал, что необоснованно отклонена представленная ООО "ИС-Проект" рецензия как допустимое и достоверное доказательство.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство принято судом к рассмотрению и приобщено к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об участии в заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция (онлайн-заседание).

Определением от 31.03.2023 суд удовлетворил ходатайство об участии в веб-конференции.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который принят судом к рассмотрению и приобщен к материалам дела. В отзыве ООО "Бато" просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку истцом не подтверждено соответствующими доказательствами наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия полагает названное выше ходатайство подлежащим отклонению.

Как видно из материалов дела, экспертом проводилось исследование всех материалов дела, был проведен анализ всей документации, проведен натурный осмотр всех объектов экспертизы.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО "Генерал Авиа" (Заказчик) и ООО "ИС-ПРОЕКТ" (Подрядчик) был заключен договор N 011-Д (Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Реконструкция объектов ТЗК ОП ООО "БАТО" в г. Анапа", расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, аэропорт" (Объект) в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Решением единственного участника от 14.09.18 ООО "Генерал Авиа" реорганизовано в форме присоединения к ООО "БАТО" и к последнему перешли права и обязанности Заказчика по Договору.

Согласно п. 4.1. Общая стоимость Договора, указанная в сводной смете (Приложение N 5) не превысит 9 812 969, 52 руб., НДС не облагается. Указанная стоимость работ является верхним пределом стоимости Договора с возможностью корректировки суммы в сторону уменьшения. Окончательная стоимость работ определяется по исполнительным сметам Подрядчика, согласованным уполномоченными представителями Заказчика, но не превысит стоимость, определенную в данном пункте Договора. Изменение Общей стоимости Договора в большую сторону возможно только на основании дополнительного соглашения к Договору.

Стоимость договора формируется из стоимости результатов работ по каждому этапу, указанному в календарном плане, увеличенную на возмещаемые расходы Подрядчика, связанные с исполнением работ по этапу (п. 4.2 договора). Сроки выполнения и стоимость этапов работ согласованы сторонами в календарном плане (приложение N 4 к договору):

Этап N 1 "Сбор исходных данных", этап N 2 "Обследование", срок выполнения: 02.07.2018 г. - 02.09.2018 г., стоимость - 616 531, 61 руб. без НДС.

Этап N 3 "Инженерные изыскания для стадии ПД" срок выполнения: 02.07.2018 г. - 02.10.2018 г., стоимость - 1 131 906,15 руб. без НДС.

Этап N 4 "Основные проектные решения", этап N 5 "Определение перечня объектов титульного списка", срок выполнения: 02.07.2018 г. - 02.10.2018 г., стоимость - 604 678, 30 руб. без НДС.

Этап N 6 "Разработка проектной документации", срок выполнения: 02.10.2018 г. - 16.02.2019 г., стоимость - 3 036 929,54 руб. без НДС.

Этап N 7 "Сопровождение прохождения проведения экспертизы проектной документации ФАУ Главгосэкспертиза", срок выполнения: 16.02.2019 - 16.04.2019.

Этап N 8 "Разработка рабочей документации", срок выполнения: 02.05.2019 - 02.08.2019, стоимость - 4 193 883, 91 руб. без НДС.

Этап N 9 "Прочие работы (командировочные)", срок выполнения: 02.07.2019 - 02.09.2019, стоимость - 229 040 руб.

Этап N 10 "Подписание окончательного акта выполненных работ по Договору", срок выполнения: 02.09.2019.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что результаты работ должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, условиям Договора, заданию на инженерные изыскания, заданию на проектирование (Приложение N 1), а также внутренним ЛНД Заказчика (Приложение N 2).

Приложением N 1 к Договору и неотъемлемой его частью (согласно п. 16.9 Договора) является задание на проектирование от 27.03.2018 г. Задание на проектирование - документ, устанавливающий требования, исходные данные для проектирования, состав и объем работ, выполняемых на основании действующих нормативных документов Российской Федерации и Заказчика для реализации поставленных задач и достижения требуемых показателей, включающее в себя технические требования на проектирование, перечень исходных данных и технических условий на подключение Объекта и перечень исходных данных для проектирования организации строительства (п. 1.7 Договора).

Заказчик предоставил ООО "ИС-ПРОЕКТ" исходные данные для выполнения работ (приложение N 9 к Договору).

Работы по этапам N 1 "Сбор исходных данных", N 2 "Обследование", N 4 "Основные проектные решения", N 5 "Определение перечня объектов титульного списка" сданы Подрядчиком 25.12.2018 г., т.е. с нарушением сроков, предусмотренных Договором. Сторонами подписаны акты от 25.12.2018 г. N 1 на сумму 616 531, 61 руб., N 3 на сумму 604 678, 30 руб., работы оплачены Заказчиком, что не оспаривается Подрядчиком.

Результаты работ по этапам N 3 "Инженерные изыскания для стадии ПД", N 6 "Разработка проектной документации" не были приняты и не оплачены Заказчиком со ссылкой на наличие недостатков результатов работ, не устраненных Подрядчиком.

Согласно п. 3.2 договора, работы этапа считаются завершенными и выполненными надлежащим образом только после устранения всех недостатков и приемки работ без недостатков.

Недостатки - любые отступления и/или невыполнения установленных требований законодательства, нормативных документов Заказчика, задания на проектирование, задания на инженерные изыскания, иных требований Договора, допущенные Подрядчиком в результатах работ (п. 1.12 Договора).

В соответствии с п. 4.3. Договора, оплата выполненных результатов работ по Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств в течение не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ по соответствующему Этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных настоящим Договором документов.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ООО "ИС-ПРОЕКТ" неоднократно направляло в адрес Заказчика версии результатов выполненных работ. Заказчик, в свою очередь, не принимал результаты работ, ссылаясь на наличие в них недостатков, которые не устранялись Подрядчиком в полном объеме.

В 2019 году сторонами рассматривалась возможность внесения изменений в задание на проектирование (была составлена версия задания на проектирование от 08.02.2019 г.), проведения дополнительных работ.

Согласно п. 5.4.2 Договора, внесение изменений в задание на проектирование осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к Договору. Любая договоренность между Заказчиком и Подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения или изменения к Договору (п. 14.1 Договора).

Стороны не пришли к соглашению об условиях, на которых могут быть выполнены данные работы, дополнительное соглашение к Договору не заключалось, в связи с чем действующее задание на проектирование от 27.03.2018 г. (Приложение N 1 к Договору), объем, состав, стоимость, сроки и иные условия выполнения работ по Договору были оставлены без изменения.

Оснований для признания условий Договора измененными в порядке ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ не установлено.

ООО "ИС-ПРОЕКТ" уведомило ООО "БАТО" о приостановке работ, при этом фактически продолжило направлять Заказчику измененные версии результатов работ.

Неоднократные требования Заказчика к Подрядчику об устранении недостатков результатов работ зафиксированы в переписке, ООО "БАТО" приглашало представителей ООО "ИС-ПРОЕКТ" для обсуждения разногласий, составления акта о выявленных недостатках проектной документации.

13.11.2019 г. Подрядчиком и Заказчиком подписан акт, которым зафиксировано наличие недостатков результатов работ, часть которых обозначены сторонами как существенные.

ООО "БАТО" потребовало от ООО "ИС-ПРОЕКТ" устранения выявленных недостатков, установило срок для их устранения - до 31.01.2020 г.

В установленный срок ООО "ИС-ПРОЕКТ" направило в адрес ООО "БАТО" для рассмотрения откорректированную документацию. По результатам рассмотрения данной документации, 19.02.2020 г. сторонами подписан акт, которым зафиксировано наличие 116 недостатков результатов работ, из которых 27 обозначены как существенные. При этом из акта следует, что не все замечания Заказчика были рассмотрены сторонами.

Таким образом, недостатки результатов работ не были устранены Подрядчиком в установленный Заказчиком срок.

04.03.2020 г. ООО "ИС-ПРОЕКТ" направило в адрес ООО "БАТО" по электронной почте 5 технических отчетов по инженерным изысканиям. 06.03.2020 г. ООО "БАТО" сообщило о непринятии данных отчетов в связи с неполным устранением замечаний.

27.05.2020 г. ООО "ИС-ПРОЕКТ" направило в ООО "БАТО" письмо N ИСХ20-0644 об оплате результатов работ, условиях расторжения Договора.

01.06.2020 г. ООО "БАТО" уведомило ООО "ИС-ПРОЕКТ" об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке в связи с неустранением Подрядчиком недостатков результатов работ в установленные Заказчиком разумные сроки, потребовало оплатить пени в размере 1 792 400,29 руб. за нарушение сроков сдачи этапов работ (претензия N 1196/06).

21.07.2020 г. ООО "ИС-ПРОЕКТ" направило в адрес ООО "БАТО" скорректированные результаты работ на бумажном и электронном носителях. Данные документы не рассматривались ООО "БАТО" в связи с расторжением Договора.

Отсутствие оплаты результатов работ послужило основанием для предъявления ООО "ИС-ПРОЕКТ" к ООО "БАТО" первоначального иска о взыскании стоимости фактически выполненных работ на общую сумму 6 183 009, 49 руб., из которых стоимость инженерных изысканий 1 131 905, 61 руб., стоимость проектной документации 2 858 044, 49 руб., сумма командировочных затрат 229 040 руб., стоимость дополнительных проектно-изыскательских работ 1 964 019, 39 руб.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу норм статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В порядке статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, кроме прочего, обязан, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству работ, выполненных по договору, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 по делу N А32-36690/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Производство экспертизы по настоящему делу поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" (ОГРН 1032335006791, ИНН 2309025036, 350911, г. Краснодар, ул. Трамвайная, д. 2/6). Проведение экспертизы поручено эксперту Луценко Алексею Валерьевичу (общий стаж работы 25 лет, стаж экспертной деятельности 17 лет).

Экспертиза проводилась по материалам дела (тома) предоставленным ответчиком, так как материалы дела (тома) представленные истцом, получены ответчиком после расторжения договора. Данные документы (представленные истцом) приобщены в материалы дела, однако, судом во внимание не приняты, как надлежащее исполнение условий договора.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем и качество результатов работ по договору подряда N 011-Д от 02.07.2018 г. (далее договор), поступивших в ООО "БАТО" до 01.06.2020 г. (далее - Результаты работ):

- требования договора (включая приложения к нему), локальным нормативным документам ООО "БАТО", переданным в ООО "ИС-ПРОЕКТ";

- техническим регламентам, строительным нормам и правилам, а также иным нормативно-правовым актам РФ.

В случае выявления недостатков вышеуказанных результатов работ и/или выполнения работ не в полном объеме - в чем состоят недостатки, какие работы не выполнены?

2. Возможно ли без дополнительной доработки вышеуказанных Результатов работ получить положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России"?

3. Пригодны ли вышеуказанные Результаты работ без дополнительной доработки для использования по назначению на опасном производственном объекте - проведение "Реконструкции объектов ТЗК ООО "БАТО" в г. Анапа, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, аэропорт"?

4. В случае отсутствия недостатков вышеуказанных Результатов работ и пригодности их без дополнительной доработки для использования по назначению -определить стоимость этих работ, исходя из условий договора.

5. Возможно ли проведение измерений, указанных в протоколах лабораторных испытаний ФГБУЗ ЦГиЭ N 133 ФМБА России от 10.02.2020 г. N 551, N 552, N 553, методами испытаний, способами и средствами измерений, указанными в данных протоколах, без посещения лицами, проводящими измерения, территории объекта - ТЗК ОП ООО "БАТО" в г. Анапа?

В материалы дела представлено заключение судебного эксперта Луценко А.В. от 20.06.2022 г. N 01/1/2021/183 (далее - Заключение эксперта).

Эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу.

Объем и качество результатов работ по Договору не соответствует требованиям Договора (включая приложения к нему), техническим регламентам, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Перечень недостатков указан в исследовательской части по вопросу:

1. Требования к Результатам работ установлены сторонами заданием на инженерные изыскания, заданием на проектирование, являющихся неотъемлемой частью Договора (приложение N 1 к Договору). В составе раздела проектной документации "Пояснительная записка" представлено и указано в качестве основания для проектирования задание на проектирование от 08.02.2019 г., однако дополнительное соглашение, подтверждающее внесение изменений в Договор не представлено.

2. Подрядчиком не выполнены требования п. 7, п. 9 задания на проектирование (приложение N 1 к Договору) выполнить вариантное проектирование, в том числе два варианта резервуарного парка.

3. Подрядчиком не выполнено требование подп. 4 п. 6 задания на проектирование (приложение N 1 к Договору) - в составе проектной документации разработать техническую часть тендерной документации для проведения тендера по выбору поставщиков МТР.

4. Экспликацией зданий, а также иными разделами проектной документации на земельном участке, отведенном для проектирования, предусмотрено размещение установки дозирования противоводокристаллизационных жидкостей, не предусмотренной заданием на проектирование (приложение N 1 к Договору).

5. Экспликацией зданий, размещение лаборатории предусмотрено в отдельно стоящем здании, что не соответствует п. 4.5 технического задания (приложение N 1 к приложению N 1 к Договору), согласно которому размещение лаборатории ГСМ предусмотрено в составе помещений административно-бытового корпуса. Кроме того, в составе лаборатории не предусмотрены помещения для хранения химических реактивов; аналитический зал для испытания нефтепродуктов не разделен на два помещения; гардеробная выполнена на 3 человека/шкафа (заданием на проектирование предусмотрено на 4 человека/шкафа).

6. Согласно обоснованию схем транспортных коммуникаций раздела проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка", земельный участок, отведенный для размещения проектируемых объектов, расположен на территории действующего аэропорта. Пунктом 8 задания на проектирование (приложение N 1 к Договору) предусмотрены особые условия строительства, а именно строительство в условиях действующего аэропорта. При этом схема движения по территории действующего аэропорта не предусмотрена, схема движения транспортных средств по строительной площадке является малоинформативной и не учитывает особые условия строительства.

7. В подразделе 2 "Система водоснабжения", а также в разделе проектной документации "Конструктивные и объемно-планировочные решения" для предотвращения замерзания резервуаров противопожарного запаса воды в холодный период предусмотрена теплоизоляция. Однако в составе раздела проектной документации "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов" не представлен теплотехнический расчет, обосновывающий достаточность толщины предусмотренного теплоизоляционного слоя, учитывая назначение проектируемого объекта, а также фактические климатическую характеристику района строительства.

8. В составе проектной документации представлены коммерческие предложения на оборудование, не позволяющие достоверно определить его технические характеристики и производственные параметры. В отсутствие паспортов на оборудование, установить соответствие технических характеристик и производственных параметров предусмотренного проектными решениями оборудования, требованиям задания на проектирование, а также подтвердить способность оборудования обеспечить нормальную эксплуатацию Объекта, не представляется возможным.

9. В проектной документации (подраздел 7 "Технологические решения". Часть 2 "Автоматизация технологических процессов") предусмотрены следующие решения (средства автоматизации): автоматическое прекращение налива цистерны ТЗА или АЦ при достижении заданного объема (учет необходимого объема налива ведется по массомеру ПН N 1 UT01 или объемному расходомеру ПН N 2 FT01). Однако в графической части рассматриваемого раздела проектной документации места установки массомера ПН N 1 UT01 или объемного расходомера ПН N 2 FT01 не указаны.

10. В проектной документации (л. 25 раздела "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами, ч. 1 "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера") предусмотрена безаварийная остановка технологического процесса при возникновении аварийной ситуации, по сигналам ГО. Однако в подразделе 7 "Технологические решения", ч. 2 "Автоматизация технологических процессов" способы передачи данных по сигналам ГО не предусмотрены.

11. Пунктом 9 задания на проектирование (приложение N 1 к Договору) предусмотрена обязанность Подрядчика разработать сметную документацию в текущем уровне цен с применением индексов по статьям затрат: ОЗП = 14,75; ЭМ = 7,18; МАТ = 4,9; ПНР = 10,44. Однако сводным сметным расчетом (раздел "Смета на строительство объектов капитального строительства") перевод базисной стоимости в текущие цены выполнен с применением индексов к СМР: СМР = 6,71; ОБ = 4,94; Прочие = 9,99.

12. В подп. 8 п. 6 Задания на проектирование (приложение N 1 к Договору) предусмотрено обязательство Подрядчика при составлении спецификаций оборудования выделить оборудование поставки заказчика и поставки лица, осуществляющего строительство. В спецификациях, представленных Подрядчиком в составе разделов проектной документации, указание оборудования поставки заказчика не выполнено.

По второму вопросу.

Вопрос оставлен экспертом без разрешения, в связи с отсутствием у ТПП Краснодарского края необходимых аккредитаций.

По третьему вопросу.

Результаты работ выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, а также без получения положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем, не представляют потребительской ценности для заказчика и не могут быть использованы по назначению.

По четвертому вопросу.

Вопрос оставлен экспертом без разрешения, учитывая результаты разрешения первого поставленного судом вопроса.

По пятому вопросу.

Проведение измерений, указанных в протоколах лабораторных испытаний ФГБУЗ ЦГиЭ N 133 ФМБА России от 10.02.2020 г. N 551, N 552, N 553, методами испытаний, способами и средствами измерений, указанными в данных протоколах, без посещения лицами, проводящими измерения, территории объекта - ТЗК ОП ООО "БАТО" в г. Анапа, невозможно.

С учетом выводов и аргументации, изложенной в Заключении эксперта, суд приходит к выводу о ненадлежащем объеме и качестве результатов работ, выполненных Подрядчиком по Договору, а также о непригодности их к использованию по назначению в соответствии с условиями Договора (для проведения реконструкции Объекта).

В материалы дела ООО "ИС-ПРОЕКТ" представлена рецензия от 26.08.2022 г. б/н, подготовленная инженером ООО "Строительный научно-технический центр" С.Б. Третьяковым (далее - Рецензия), в которой указано, что выводы эксперта являются неактуальными, некорректными, исследование проведено необъективно. Позиция, изложенная в Рецензии, сводится к несогласию с недостатками, указанными в Заключении эксперта, а также с компетенцией судебного эксперта.

В судебное заседание был вызван судебный эксперт, который предоставил письменные пояснения, ответил на вопросы представителей сторон по Заключению эксперта, в том числе, с учетом позиции, изложенной в Рецензии.

Пояснение эксперта:

Для производства судебной строительно-технической экспертизы в распоряжение эксперту судом предоставлены копии материалов арбитражного дела N А32-36690/2020 в 23 томах.

Указанные копии материалов дела среди прочих документов содержат:

- в составе тома 23: договор подряда от 02 июля 2018 г. N 011-Д с приложениями, в том числе задание на проектирование, являющееся его неотъемлемой частью;

- в составе тома 21: раздел проектной документации "Пояснительная записка" (шифр К1-1826-16-П-ПТЗ-000007-ПЗ-01), содержащий в составе задание на проектирование, утвержденное представителем ООО "Генерал Авиа" 08 февраля 2019 г.

В ходе производства экспертизы экспертом исследована вся представленная в материалах дела документация, в том числе поименованные в вопросе ООО "БАТО" технические задания, о чем свидетельствуют соответствующие записи в тексте заключения эксперта.

Нахождение нормы о вызове эксперта в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к заключению эксперта, подчеркивает строго предметный характер темы дополнительных вопросов, подлежащих пояснению - они должны задаваться эксперту только в отношении выданного заключения, то есть в рамках проведенного экспертом исследования по поставленным судом вопросам. На основании указанного обстоятельства законодательно эти вопросы определены как дополнительные.

Вопрос отнесения технической части тендерной документации для проведения тендера для выбора поставщиков МТР к проектной документации или к рабочей документации не является дополнительным; а отсутствие в тексте заключения подобных выводов не является доказательством порочности выводов эксперта.

Одновременно следует отметить:

- состав разделов проектной документации и требования к их содержанию установлены положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87. Указанным положением, обязательство разработки тендерной документации не предусмотрено

- обязательство ООО "Инжиниринг, Строительство и Проектирование" разработать и представить в адрес ООО "БАТО" техническую часть тендерной документации для проведения тендера по выбору поставщиков МТР предусмотрена подпунктом 4 пункта 6 задания на проектирование в редакции, представленного в томе 23 материалов дела (приложение N 1 к Договору);

Пунктом 8 задания на проектирование в редакции, представленного в томе 23 материалов дела (приложение N 1 к Договору) предусмотрены особые условия строительства, а именно строительство в условиях действующего аэропорта.

Однако в составе раздела проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" (шифр К1-1826-16-П-ПТЗ-000007-ПЗУ-01; материалы дела, том 9) предусмотрена схема движения транспортных средств по строительной площадке и не предусмотрена схема движения по территории действующего аэропорта.

Таким образом, схема движения транспортных средств по строительной площадке, представленная на листе 81 раздела проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" (шифр К1-1826-16-П-ПТЗ-000007-ПЗУ-01; материалы дела, том 9) является малоинформативной и не учитывает особые условия строительства.

Следовательно, необходимость разработки схемы движения на территории действующего аэропорта в рамках разработки проектной документации имелась.

Необходимость выполнения теплотехнического расчета в целях обоснования выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта с целью обеспечения соответствия зданий, строений и сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов (с учетом требований энергетической эффективности в отношении товаров, используемых для создания элементов конструкций зданий, строений, сооружений, в том числе инженерных систем ресурсоснабжения, влияющих на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений) предусмотрена подпунктом "м" пункта 27.1 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87.

ГОСТ 21.101-2020 "СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации", введенный в действие 01 января 2021 г. при производстве экспертизы применению не подлежит, так как объектом экспертизы являются результаты работ, выполненных до вступления нормативного документа в силу.

Согласно пункту 22 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, графическая часть раздела "Технологические решения" должен содержать:

- принципиальные схемы технологических процессов от места поступления сырья и материалов до выпуска готовой продукции;

- технологические планировки по корпусам (цехам) с указанием мест размещения основного технологического оборудования, транспортных средств, мест контроля количества и качества сырья и готовой продукции и других мест - для объектов производственного назначения;

- схему расположения технических средств и устройств, предусмотренных проектными решениями

Таким образом, места установки массомера ПН N 1 UT01 или объемного расходомера ПН N 2 FT01 должны быть указаны в графической части проектной документации, в рассматриваемом случае на листе "Функциональная схема" части 2 "Автоматизация технологических процессов" подраздела 7 "Технологические решения" (шифр К1-1826-16-П-ПТЗ-000007-ИОС-07.2; материалы дела, том 8).

Согласно пункту 32 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, раздел 12 "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами" должен содержать перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера для объектов использования атомной энергии (в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ), опасных производственных объектов, определяемых таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, особо опасных, технически сложных, уникальных объектов, объектов обороны и безопасности.

Кроме того, согласно пункту 22 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, графическая часть раздела "Технологические решения" должен содержать:

- принципиальные схемы технологических процессов от места поступления сырья и материалов до выпуска готовой продукции;

- технологические планировки по корпусам (цехам) с указанием мест размещения основного технологического оборудования, транспортных средств, мест контроля количества и качества сырья и готовой продукции и других мест - для объектов производственного назначения;

- схему расположения технических средств и устройств, предусмотренных проектными решениями.

Таким образом, способы передачи данных по сигналам ГО должны быть указаны в графической части проектной документации, в рассматриваемом случае на листе "Структурная схема" части 2 "Автоматизация технологических процессов" подраздела 7 "Технологические решения" (шифр К1-1826-16-П-ПТЗ-000007-ИОС-07.2; материалы дела, том 8).

Для производства судебной строительно-технической экспертизы в распоряжение эксперту судом предоставлены копии материалов арбитражного дела N А32-36690/2020 в 23 томах.

Указанные копии материалов дела среди прочих документов содержат:

- в составе тома 3: раздел "Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации" (шифр К1-1826-16-П-ПТЗ-000007-ИЭИ), содержащий в составе протоколы лабораторных испытаний ФГБУЗ ЦГиЭ N 133 ФМБА России от 10.02.2020 N 551, N 552, N 553.

Кроме того, в адрес Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" поступила рецензия на экспертное заключение, выданная экспертом ООО "Строительный научно-технический центр" Третьяковым С.Б. (далее - Рецензия).

По существу доводов, изложенных в Рецензии, эксперт пояснил следующее:

1. Согласно доводам Рецензии в распоряжение эксперту не было представлено техническое задание от 08 февраля 2019 г. (лист 8 Рецензии).

Таким образом, имеет место искажение фактических обстоятельств, а именно для производства судебной строительно-технической экспертизы в распоряжение эксперту судом предоставлены копии материалов арбитражного дела N А32-36690/2020 в 23 томах.

Указанные копии материалов дела среди прочих документов содержат:

- в составе тома 21: раздел проектной документации "Пояснительная записка" (шифр К1-1826-16-П-ПТЗ-000007-ПЗ-01), содержащий в составе задание на проектирование, утвержденное представителем ООО "Генерал Авиа" 08 февраля 2019 г.

Текст Заключения эксперта содержит записи о том, что в распоряжение эксперту не представлено дополнительное соглашение, которым стороны придали указанному техническому заданию юридическую силу.

Также текст Рецензии содержит указание на то, что техническое задание от 08 февраля 2019 было направлено заказчиком (ООО "БАТО") в адрес подрядчика (ООО "Инжиниринг, Строительство и Проектирование") официальным письмом; однако реквизиты письма, а также дата поступления в адрес подрядчика (ООО "Инжиниринг, Строительство и Проектирование") в тексте рецензии не содержатся.

Таким образом, версия рецензента о том, что выводы эксперта о соответствии или несоответствии документации техническому заданию не является актуальным, ввиду отсутствия необходимых для оценки данных, является необоснованным. В ходе производства экспертизы экспертом исследована вся представленная в материалах дела документация, имеющая значение для производства полного и объективного исследования, а также формирования обоснованных выводов.

Согласно требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 14.1 договора соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме.

2. По версии рецензента выводы об обязанности подрядчика (ООО "Инжиниринг, Строительство и Проектирование") выполнить:

- вариантное проектирование, в том числе два варианта резервуарного парка (лист 10 Рецензии),

- техническую часть тендерной документации для проведения тендера по выбору поставщиков МТР, противоречат условиям Договора подряда от 02 июля 2018 г. N 011-Д, так как такая необходимость не предусмотрена техническим заданием от 08 февраля 2019 является необоснованным по следующим основанием.

Требования к Результатам работ установлены сторонами заданием на инженерные изыскания, заданием на проектирование, являющихся неотъемлемой частью Договора (приложение N 1 к Договору).

В составе раздела проектной документации "Пояснительная записка" (шифр К1-1826-16-П-ПТЗ-000007-ПЗ-01; материалы дела, том 21) представлено Задание на проектирование, утвержденное представителем ООО "Генерал Авиа" 08 февраля 2019 г. Рассматриваемое Задание на проектирование указано в качестве основания для проектирования в тексте пояснительной записки.

При этом согласно требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 14.1 договора соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме.

Однако дополнительное соглашение, подтверждающее внесение изменений в договор в части утверждения задания на проектирование в редакции, представленной в составе раздела проектной документации "Пояснительная записка" (шифр К1-1826-16-П-ПТЗ-000007-ПЗ-01; материалы дела, том 21), в распоряжение эксперту не представлено.

Таким образом, техническое задание от 08 февраля 2019 в отсутствие дополнительного соглашения сторон не имеет юридической силы.

Кроме того, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора подряда от 02 июля 2018 N 011-Д, обязанность подрядчика (ООО "Инжиниринг, Строительство и Проектирование") разработать вышеуказанную документацию предусмотрена в составе проектной документации.

3. По версии рецензента выводы об отсутствии необходимости разработки схемы движения транспортных средств по территории действующего аэропорта необоснованны, так как производство строительно-монтажных работ происходит на строительной площадке, имеющей защитное ограждение и находящейся вне территории аэропорта (лист 25 Рецензии)

Одновременно согласно обоснованию схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешние и внутренние (в том числе межцеховые) грузоперевозки, представленной на листе 32 раздела проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" (шифр К1-1826-16-П-ПТЗ-000007-ПЗУ-01; материалы дела, том 9) земельный участок, отведенный для размещения проектируемых объектов, расположен на территории действующего аэропорта.

Кроме того, пунктом 8 задания на проектирование являющегося неотъемлемой частью Договора подряда от 02 июля 2018 г. N 011-Д предусмотрены особые условия строительства, а именно строительство в условиях действующего аэропорта.

Рецензентом не обосновано наличие иных подъездных путей к строительной площадке, иначе как через территорию действующего аэропорта.

4. По версии рецензента выводы об отсутствии в составе раздела проектной документации "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов" (шифр К1-1826-16-П-ПТЗ-000007-ЭЭ; материалы дела, том 19) теплотехнического расчета, обосновывающего достаточность толщины предусмотренного теплоизоляционного слоя, учитывая назначение проектируемого объекта, а также фактические климатическую характеристику района строительства, необоснованны, так как не предусмотрены положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, а также требованиями ГОСТ 21.101-2020 "СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации" (лист 26 Рецензии).

Одновременно необходимость выполнения теплотехнического расчета в целях обоснования выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта с целью обеспечения соответствия зданий, строений и сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов (с учетом требований энергетической эффективности в отношении товаров, используемых для создания элементов конструкций зданий, строений, сооружений, в том числе инженерных систем ресурсоснабжения, влияющих на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений) предусмотрена подпунктом "м" пункта 27.1 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87.

ГОСТ 21.101-2020 "СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации", введенный в действие 01 января 2021 г., при производстве экспертизы применению не подлежит, так как объектом экспертизы являются результаты работ, выполненных до вступления нормативного документа в силу.

5. По версии рецензента выводы о малоинформативности коммерческих предложений на оборудование, не позволяющих достоверно определить его технические характеристики и производственные параметры, необоснованны, так как они являются частью сметной документации (лист 26 Рецензии).

При этом подпунктом 5 пункта 6 задания на проектирование являющегося неотъемлемой частью Договора подряда от 02 июля 2018 г. N 011-Д предусмотрена обязанность подрядчика (ООО "Инжиниринг, Строительство и Проектирование") предоставить в составе основных проектных решений (ОПР) спецификации технические требования и полосные листы на основное оборудование.

Указанная документация в составе проектной документации отсутствует, а имеющие коммерческие предложения на оборудование, не позволяют достоверно определить его технические характеристики и производственные параметры.

6. По версии рецензента выводы об отсутствии в графической части раздела 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 7 "Технологические решения". Часть 2 "Автоматизация технологических процессов" (шифр К1-1826-16-П-ПТЗ-000007-ИОС-07.2; материалы дела, том 8) места установки массомера ПН N 1 UT01 или объемного расходомера ПН N 2 FT01, необоснованны, так как технические средства автоматизации поставляются комплектно, а графическая часть проекта содержит указание на его установку (лист 27 Рецензии).

При этом текст Рецензии не содержит обоснование изложенной версии, в том числе рецензентом не представлены технические паспорта или иная документация, подтверждающая комплектное изготовление и поставку технических средств автоматизации.

7. По версии рецензента выводы об отсутствии способов передачи данных по сигналам ГО, необоснованны, так как указанные сведения отражены в разделе "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5 "Сети связи" (шифр К1-1826-16-П-ПТЗ-000007-ИОС-05; материалы дела, том 6) (лист 28 Рецензии).

Пунктом 23 задания на проектирование являющегося неотъемлемой частью Договора подряда от 02 июля 2018 г. N 011-Д предусмотрена обязанность подрядчика (ООО "Инжиниринг, Строительство и Проектирование") разработать инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций в соответствии с нормами и правилами в области гражданской обороны, защиты населений и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в соответствии с требованиями, выданными территориальными органами МЧС.

Одновременно разделом "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5 "Сети связи" (шифр К1-1826-16-П-ПТЗ-000007-ИОС-05; материалы дела, том 6) предусмотрен способ получения и трансляции сигнала на системы внутреннего оповещения, но не предусмотрена передача сигнала по системе ГО на систему безаварийной остановки технологических процессов, предусмотренная пунктом 32 Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, утвержденных приказом МЧС от 28 февраля 2003 г. N 105, а также пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 55201-2012 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Порядок разработки перечня мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера при проектировании объектов капитального строительства".

При этом нормативный документ ГОСТ Р 55201-2012 отражен в перечне нормативов, необходимых для разработки проектной документации, отраженном в письме Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 19 февраля 2019 г. N 1390-12-3-8 "Исходные данные ГОЧС", представленном в Разделе 1 "Пояснительная записка" (шифр К1-1826-16-П-ПТЗ-000007-ПЗ-01; материалы дела, том 21).

8. По версии рецензента выводы о несоответствии методики ценообразования при составлении сводного сметного расчета (применение индексов перевода базисной стоимости в текущие цены с применением индексов к СМР, против индексов к статья затрат), необоснованны, так как сводный сметный расчет составлен по объектам-аналогам, а также применение индексов к статьям затрат невозможно (лист 29 Рецензии).

Частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

При этом пунктом 9 задания на проектирование в редакции, представленного в томе 23 материалов дела (приложение N 1 к Договору) предусмотрена обязанность Подрядчика разработать сметную документацию в текущем уровне цен с применением индексов по статьям затрат: ОЗП = 14,75; ЭМ = 7,18; МАТ = 4,9; ПНР = 10,44.

Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора подряда от 02 июля 2018 г. N 011-Д, разработка сметной документации по объектам-аналогам и/или перевод базисной стоимости в текущие цены с применением индексов к СМР не предусмотрен.

В свою очередь согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, рецензент указывает на невозможность разработки комплекта сметной документации, ссылаясь на положения МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации". Однако, указанным нормативным документом, а также пунктом 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, предусмотрена обязательство разработки (составления) в составе проектной документации объектных и локальных сметных расчетов.

9. По версии рецензента выводы об обязанности подрядчика (ООО "Инжиниринг, Строительство и Проектирование") указать оборудование поставки заказчика, необоснованно, так как спецификации не относятся к стадии "Проектная документация" (лист 30 Рецензии).

Требования к Результатам работ установлены сторонами заданием на инженерные изыскания, заданием на проектирование, являющихся неотъемлемой частью Договора (приложение N 1 к Договору).

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Договора подряда от 02 июля 2018 г. N 011-Д, обязанность подрядчика (ООО "Инжиниринг, Строительство и Проектирование") разработать вышеуказанную документацию предусмотрена в составе проектной документации.

10. Рецензентом указывается на некомпетентность эксперта, по причине невозможности разрешения второго поставленного судом вопроса (лист 31 Рецензии).

Вместе с тем в рамках производства экспертизы разрешение поставленного судом вопроса выходит за рамки компетенции судебного эксперта, но не может свидетельствовать о недостаточной компетенции эксперта. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства о градостроительной деятельности - заключение эксперта не подменяет заключения органа уполномоченного на проведение государственной / негосударственной экспертизы проектной документации проектной документации и результатов инженерных изысканий, в то же время отражает несоответствия документации условиям соглашения сторон.

11. Рецензентом указывается на необоснованность выводов сформированных при разрешении третьего поставленного судом вопроса (лист 33 Рецензии).

При формировании выводов эксперт руководствовался следующим:

Положительное заключение государственной экспертизы входит в перечень документов, предоставляемых в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство, установленный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Наличие несоответствий проектной документации заданию на проектирование является основанием для выдачи отрицательного заключения государственной / негосударственной экспертизы проектной документации проектной документации и результатов инженерных изысканий, что в свою очередь вызывает невозможность получения разрешения на строительство.

При невозможности получения разрешения на строительство, проектная документация, имеющая недостатки, потребительской ценностью для заказчика (ООО "БАТО") не обладает.

12. Рецензентом указывается на необоснованность выводов сформированных при разрешении четвертого поставленного судом вопроса (лист 33 Рецензии).

Однако, экспертом сформирован вывод исходя редакции поставленного судом вопроса.

На основании буквального толкования вопроса, стоимость работ подлежит определению при отсутствии недостатков в результатах работ и пригодности их без дополнительной доработки для использования по назначению. Одновременно в результате разрешения первого поставленного судом вопроса экспертом определено, что объем и качество результатов работ по Договору требованиям Договора (включая приложения к нему), техническим регламентам, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным правовым актам Российской Федерации не соответствует.

13. Рецензентом указывается на отсутствие необоснованности разрешения пятого поставленного судом вопроса (лист 34 Рецензии).

При производстве экспертизы экспертом проведено исследование по поставленным судом вопросам, то есть выполнено исследование по заданию суда, то есть органа определяющего перечень вопросов, подлежащих пояснению для установления всех значимых для объективного рассмотрения дела обстоятельств.

Резюмируя вышеизложенное необходимо указать, что Рецензия может рассматриваться лишь как субъективное мнение рецензента, привлеченного одной из сторон процесса на договорной основе, то есть оказывающие стороне процесса возмездные услуги. Заключение эксперта подвергается критическому разбору, и рецензент, стараясь отработать гонорар, на основе произвольного (субъективного) толкования, стремится опровергнуть выводы эксперта. Привлечение рецензентов на договорной (возмездной) основе, несомненно, заведомо задает очевидный вектор работе рецензента на составление шаблонного документа противопоставляемого рецензируемому Заключению эксперта

Так же, в адрес Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" поступило ходатайство ООО "Инжиниринг, Строительство и Проектирование" от 07 ноября 2022 о вызове экспертов (с перечнем вопросов), содержащее перечень вопросов, требующих пояснений.

По существу вопросов, изложенных в вышеуказанном ходатайстве, суд считает необходимым пояснить следующее:

Вопрос:

Почему эксперт при оценке соответствия документации требованиям о вариантном проектировании не учитывал требования технического задания от 08.02.2019, а так же подписанные заказчиком акты выполненных работ от 25.12.2018, свидетельствующие об отсутствии замечаний к документации, и следовательно, согласии с исключением требований о вариантном проектировании, что в дальнейшем подтверждается направленным в адрес исполнителя техническим заданием от 08 февраля 2019, исключающим требования к вариантному проектированию?

Пояснение:

Требования к результатам работ установлены сторонами заданием на инженерные изыскания, заданием на проектирование, являющихся неотъемлемой частью Договора (приложение N 1 к Договору).

В составе раздела проектной документации "Пояснительная записка" (шифр К1-1826-16-П-ПТЗ-000007-ПЗ-01; материалы дела, том 21) представлено Задание на проектирование, утвержденное представителем ООО "Генерал Авиа" 08 февраля 2019 г. Рассматриваемое Задание на проектирование указано в качестве основания для проектирования в тексте пояснительной записки.

При этом согласно требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 14.1 Договора соглашение об изменении Договора совершается в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме.

Однако дополнительное соглашение, подтверждающее внесение изменений в Договор в части утверждения задания на проектирование в редакции, представленной в составе раздела проектной документации "Пояснительная записка" (шифр К1-1826-16-П-ПТЗ-000007-ПЗ-01; материалы дела, том 21), в распоряжение эксперту не представлено.

Таким образом, техническое задание от 08 февраля 2019 в отсутствие дополнительного соглашения сторон не имеет юридической силы.

Вопрос:

Положительное заключение государственной экспертизы выдается при соответствии объекта нормативным и требованиям технического задания. Если эксперт не может ответить на второй вопрос, каким образом он сделал выводы по первому вопросу, который в иной форме спрашивает то же самое?

Пояснение:

В рамках производства экспертизы разрешение поставленного судом вопроса выходит за рамки компетенции судебного эксперта, но не может свидетельствовать о недостаточной компетенции эксперта. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства о градостроительной деятельности - заключение эксперта не подменяет заключения органа уполномоченного на проведение государственной / негосударственной экспертизы проектной документации проектной документации и результатов инженерных изысканий, в то же время отражает несоответствия документации условиям соглашения сторон.

Вопрос:

Экспертом по третьему вопросу сделан правовой вывод, а именно: "...Результаты работ без получения положительного заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика и не могут быть использованы по назначению...".

Оценка потребительской ценности проектной документации является вопросом права, а не факта. С учетом изложенного просим пояснить имеет ли эксперт юридическое образование и раскрыть суждение об отсутствие потребительской ценности для Заказчика выполненных ООО "ИС-Проект" работ.

Пояснение:

При формировании выводов эксперт руководствовался следующим:

Положительное заключение государственной экспертизы входит в перечень документов, предоставляемых в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство, установленный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Наличие несоответствий проектной документации заданию на проектирование является основанием для выдачи отрицательного заключения государственной / негосударственной экспертизы проектной документации проектной документации и результатов инженерных изысканий, что в свою очередь вызывает невозможность получения разрешения на строительство.

При невозможности получения разрешения на строительство, проектная документация, имеющая недостатки, потребительской ценностью для заказчика (ООО "БАТО") не обладает.

Выводы эксперта сформированы на основании норм действующего законодательства в области градостроительной деятельности, а именно дана оценка наличия несоответствий в результатах работ для использования проектной документации по назначению, но не в области права, следовательно, для формирования выводов юридическое образование не требуется.

Вопрос:

Проектная документация при прохождении ГГЭ всегда имеет замечания и в нее вносятся изменения, это стандартный процесс, с учетом изложенного, почему экспертом не определялась стоимость выполненных работ ООО "ИС-Проект"?

Пояснение:

Экспертом сформированы выводы исходя редакции поставленных судом вопросов.

На основании буквального толкования четвертого вопроса, стоимость работ подлежит определению при отсутствии недостатков в результатах работ и пригодности их без дополнительной доработки для использования по назначению. Одновременно в результате разрешения первого поставленного судом вопроса экспертом определено, что объем и качество результатов работ по Договору требованиям Договора (включая приложения к нему), техническим регламентам, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным правовым актам Российской Федерации не соответствует.

Представителем истца также задавались вопросы эксперту в отношении того, были ли замечания к отдельным томам документации, на что экспертом были даны ответы о том, что все выводы содержатся в заключении.

В отношении данных вопросов истца суд полагает необходимым обратить внимание на то, что отдельные тома подготовленной ответчиком документации сами по себе не могут иметь какой-либо ценности для ответчика без остальной документации и вне их связи с целями и задачами, ставящимися при заключении договора сторонами для достижения поставленного результата, в том числе, поскольку иной подход к результатам работ в договоре не оговаривался.

С учетом Заключения эксперта, а также пояснений, представленных судебным экспертом в судебном заседании, суд приходит к выводу, что изложенные в рецензии аргументы не опровергают выводы, сделанные в Заключении эксперта.

Судом также учтено, что рецензия составлена по запросу ООО "ИС-ПРОЕКТ" вне рамок арбитражного процесса и по существу не является экспертным исследованием.

В соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно ст. 55.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Мнение частного лица, не привлеченного к участию в деле в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, без наличия на то процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы, изложенные в Заключении эксперта.

Суд исследовал обстоятельства расторжения договора и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику результаты работ в сроки и на условиях договора с проектными решениями по техническим и технологическим параметрам, согласованным заказчиком (п. 5.1.2).

Согласно п. 11.2.6 договора, в случае, если устранение недостатков и проведение доработки документации приводят к нарушению сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, и это не было письменно согласовано сторонами, такое превышение срока подрядчиком является нарушением существенных условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 14.4.4 договора подряда, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что недостатки результатов работ, в том числе установленные подписанным сторонами актом выявленных недостатков от 13.11.2019, не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком срок (до 31.01.2020), что подтверждается подписанным сторонами актом выявленных недостатков от 19.02.2020.

Заключением эксперта также установлено наличие недостатков результатов работ.

Исходя из характера выполняемых подрядчиком работ (разработка документации), установленный заказчиком срок устранения недостатков признается судом разумным. Возражения со стороны подрядчика относительно продолжительности срока устранения недостатков не заявлялись. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих подрядчику устранить недостатки в течение данного срока, в материалах дела отсутствуют.

Разумность и достаточность установленного срока для устранения недостатков подтверждается также тем, что в пределах данного срока ООО "ИС-ПРОЕКТ" направило заказчику для рассмотрения и принятия откорректированную документацию, однако недостатки не были устранены подрядчиком в полном объеме.

В связи с неустранением подрядчиком недостатков работ в установленные Заказчиком разумные сроки, ООО "БАТО" уведомило ООО "ИС-ПРОЕКТ" об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке, а также потребовало оплаты пени за нарушение сроков сдачи этапов работ (исх. от 01.06.2020 г. N 1196/06).

При указанных обстоятельствах, односторонний отказ ООО "БАТО" от исполнения Договора признается судом обоснованным.

Довод ООО "ИС-ПРОЕКТ" о том, что недостатки результатов работ могли быть устранены на этапе прохождения государственной экспертизы, не освобождает Подрядчика от обязанности устранить недостатки по замечаниям Заказчика до направления результатов работ на государственную экспертизу.

Установленный договором порядок сдачи-приемки результатов работ предусматривает, что результаты работ сначала проходят внутреннюю экспертизу заказчика, подрядчиком устраняются недостатки (в случае их наличия), и только после принятия заказчиком результатов работ без замечаний, они направляются на государственную экспертизу.

Согласно п. 1.4 договора "внутренняя экспертиза заказчика" - проверка, организуемая и проводимая силами заказчика результатов работ на соответствие требованиям нормативной документации Российской Федерации, локальным нормативным документам заказчика и заданию на проектирование (заданию на инженерные изыскания) в целях обеспечения работоспособности и надежности объектов и сооружений капитального строительства.

Учитывая, что представленные подрядчиком в адрес заказчика результаты работ содержали недостатки, которые не были устранены, данные результаты работ не подлежали направлению на государственную экспертизу до устранения недостатков.

Согласно статье 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Письмом от 01.06.2020 г. N 1196/06 ООО "БАТО" отказалось от исполнения договора на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 14.4.4 договора. Договор расторгнут, обязательства сторон по нему прекращены, в связи с чем, основания для устранения недостатков и/или проведения каких-либо иных работ ООО "ИС-ПРОЕКТ" по данному договору после его расторжения отсутствуют.

В соответствии с п. 4.3 договора, оплата выполненных результатов работ по Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств в течение не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных настоящим договором документов.

В связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ООО "ИС-ПРОЕКТ", непригодностью их использования по назначению в соответствии с условиями договора ООО "БАТО" обоснованно отказалось от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты.

Из п. 4.2 договора следует, что стоимость результатов работ по каждому этапу, указанному в календарном плане увеличивается на возмещаемые расходы Подрядчика, связанные с исполнением работ по этапу. В соответствии с п. 4.4 договора, к возмещаемым расходам подрядчика относятся затраты подрядчика на командировки персонала подрядчика (проезд, проживание в гостинице, суточные), связанные с исполнением поручений заказчика. Возмещаемые расходы включаются в стоимость этапа работ.

Поскольку этапы работы не приняты и не оплачены ООО "БАТО" в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком, цель заключения договора не достигнута, а результат работ непригоден для использования, основания для принятия и оплаты заказчиком командировочных затрат также отсутствуют.

Согласно п. 4.7 договора, по дополнительным объемам работ, не указанным в договоре или не предусмотренным им, стороны заключают дополнительные соглашения к договору на основании измененного задания на проектирование или задания на инженерные изыскания, формируют скорректированную сводную смету (Приложение N 5) и календарный план (приложение N 4) с указанием дополнительных работ, сроков их выполнения и цены.

Довод ООО "ИС-ПРОЕКТ" о том, что составление версии задания на проектирование от 08.02.2019 без заключения дополнительного соглашения к договору является достаточным основанием для выполнения дополнительных работ, не соответствует условиям договора.

Учитывая, что сторонами соответствующее дополнительное соглашение к Договору не заключалось, основания для выполнения подрядчиком дополнительных работ и основания для их оплаты Заказчиком отсутствовали.

Довод подрядчика о том, что надлежащему выполнению работ по договору препятствовало неисполнение встречных обязательств со стороны заказчика, в том числе, непредставление им исходных данных, не соответствует материалам дела. Исходные данные были переданы подрядчику (приложение N 9 к договору), дополнительные документы предоставлялись по запросам Подрядчика.

Судом установлено, что подрядчик направлял в адрес заказчика результаты работ, требовал принять и оплатить их как выполненные (завершенные), что подтверждается материалами дела. Подрядчик не доказал, что допущенные им в результатах работ недостатки вызваны неисполнением встречных обязательств заказчика.

Довод ООО "ИС-ПРОЕКТ" о том, что не все тома/разделы проектной документации и инженерных изысканий содержат недостатки, не подтверждает надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору и возможность использования Заказчиком результатов работ.

Проектные и изыскательские работы (ПИР, Работы) - комплекс работ и услуг по проведению инженерных изысканий, разработке технико-экономических обоснований строительства, подготовке проектов, рабочей документации, составлению сметной документации для осуществления строительства (нового строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения) объектов, зданий, строений и сооружений (п. 1.21 договора).

Осуществление реконструкции объекта на основании неполной и/или недоработанной проектной документации и инженерных изысканий не представляется возможным, противоречит целям и условиям договора.

Задание на проектирование от 08.02.2019 судом во внимание не принимается, так как по п. 14.1 договора все изменения должны оформляться дополнениями, в то время как таковые отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В ходе рассмотрения дела ООО "ИС-ПРОЕКТ" заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Вместе с тем, признаков недостоверности экспертного исследования судом не установлено, обстоятельств, предусмотренных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

ООО "БАТО" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Инжиниринг, Строительство и Проектирование" в пользу ООО "БАТО" суммы пени в размере 1 792 400,29 руб.

Рассмотрев встречные требования ООО "БАТО", суд считает их подлежащими удовлетворению.

ООО "ИС-ПРОЕКТ" неоднократно допускало нарушения сроков сдачи этапов работ по договору в результате некачественного их выполнения. Согласно п. 5.1.10 договора, сроки, предусмотренные в календарном плане, могут быть изменены только путем заключения дополнительного соглашения сторонами.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2.5 договора в случае нарушения сроков завершения работ по этапу, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 20% общей стоимости этапа.

Расчет пени, произведенный во встречном иске, проверен судом.

Срок сдачи этапов работ N 1, N 2 согласно календарному плану - не позднее 02.09.2018 г., фактически работы были сданы 25.12.2018 г. (просрочка 113 дней). Пени составляют: 616 531, 61 руб. * 0,1% * 113 дней = 69 668, 07 руб.

Срок сдачи этапов работ N 4, N 5 согласно календарному плану - не позднее 02.10.2018 г., фактически работы были сданы 25.12.2018 г. (просрочка 83 дня). Пени составляют: 604 678, 30 руб. * 0,1% * 83 дня = 50 188, 30 руб.

Срок сдачи этапа работ N 3 согласно календарному плану - не позднее 02.10.2018 г. В окончательном виде корректные результаты инженерных изысканий не были сданы Заказчику в период действия Договора (до 01.06.2020 г.) в связи с наличием недостатков (просрочка на 607 дней). Пени составляют: 1 131 906, 15 руб. * 0,1% * 607 дней = 687 067, 03 руб. (226 381, 23 руб., с учетом ограничения 20% от стоимости работ по этапу).

Срок сдачи этапа работ N 6 согласно календарному плану - не позднее 16.02.2019 г. С учетом периода просрочки, заявленного во встречном иске (281 день), пени составляют: 3 036 929, 54 руб. * 0,1% * 281 день = 853 377, 20 руб. (607 385, 91 руб., с учетом ограничения 20% от стоимости работ по этапу).

Срок сдачи этапа работ N 8 согласно календарному плану - не позднее 02.08.2019 г. Работы по данному этапу в период действия Договора (01.06.2020 г.) Подрядчиком не выполнены (просрочка 303 дня). Пени составляют: 4 193 883, 91 руб. * 0,1% * 303 дня = 1 270 746, 82 руб. (838 776, 78 руб., с учетом ограничения 20% от стоимости работ по этапу).

Итого по состоянию на момент расторжения Договора (01.06.2020) пени по п. 11.2.5. Договора составляют: 69 668, 07 руб. + 226 381, 23 руб. + 50 188, 30 руб. + 607 385, 91 руб. + 838 776, 78 руб. = 1 792 400, 29 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 792 400, 29 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу N А32-36690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик