Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 16АП-1088/23 по делу N А20-3334/2022

г. Ессентуки

11 апреля 2023 г.

Дело N А20-3334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2023 по делу N А20-3334/2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения, при участии в судебном заседании представителя от муниципального бюджетного учреждения г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации" - Карпенко А.А. (по доверенности N 25 от 30.01.2023), в отсутствии представителя федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации" (далее - МБУ Служба капитального строительства и эксплуатации", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ГУП "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний", предприятие, ответчик), в котором просит соразмерно уменьшить стоимость работ по муниципальному контракту N 33453003069/20 на выполнение работ по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение (140 мест) в г. Камышине, микрорайон 8, северо-западнее жилого дома N7" от 02.07.2020 на 849 825 руб. 51 коп. и о взыскании 849 825 руб. 51 коп. с ответчика.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2023 по делу N А20-3334/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд пришел к выводу, что иск заявлен после даты введения наблюдения в отношении ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ Служба капитального строительства и эксплуатации" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Определением от 29.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 10.04.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.03.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 10.04.2023 ответчик, участвующий в деле, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своего представителя для участия в деле не направил, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителя ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2023 по делу N А20-3334/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2020 между муниципальным бюджетным учреждением г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации" (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 33453003069/20 на выполнение работ по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение (140 мест) в г. Камышине микрорайон 8, северо-западнее жилого дома N 7" (том 1, л.д. 16-20).

Срок завершения строительства детского сада был определен 25.03.2021.

В 2021 году подрядчиком (ответчиком) было завершено строительство объекта, здание введено в эксплуатацию (выписка из ЕГРН от 01.04.2021), в настоящее время объект эксплуатируется по назначению.

В связи с тем, что в течение гарантийного срока обнаружены недостатки (дефекты) выполненных подрядчиком работ, 04.04.2022 состоялся выезд на объект, расположенный по адресу: город Камышин, улица Гоголя, дом 31 (дошкольное образовательное учреждение (140 мест)), для совместного составления протокола о недостатках (дефектах), однако представитель ФГУП ГСУ ФСИН России на объект не явился.

При обследовании объекта был составлен Акт N 2 от 04.04.2022 с указанием выявленных недостатков (дефектов), видов работ и сроков их устранения, который был направлен в адрес ответчика для подписания.

Стоимость работ по устранению дефектов в текущих ценах составляет 849 825 рублей 51 копейка (локальный сметный расчет).

В адрес ответчика было направлено требование об уплате соразмерного уменьшения выполненных работ (исх. N 151 от 04.05.2022).

В связи с неисполнением требования, учреждение обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 4 части 1 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзацы 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63).

Судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного закона под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 63, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о взыскании стоимости устранения скрытых недостатков суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) по делу N А20-4378/2021 заявление федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ответчика утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна.

Временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 107 (7308) от 18.06.2022 опубликовано сообщение N 61030575845 о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

Настоящий иск заявлен в целях взыскания стоимости работ по устранению дефектов в размере 849 825 руб. 51 коп. по муниципальному контракту от 02.07.2020, однако, как указано выше, в 2021 году ответчиком были исполнены обязательства по муниципальному контракту: завершено строительство объекта, здание введено в эксплуатацию (выписка из ЕГРН от 01.04.2021), то есть за периоды, предшествующие дате возбуждения дела о банкротстве, а дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено определением суда от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) по делу N А20-4378/2021.

Настоящее исковое заявление подано 09.08.2022 - после даты введения наблюдения в отношении ответчика (том 1, л.д. 5).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения производится в порядке, предусмотренном статьями 71 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения не закрывается.

Таким образом, требования кредиторов МБУ г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации" по обязательствам, возникшим до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве ФГУП "ГСУ ФСИН" России.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве заявленные исковые требования к текущим обязательствам, возникшим после принятия судом заявления о банкротстве ФГУП "ГСУ ФСИН" России не относятся.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства возникновения убытков в связи с выполнением строительных работ ненадлежащего качества до момента возбуждения дела о несостоятельности предприятия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования являются реестровыми, а поэтому подлежат рассмотрению в деле о банкротстве предприятия, тем самым правомерно оставил иск без рассмотрения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что требования возникли в период гарантийного срока, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2023 по делу N А20-3334/2022.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения взыскивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2023 по делу N А20-3334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова