Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 11АП-3105/23 по делу N А55-34507/2022

г. Самара

12 апреля 2023 г.

Дело N А55-34507/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Ресурсэнергострой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2023 года по делу N А55-34507/2022 (судья Медведев А.А.)

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Ресурсэнергострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит-Стройсистема"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Ресурсэнергострой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит-Стройсистема", в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 188 436,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 653 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Самарской области решением, принятым в виде резолютивной части от 16.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказал.

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 31 января 2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает, что обжалуемое им решение является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с тем, что переписка сторон и иные документы не свидетельствуют о согласовании сторонами условий договора, считает что данный вывод основан на ошибочном толковании норма права. Истец ссылается на то, что в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п ).

По мнению истца, ссылка суда первой инстанции о поставке товара ООО "Электрощит-Стройсистема" согласно подписанной Спецификации N 2 к Договору является несостоятельной, так как из смысла предварительных согласований (схемы раскладки по осям и монтажной спецификации панелей) ООО ПСК "РЭС" заказывало другой Товар и указаний по включению в приложения к Договору панелей других размеров не давало.

В апелляционной жалобе истец также указал на то, что неверное указание ответчиком характеристик товара в спецификации и последующая поставка товара, не соответствующего условиям об ассортименте товара, привело к невозможности использования товара по назначению, для целей, для которых он приобретался.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

В обосновании ходатайства истец указал, что 29.03.2023 общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Ресурсэнергострой" подало исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит-Стройсистема" о признании условий договора N 302/21-ЭС недействительными, исковое заявление зарегистрировано и присвоен номер N А55-9432/2023. Истец считает, что рассмотрение дела о признании спорного условия договора недействительным влияет на исход настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Ресурсэнергострой" о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения дела о признании условия договора N 302/21-ЭС недействительным судом апелляционной инстанции не установлена.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 года между ООО ПСК "РЭС" (далее - Покупатель, истец) и ООО "Электрощит-Стройсистема" (далее - Продавец, ответчик) заключен договор поставки N 302/21-ЭС (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в обусловленный срок производимый им Товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость.

Согласно п.1.3. Договора в случае изготовления продавцом сэндвич-панелей по размерам покупателя, производство осуществляется на основании схемы раскладки панелей, представленной покупателем, или на основании схемы раскладки панелей, разработанной продавцом на основании представленной покупателем проектной документации.

Согласно п.3.3 Договора между сторонами закреплены права покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества, а именно: соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в согласованный сторонами разумный срок, либо потребовать в согласованный сторонами разумный срок произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что 26.05.2022 посредством электронной почты была согласована схема раскладки с монтажной спецификацией панелей на объект: "Термомасляная котельная, расположенная по адресу: Кировская обл. г.Котельнич ул.Ванеева д.48" (далее - Объект). Продавцом была разработана схема раскладки панелей, после согласования с покупателем, 27.05.2022 была подписана Спецификация N 2 к Договору на общую сумму 1 581 721, 31 руб.

Таким образом, спецификация была подписана на основании согласованной схемы раскладки.

21.06.2022 в адрес покупателя был отгружен товар.

01.07.2022 года посредством переписки в мессенджере, а также письмом от 05.07.2022 N 249 ООО ПСК "РЭС" сообщило ООО "Электрощит-Стройсистема", что при монтаже сэндвич-панелей, поступивших покупателю по Договору, были обнаружены несоответствия, противоречащие монтажной спецификации панелей, указанным в подписанной и согласованной сторонами схеме раскладки панелей, а именно: поставлены сэндвич-панели ПТСМ L, 1000.100 ОП Пэпл/Пэпл Панели с МВУ стеновые шириной 1000 мм (0.5/0.5) длиной 4 370 мм вместо согласованной сторонами длины 4 730 мм.

Истец указал, что в связи с допущенной ошибкой в поставке товара раскладка и монтаж сэндвич-панелей невозможна.

05.07.2022 письмом N 249 ООО ПСК "РЭС" предложило продавцу произвести замену несоответствующей по размерам продукции, которое было согласовано в монтажной спецификации панелей.

15.07.2022 ООО "Электрощит-Стройсистема" в ответ направило письмо N 713, где сообщило о невозможности замены продукции и необходимости приобретения новой продукции.

ООО ПСК "РЭС" осуществило новый заказ и оплатило поставку новой партии сэндвич-панелей, что подтверждается Спецификацией N 3 от 26.07.2022, на сумму 140 436,40 руб. и договором-заявкой N Э-110822/1 от 11.08.2022 на доставку груза, стоимостью 48 000 руб.

Истец считает, что ООО ПСК "РЭС" только 16.08.2022 получило остаток необходимого товара для завершения работ на объекте, что подтверждается товарной накладной N 7258 от 15.08.2022.

По мнению истца, опечатка в документах является очевидной: в схеме раскладки указана длина панелей 4 730 мм, а в спецификации указана длина панелей 4 370 мм. То есть, сотрудником ответчика, готовившим документы, были перепутаны 2 цифры, что привело к поставке товара с иными характеристиками, (не соответствующего схеме раскладки). Поставка товара с иными характеристиками привела к невозможности их установки на объекте. Истец считает, что действительная воля сторон при заключении договора, была направлена на куплю-продажу панелей длиной 4 730 мм, что подтверждается согласованной сторонами схемой раскладки. Следовательно, убытки, вызванные поставкой панелей с иными характеристиками (длиной 4 370 мм), подлежат взысканию с ответчика.

По мнению истца, убытки в сумме 188 436,40 руб. складываются из стоимости дополнительно приобретённых панелей верной длины 140 436,40 руб. и стоимости их доставки 48 000 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления претензии:

07.10.2022 - претензия была получена ответчиком 12.10.2022.

24.10.2022 - получен ответ на претензионное письмо, где ООО "Электрощит-Стройсистема" сообщает, что требования считает не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 10.2. Договора при невозможности разрешения споров при помощи договоров или в претензионном порядке, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал что истец самостоятельно подписал направленный ему проект Спецификации. На момент подписания Спецификации истец обладал возможностью проверить ассортимент, указанный в предложенной ответчиком Спецификации, с согласованной истцом схемой раскладки панелей и монтажной спецификацией. На него никто не давил, никто не заставлял подписывать спецификацию с условиями, прописанными в ней продавцом. Истец самостоятельно несет риск последствий подписания спецификации с ошибкой. Тем более, что все предыдущие преддоговорные документы истец тщательно проверял и указывал на ошибки или неточности. Ответчик указал, что поставка Товара по Спецификации N 2 от 27.05.2022 к Договору поставки N 302/21-ЭС от 09.11.2021 осуществлена в полном объеме. С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что покупатель действительно понес убытки, а также отсутствие вины продавца в причинении этих убытков, ответчик считает требования, изложенные в исковом заявлении не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). П.1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.2 договора поставки N 302/21-ЭС от 09.11.2021 наименование товара, его цена, количество и ассортимент, условия и срок поставки согласовываются сторонами в Спецификации.

В рамках заключенной между истцом и ответчиком Спецификации N 2 от 27.05.2022 (далее - Спецификация) к договору поставки N 302/21-ЭС от 09.11.2021 в адрес истца был поставлен товар, указанный в Спецификации номенклатуры и количества. Поставка произведена 21.06.2022.

Товар принят ООО ПСК "РЭС" без замечаний. Претензий по качеству товара со стороны ООО ПСК "РЭС" в момент приемки не поступало, товарные и товарнотранспортные накладные подписаны без замечаний. Акты о выявленных недостатках поставленного товара сторонами также не составлялись.

Следовательно, обязательства согласно условиям Спецификации и Договора ООО "Электрощит" - Стройсистема" исполнило в полном объеме.

Сторонами в п.7.6. Договора согласовано, что приемка товара покупателем по качеству осуществляется в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству П-7", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 с изменениями, имеющимися на дату обнаружения несоответствия продукции по качеству. В случае обнаружения покупателем каких-либо расхождений по количеству /качеству товара вызов продавца для дальнейшей приемки товара является обязательными.

ООО ПСК "РЭС" в нарушение условий Договора и требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству П-7 своевременно не обеспечило вызов представителя продавца, не произвело фиксацию выявленных недостатков и документально не подтвердило вину продавца в выявленных недостатках товара.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как верно указано судом первой инстанции, в письме исх. N 249 от 05.07.2022 истец фактически подтверждает, что поставка панелей несоответствующего раскладке панелей размера произошла в результате технической опечатки в позиции N 18 Спецификации.

При этом суд первой инстанции отметил, что со стороны истца данная спецификация, содержащая техническую ошибку, была подписана без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным лишь в том случае, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенным условием договора поставки является условие о наименовании и количестве товара (ст.ст. 455, 465, 506 ГК РФ).

В данном случае условие о наименовании и количестве товара в подписанном сторонами договоре не указано, а определяется спецификациями, то есть в договоре были определены лишь общие условия предполагаемых в будущем поставок товаров (ст. 429.1 ГК РФ). Существенные же условия при этом, исходя из текста договора, согласовываются сторонами в Спецификации.

Суд первой инстанции верно указал, что никакие иные документы и преддоговорная переписка не свидетельствуют о согласовании сторонами условий поставки и у сторон отсутствуют взаимные права и обязанности до подписания сторонами Спецификации. Они лишь подтверждают приготовления сторон к заключению сделки (Спецификации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что до подписания сторонами Спецификации у продавца отсутствует обязанность поставить покупателю товар, а у покупателя - обязанность принять этот товар и оплатить его.

То, что существенные для сторон условия поставки по договору будут определены сторонами в спецификации зафиксировано непосредственно в договоре.

Довод истца о том, что спор между истцом и ответчиком возник не из-за нарушений продавцом условий о качестве товара, а из-за нарушений продавцом условий об ассортименте товара обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку условия договора купли-продажи о качестве товара и его ассортименте в рассматриваемом случае согласованы именно в Спецификации N 2 к Договору на общую сумму 1 581 721, 31 руб.

Материалами дела подтверждается, что поставленный ответчиком и принятый истцом товар полностью соответствует достигнутым сторонами соглашениям об условиях договора, изложенных в данной Спецификации N 2.

При таких обстоятельствах ссылка истца на часть 3 статьи 468 ГК РФ (не соответствие ассортимента товаров условию договора купли-продажи) обоснованно отклонена.

Ссылка истца на пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 признана судом первой инстанции правомерно ошибочной, поскольку неясность условий договора отсутствует, так как размеры товара указаны цифрами в миллиметрах.

Суд первой инстанции верно отметил, что лицами, профессионально осуществляющими деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, являются обе стороны договора поставки.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих истцу проверить технические характеристики товара в спецификации, отклонить неверные и включить в спецификацию верные характеристики товара, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, истец подписал Спецификацию N 2 к Договору и принял согласованный товар без возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.14.5 Договора в случае, если между положениями настоящего Договора и приложениями к нему имеются противоречия, то приоритетными считаются положения, указанные в приложении. В случае, если между приложениями имеются противоречия между положениями, то приоритетными считаются приложения с более поздней датой.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец самостоятельно подписал направленный ему проект Спецификации. На момент подписания Спецификации истец обладал возможностью проверить ассортимент, указанный в предложенной ответчиком Спецификации, с согласованной истцом схемой раскладки панелей и монтажной спецификацией. Истец самостоятельно несет риск последствий подписания спецификации с ошибкой.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По смыслу закона требования о компенсации штрафа должны быть документально подтверждены стороной, требующей компенсации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поставка Товара по Спецификации N 2 от 27.05.2022 к Договору поставки N 302/21-ЭС от 09.11.2021 осуществлена в полном объеме и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, вину продавца в причинении убытков.

Расходы по госпошлине распределены судом первой инстанции в соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Ресурсэнергострой" о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А55-9432/2023 отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2023 года по делу N А55-34507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский