Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-18610/23 по делу N А40-264649/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-264649/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ИНТЕРКРОСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023, принятое по делу N А40-264649/22,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМИТРОН-ЭК" (123592, ГОРОД МОСКВА, КУЛАКОВА УЛИЦА, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 1В, ПОМ XVII/ ЭТ ТЕХНИЧЕСКИЙ /КОМ 8, ОГРН: 1097746646260)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЕРКРОСС" (390043, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ШАБУЛИНА ПРОЕЗД, 2В, ОГРН: 1086230004816) о взыскании 621 600 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМИТРОН-ЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ИНТЕРКРОСС" о взыскании 621 600 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.02.2023 по делу N А40-264649/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер суммы на представление и юридические услуги завышен, не пропорционален выполненной работе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 93/19, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) товар в соответствии со спецификациями или на основании счета, являющимися неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять товар на условиях договора.

Согласно п.3.1 договора, порядок и форма оплаты, если иное не оговорено в Спецификации, по настоящему договору 100% предоплата в течение 5- ти рабочих дней после выставления счета на оплату. Оплата производится на основании счета, выставляемого поставщиком.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставщику выставленных счетов, покупатель выплачивает штраф в размере 0,02% за каждый день просрочки платежа, но не более5% от стоимости выставленного счета на оплату.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 184 000 руб. на основании спецификации от 14.05.2021 г., что подтверждается оформленными надлежащим образом универсально передаточными документами, которые содержат подпись и печать ответчика. О каких-либо претензий у покупателя по количеству или качеству поставленной продукции не заявлено.

Однако, ответчиком товар полностью не оплачен, задолженность ответчика составила 592 000 руб.

12.10.2022 исх. N 01/10-22 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа. (л.д. 20-21).

На основании п. 8.2 договора, истец начислил ответчику пени в размере 29 600 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 454, 506, 513, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 592 000 руб. и пени в сумме 29 600 руб.

Ссылка ответчика на необоснованное завышение расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по мнению заявителя, расходы составляют 30 000 руб., является несостоятельной, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, с учетом ст. 71 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-264649/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова