Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 18АП-3524/23 по делу N А07-24086/2022

г. Челябинск

12 апреля 2023 г.

Дело N А07-24086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолидер - Восток" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 по делу N А07-24086/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Башэнерготранс" (далее - ООО "Башэнерготранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер - Восток" (далее - ООО "Автолидер - Восток", ответчик) о взыскании 1 576 200 руб. суммы неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закоытое акционерное общество "Тверской Экскаватор" (далее - ЗАО "Тверской Экскаватор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Автолидер - Восток" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции при взыскании неустойки не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств. Отметил, что два экскаватора из трех были поставлены с незначительной просрочкой. Ввиду более длительной просрочки поставки третьего экскаватора, ответчик поставил в адрес истца экскаватор улучшенной модификации (TLB-935).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 ООО "Башэнерготранс" (покупатель) и ООО "Автолидер-Восток" (поставщик) заключили договор поставки N 35/102 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю экскаватор-погрузчик TEREX TLB 825 в количестве 3 единиц, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных в спецификации согласно приложению N 4, являющейся приложением к настоящему договору.

В силу п. 1.2 договора, срок поставки товара - с момента заключения договора по 31.08.2021.

Сумма договора с учетом транспортных расходов составляет 16 650 000 руб. в том числе НДС (20%) (п. 1.3 договора).

На основании п. 3.2 договора оплата поставленного товара производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика указанный в пункте 13 договора, в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара.

Работы исполнителем завершены 15 декабря 2016 года, что подтверждается актом выполненных работ N 1. Акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 06.02.2017 N 714 с требованием об уплате пени, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, указывая, что работы сданы ответчиком с просрочкой, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В нарушение установленных договором сроков 2 единицы экскаватора-погрузчика TEREX TLB 825 на сумму 11 100 000 руб. переданы поставщиком истцу 07.10.2021 (товарная накладная от 07.10.2021 N 18, акт-приема передачи товара от 07.10.2021), 1 единица экскаватора-погрузчика TEREX TLB 825 на сумму 5 550 000 руб. передана 09.06.2022 (товарная накладная от 09.06.2022 N 43, акт-приема передачи товара от 09.06.2022).

Платежными поручениями от 28.10.2021 N 6019, от 21.06.2022 N 3242 покупатель произвел оплату за поставленный товар в полном объеме.

На основании п. 5.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе начислить и удержать с поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости части товара, поставленного с просрочкой.

Из расчета истца за период с 01.09.2021 по 06.10.2021 и с 01.09.2021 по 31.03.2022 следует, что размер неустойки составляет 1 576 200 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору, с целью обеспечения защиты своих интересов покупатель направил в адрес поставщика претензию от 29.12.20201 об оплате договорной неустойки, которая не исполнена поставщиком.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на подтвержденность материалами дела факта несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки со стороны ответчика и обоснованность начисления договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в силу чего у ООО "Башэнерготранс" возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе начислить и удержать с поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости части товара, поставленного с просрочкой.

Согласно расчету истца за период с 01.09.2021 по 06.10.2021 и с 01.09.2021 по 31.03.2022 следует, что размер неустойки составляет 1 576 200 руб.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемой неустойки до разумных пределов являются необоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты товара по договору.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ставка неустойки согласована в размере 0,1% что соответствует значению общеупотребимой ставки неустойки в гражданском обороте.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доводы апеллянта в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 576 200 руб. неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 по делу N А07-24086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолидер - Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина