Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-15583/23 по делу N А40-207071/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-207071/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Адверсус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2023

по делу N А40-207071/22

по иску Товарищество с ограниченной ответственностью "КТК КЗ" (БИН 191240015906)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адверсус" (ОГРН 1127746545090, 123317, г Москва, пр-д Шмитовский, д. 18а СТР. 1, помещ. 1 комната 1 офис 406)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца -Кузнецов С.В. по доверенности от 20.06.2022 б/н ;

от ответчика - Лобовиков М.Ю. по доверенности от 07.04.2023 б/н, Коровин К.А. по доверенности от 14.12.2022 б/н;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество с ограниченной ответственностью "КТК КЗ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Адверсус" о взыскании предварительного авансового платежа по договору поставки N EX1106/20 в размере 149 724,53 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-207071/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Адверсус" (Поставщик) и ТОО "КТК_КЗ" (Покупатель) заключен договор поставки N EX1106/20 от 11.06.2020, Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях договора пищевую продукцию - энергетические напитки "BIZON".

Дополнительным соглашением к Договору от 21.04.2022 стороны согласовали объем закупаемого Покупателем товара и его стоимость на период с 01.05.2022 по 31.12.2022.

Как усматривается из материалов дела, ТОО "КТК-КЗ" произвело в адрес ООО "Адверсус" авансовый платеж в размере 149 724, 53 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по поставке оплаченного товара в срок, установленный договором.

Письмом от 02.06.2022 ООО "Адверсус" уведомило ТОО "КТК-КЗ" об изменении в одностороннем порядке стоимости товара, ссылаясь на существенное изменение курса валют и значительные изменения рынка.

Претензией от 29.06.2022 ТОО "КТК_КЗ" уведомило ООО "Адверсус" о недопустимости одностороннего изменения условий договора (повышения цены) и потребовало поставить товар на сумму внесенной предоплаты.

Письмом N 12 от 30.06.2022 ООО "Адверсус" отказалось поставить товар по согласованной договорной цене.

ТОО "КТК-КЗ" 08.08.2022 направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора поставки N EX1106/20 от 11.06.2020, содержащее требование о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Доводы ответчика сводятся к ненадлежащему исполнению истцом обязательств по оплате товара, в обоснование приостановки поставки товара ответчик также указывает на сложившиеся обстоятельства в стране, ссылаясь на изменения валютного курса.

Согласно приложению N 9 договора NЕХ 1106/20 от 11.06.2020 с 04.08.2021 объем годовой закупки должен был составить 1 013 376 долларов США.

Таким образом, ответчик указывает, что за 7 месяцев, с момента подписания дополнительного соглашения и до даты направления претензии (29.03.2022 ) в денежном выражении, объем закупленной продукции должен был составлять 591 136 долларов США.

Между тем, фактический объем закупленной продукции составил за 7 месяцев 319 775,04 долларов США.

В количественном выражении объем закупленной продукции за 7 месяцев должен был составлять 2 024 435 шт. в ассортименте.

Между тем, фактический объем закупленной продукции составил 1 095 120 шт., что является существенным нарушением условий Договора.

В связи с чем письмом от 02.06.2022 ответчик предложил истцу обсудить возможность проведения расчетов в рублях, то есть изменения валюты договора с незначительным, по сравнению с применимыми штрафными санкциями (20%), увеличением цены за отпускаемый Товар.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 4158/09, в силу статьи 424 и пункта 3 статьи 485 ГК РФ в договоре купли-продажи может быть установлена фиксированная цена товара либо цена, определяемая в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из указанного следует вывод о недопустимости одностороннего изменения ответчиком условий договора. Условиями договора было определено, что цена товара составляет 1 013 376 долларов США.

Согласно претензиям истца от 01.04.2022, 15.04.2022 покупателем были заявлены поставщику встречные претензии по качеству, сроку годности, срокам поставки Товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные разногласия были урегулированы сторонами заключением дополнительного соглашения от 21.04.2022 (что указано в возражении на претензии исх.N 7 от 06.04.2022), которым стороны установили новые объемы, сроки поставки и стоимость товара, а также продлили срок действия договора до 31.12.2022.

Истец указывает, что основная (большая часть) суммы в размере 149 724,53 USD из 175 000 USD, подлежащей оплате в соответствии с дополнительным соглашением от 21.04.2022, в апреле 2022 г., внесена истцом, с учетом праздничных дней 1-4 мая, в установленный соглашением срок.

Между тем, письмом от 02.06.2022 ООО "Адверсус" уведомило ТОО "КТК-КЗ" об изменении в одностороннем порядке стоимости товара, ссылаясь на существенное изменение курса валют и значительные изменения рынка.

В пункте 10.5 договора от 11.06.2020 стороны согласовали, что любая из сторон имеет право на досрочное расторжение данного договора с предварительным уведомлением о таком расторжении в срок от 15 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Таким образом, взыскание предварительной оплаты является следствием отказа истца от договора в части непоставленного товара на основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п.3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (при предъявлении иска в суд о взыскании суммы аванса) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное требование) трансформируется в денежное обязательство.

Доводы ответчика об отмене скидок, изменении цены в данном случае не имеют правового значения, поскольку истец воспользовался предоставленным условиями договора и нормами Гражданского кодекса РФ правом на отказ от договора, в результате чего у ответчика вследствие непоставки товара возникла обязанность по возврату перечисленных истцом денежных средств.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании авансового платежа в размере 149 724,53 долларов США.

В жалобе апеллянт указывает на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, в частности на то, что суд неверно определил цену договора поставки N EX1106/20 от 11.06.2020 г

Однако, данное обстоятельство не имеет значения для разрешения спора, поскольку исковые требования были основаны на положениях ст. 405, 450, 487, 523 ГК РФ (односторонний отказ от исполнения договора вследствие неисполнения обязанности должником и требование возврата предварительной оплаты непоставленного товара).

Ответчик не оспаривал факт одностороннего отказа Истца от договора поставки N EX1106/20 от 11.06.2020 г., не представил предусмотренных ст. 1109 ГК РФ доказательств обоснованности удержания неосновательного обогащения (предоплаты, полученной от Истца).

Все доводы апелляционной жалобы ООО "АДВЕРСУС" сводятся к встречным требованиям о взыскании убытков и неустойки по договору поставки N EX1106/20 от 11.06.2020 г.

ООО "АДВЕРСУС" предъявляло встречный иск к ТОО "КТК КЗ" в рамках рассмотрения настоящего дела. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года встречное исковое заявление ООО "АДВЕРСУС" было возвращено судом.

Определение Ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 г по делу N А41-17997/23 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АДВЕРСУС" (ИНН 7703771881) к Товариществу с ограниченной ответственностью "КТК КЗ" (Р. Казахстан) о взыскании 1 176 386, 16 долларов США.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 454, 487, 523 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 г. по делу N А40-207071/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина