Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-76978/22 по делу N А40-91611/2021

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-91611/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей, Н.И. Левченко, Е.Б. Алексеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лаванда плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-91611/21,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674), Правительства Москвы (ИНН: 7710489036) к ООО "Лаванда плюс" (ИНН: 7704254011) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, АО "УК "Проектстрой", КОО "Федретоно холдингс ЛТД", ООО Торговый дом "Инкамаркет", ЗАО "Москвичка", ЗАО "Незабудка", ИП Юдина Г.В., КОО "Соболи коммерл лимитед",

при участии в судебном заседании:

истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям от 26.07.2022 и от 09.12.2022, диплом 107732 0018919 от 12.07.2021,

ответчика: Арямова В.И. по доверенности от 14.10.2022, уд. адвоката N 8892 от 07.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаванда плюс" о признании пристройки (0 подвал, пом. VII, пом. 13,16) общей площадью 15,6 кв.м к нежилому помещению с кадастровым номером 77:01:0001046:3078, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, самовольной постройкой, обязании ООО "Лаванда плюс" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3078 в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 15.11.1996 путем демонтажа (сноса) пристройки (0 подвал, пом. VII, пом. 13,16) общей площадью 15,6 кв.м, предоставив право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) самовольной постройки, обязании ответчика провести техническую инвентаризацию, обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, признании права собственности отсутствующим.

Решением арбитражного суда от 16.09.2022 суд признал пристройку (0 подвал, пом. VII, пом. 13,16) общей площадью 15,6 кв.м к нежилому помещению с кадастровым номером 77:01:0001046:3078, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, самовольной постройкой; обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3078, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 15.11.1996 путем демонтажа пристройки (0 подвал, пом. VII, пом. 13,16) общей площадью 15,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Лаванда плюс" расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представители истцов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001046:68, расположенного по адресу: г, Москва, ул. Новый Арбат, вл. 15, стр. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Названный земельный участок предоставлен ЗАО "УК "Проектстрой", "Федретоно Холдинге ЛТД", ООО Торговый дом "Инкамаркет", ЗАО "Москвичка", ЗАО "Незабудка", Юдина Галина Васильевна, КОО "Соболи Коммершл Лимитед" на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 08.09.2004 N М-01-027337 в редакции дополнительных соглашений для эксплуатации здания.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 16.02.2021 N 9013979 установлено, что на земельном участке расположено 26-этажное здание с 2-мя подземными этажами площадью 44 390,1 кв.м 1968 года постройки.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 2002 год на поэтажном плане отсутствовали комнаты 13, 16, расположенные в указанном здании (0 подвал, пом. VII).

По данным последнего обследования помещение VII с кадастровым номером 77:01:0001046:3078 общей площадью 141,8 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО "Лаванда плюс", о чем в ЕГРН сделана запись N 77-77-11/007/2014-258 от 30.06.2014. К данному помещению образована пристройка (0 подвал, пом. VII, пом. 13,16) общей площадью 15,6 кв.м.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объекта (пристройки) в эксплуатацию не оформлялась, пристройка общей площадью 15,6 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, обладает признаками самовольного строительства.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорная пристройка, соответствуют признакам самовольной постройки и подлежит сносу.

Поскольку судом удовлетворено требование о признании объекта самовольной постройкой и сносе путем приведения здания в первоначальное состояние, что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН, в том числе прекращения государственной регистрации права собственности при наличии таковой, суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика снять объекты недвижимости с кадастрового учета, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование о сносе, в то время как пристройка подлежала сохранению в имеющемся состоянии с учетом произведенных изменений; суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям истцов, в том время как требования истцов заявлены с пропуском срока исковой давности; судом нарушены нормы процессуального права, так как суд незаконно принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Высшими судебными инстанциями сформирована позиция, нашедшая отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда 16.11.2022), в соответствии с которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Более того, суд апелляционной инстанции также воспринимает сформированную судебной практикой позицию о том, что нарушения, допущенные при возведении объекта самовольного строительства, должны иметь характер существенных и вести в итоге к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц или создавать угрозу жизни и здоровью граждан; несущественные нарушения не являются признаком самовольной постройки, а устранимые нарушения могут быть исправлены заинтересованным лицом в целях легализации самовольной постройки.

Поскольку, по утверждению ответчика, выявленные экспертом при производстве судебной экспертизы нарушения им устранены, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная экспертиза по соответствующему вопросу.

По результатам дополнительной судебной экспертизы, соответствующей требованиям процессуального законодательства, установлено, что нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные по результатам заключения эксперта N 5142/19-3-21 от 31.03.2022 в отношении пристройки к помещению общей площадью 141,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:000146:3078 по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, устранены.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что спорный объект в настоящее время не создает угрозу жизни и здоровью граждан и, следовательно, может быть применен срок исковой давности, заявление о чем сделано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцы не являются владеющими собственниками земельного участка, на котором расположено здание и пристройка в составе здания, т.к. земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001046:68 находится в аренде у собственников здания по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-027337 от 08.09.2004 сроком до 13.11.2028. Соответственно, исковые требования не являются разновидностью негаторного иска и на них распространяется общий срок исковой давности, положения ст. 208 ГК РФ применению в данном споре не подлежат.

Ответчик является собственником помещений, общей площадью 141,8 кв.м, этаж подвал, номер на поэтажном плане: подвал, помещение VII - комната 1-6, 6а, 7-16, по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 1 на основании Договора купли-продажи недвижимости от 31 марта 2003 г., о чем в ЕГРН 30 июня 2014 г. сделана запись регистрации 77-77-11/007/2014-258, что подтверждается свидетельством о праве собственности на помещение - поэтажный план помещения по состоянию на 17 декабря 2015 г. соответствует фактическому состоянию на дату экспертного осмотра. Указанный факт подтверждается и на стр. 18 заключения эксперта.

Истцы в имеющейся ситуации должны были узнать о произведенных изменениях в помещении не позднее момента осуществления кадастрового учета изменений здания и государственной регистрации права собственности.

Поскольку истцы могли узнать о нарушении прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее 30 июня 2017 года (то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности), а обратились с иском в арбитражный суд только 28 апреля 2021 года. Соответственно, срок исковой давности для защиты прав истцов в судебном порядке пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенных прав в судебном порядке истек 30 июня 2017 г., соответственно, требования истцов не подлежали удовлетворению.

Пристройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом того, что выявленные недостатки устранены ответчиком, пристройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит сохранению, в том числе в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям о сносе.

При этом, выявленные при рассмотрении дела обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорная постройка не является самовольной, сохранение самовольной постройки в данном случае указывает на необходимость проведения сторонами процедуры легализации, включающей оплату ответчиком соответствующей суммы штрафа.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований и распределения соответствующих судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований.

По результатам проведенной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (ИНН 7704055136) составлено и в материалы дела представлено экспертное заключение, принятое судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

В связи с проведенной экспертизой экспертом выставлен счет на оплату 00249 от 06.03.2023 на сумму 114443,60 руб.

На основании ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы на депозитный счет арбитражного суда ответчиком перечислены денежные средства в общей сумме 114443,60 руб. на основании платежных поручений от 18.11.2022 143, от 05.12.2022 146.

Таким образом, с депозитного счета денежные средства в сумме 114443,60 руб. подлежат перечислению эксперту для оплаты счета 00249 от 06.03.2023.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истцов. Следовательно, поскольку оплата дополнительной экспертизы происходила за счет ответчика, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит соответствующая сумма расходов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-91611/21 отменить в части удовлетворения заявленных требований и распределения соответствующих судебных расходов, в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (ИНН 7704055136) денежные средства в сумме 114443,60 руб., зачисленные по платежным поручениям от 18.11.2022 143, от 05.12.2022 146 по реквизитам, указанным в счете на оплату 00249 от 06.03.2023 за производство судебной экспертизы по делу.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) в пользу ООО Лаванда плюс (ИНН 7704254011) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 114443,60 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева