Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 21АП-5488/22 по делу N А84-830/2022

12 апреля 2023 г.

Дело N А84-830/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишка Я.В.

при участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя Сайфутдинова Рината Филаритовича - Корень Андрея Геннадьевича, представителя по доверенности от 10.02.2023;

общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис-К" - Орловой Яны Юрьевны, представителя по доверенности от 10.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис-К" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 ноября 2022 года по делу N А84-830/2022

по иску индивидуального предпринимателя Сайфутдинова Рината Филаритовича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис-К" о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис-К" к индивидуальному предпринимателю Сайфутдинову Ринату Филаритовичу

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД ФОРТЕ" о взыскании 650000,00 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сайфутдинов Ринат Филаритович (далее - ИП Сайфутдинов Р.Ф., Предприниматель, исполнитель, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис-К" (далее - Общество, заказчик, ответчик) о взыскании 185000 рублей задолженности по договору подряда от 18.05.2021 N 01-2021ССС-К, 203500 рублей штрафа, 40000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 320000,00 рублей и договорной неустойки в размере 320000,00 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙД ФОРТЕ".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 ноября 2022 года по делу N А84-830/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2023 распределены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы истцом не выполнены, доказательства обратного суду не представлены. Кроме того, невыполнение истцом работ по договору послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском о возврате неотработанного аванса и штрафа. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 05.04.2023, не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18 мая 2021 года между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на выполнение подрядных работ N 01-2021СССК (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить комплекса работ по ремонту фасада корпуса N 1 ГМУ "Санаторий "Белоруссия", а заказчик - принять и оплатить вышеуказанные работы.

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость работ составила 650000,00 рублей.

Перечень работ указан в Приложении N 1 к Договору.

19 мая 2021 года заказчиком произведена оплата в размере 300000,00 рублей, 11 июня 2021 года - в размере 20000,00 рублей.

04 июля 2021 года исполнителем заказчику представлен Акт N 7 на выполнение работ-услуг на общую сумму 505000,00 рублей.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, однако, выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

18 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, в ответе на которую письмом от 25.01.2022 ответчик указал на некачественное выполнение работ и отсутствие правовых оснований для их оплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с данным иском.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора подряда от 18.05.2021 N 01-2021ССС-К.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и общими нормами ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 3 Договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение условий Договора выполнены работы, которые отражены в акте выполненных работ N 7 от 04.07.2021 (т.1, л.д.32). Данные работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, а заявил об их некачественности лишь 25.01.2022, т.е. после окончания срока их выполнения.

В настоящем споре истец взыскивает задолженность, за выполненные работы по Акту N 7 от 04.07.2021, до настоящего времени ответчиком не подписанному.

Надлежащие доказательства оплаты ответчиком истцу выполненных работ в установленный Договором срок у ответчика отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Договору в части оплаты ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты выполненных истцом работ в сроки и объеме, согласованном Договором, суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 185000,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 203500,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Право на взыскание штрафа установлено пунктом 9.2 Договора.

Начисление истцом штрафа в размере 203500,00 рублей основано на нормах статьи 330 ГК РФ и положениях пункта 9.2 Договора. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и установлено, что он является арифметически неверным. Судом первой инстанции произведен собственный расчет, размер штрафа по которому составляет 106190,00 рублей. Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Расчет пени, выполненный судом первой инстанции, является арифметически и методологически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 10.02.2022, заключенный между Предпринимателем (заказчик) и ООО "Правовой Альянс "Единая Русь".

Факт оплаты истцом услуг, оказанных представителем в рамках данного дела, подтверждается платежным поручением от 14.02.2022 N 4 на сумму 40000,00 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя фактически им понесены и являются разумными.

Нормами части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе практику стоимости услуг адвокатов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в заявленном истцом размере. Доказательства чрезмерности заявленных к оплате расходов на оплату услуг представителя ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 320000,00 рублей и договорной неустойки в размере 320000,00 рублей по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некачественном выполнении истцом работ противоречит материалам дела.

Так, материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение условий Договора выполнены работы, которые отражены в акте выполненных работ N 7 от 04.07.2021 (т.1, л.д.32). Данные работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, а заявил об их некачественности лишь 25.01.2022, т.е. после окончания срока их выполнения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 ноября 2022 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 года

по делуN А84-830/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис-К" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин