Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-2124/23 по делу N А56-35221/2021

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-35221/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

от финансового управляющего - представителя Денисова М.И. (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Борисова Максима Геннадьевича (регистрационный номер 13АП-2124/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по обособленному спору N А56-35221/20211/истр.15 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего об истребовании сведений и документов в отношении супруги должника у Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Сергея Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Максим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Соколова Сергея Леонидовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.09.2021 заявление кредитора о признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Борисов Максим Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 02.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисов М.Г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение арбитражного суда от 02.12.2021 отменено; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисов М.Г.

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 Борисов М.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Соколова С.Л., финансовым управляющим утвержден Максименко Дмитрий Олегович.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника об истребовании у Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу сведений в отношении супруги должника Соколовой (Верещагиной) Натальи Дмитриевны.

Определением от 15.12.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права и обстоятельствам дела, просит определение арбитражного суда от 15.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов податель жалобы указывает, что информация необходима для выявления совместно нажитого имущества супругов, которое подлежит реализации в процедуре несостоятельности (банкротстве) должника для пополнения конкурсной массы независимо от того, были ли признаны обязательства общими или нет.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя, Тринадцатый арбитражный апелляционной суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В абзаце десятом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

При запросе необходимых сведений у государственных органов, располагающих такими сведениями, необходимо оценивать относимость запрашиваемых финансовым управляющим сведений обстоятельствам, подлежащим установлению в процедуре банкротства, наличие этих сведений и обязанности их предоставления конкретным государственным органом (организацией).

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий, не получив от должника по направленному ему запросу необходимую для выполнения обязанностей финансового управляющего информацию, запросил у налогового органа сведения в отношении Соколовой Н.Д.

- о доходах за 2019, 2020, 2021 и 2022 год, в том числе справки по форме 2- НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ;

- сведения о доходах в качестве индивидуального предпринимателя за 2019, 2020, 2021 и 2022 год при наличии такого статуса за указанные периоды;

- сведения о принадлежащих долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где Соколова Н.Д. является (являлась - с указанием периода) руководителем, учредителем (участником).

Соколова Н.Д. является супругой должника с 25.02.2000, что следует из представленного ответа органов ЗАГС.

Уполномоченный орган отказал в предоставлении сведений по запросу финансового управляющего в отсутствии судебного акта об их истребовании.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции сослался на отсутствие пояснений финансового управляющего о том, каким образом истребуемые сведения и документы будут способствовать установлению имущественного положения должника.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учел следующее.

В конкурсную массу гражданина-должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве указанное означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, после возбуждения в отношении одного из супругов дела о банкротстве раздел общего имущества супругов по общему правилу производится посредством реализации финансовым управляющим общего имущества супругов и выплаты второму супругу части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Руководствуясь изложенным, следует признать, что отсутствие у финансового управляющего информации о должнике и об его имуществе, включая совместно нажитое в браке, может привести к сокрытию каких-либо обстоятельств и отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, следовательно, сведения о доходах, получаемых супругой должника, о принадлежащих ей долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц, отвечают критерию необходимости для осуществления финансовым управляющим полномочий в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене с принятием иного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по обособленному спору N А56-35221/2021/истр.15 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство финансового управляющего должника об истребовании сведений в отношении супруги должника Соколовой (Верещагиной) Натальи Дмитриевны (18.05.1975 года рождения; место рождения - РСФСР, Ленинград) удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу предоставить финансовому управляющему должника сведения:

- о доходах за 2019, 2020, 2021 и 2022 год, в том числе справки по форме 2- НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ;

- сведения о доходах в качестве индивидуального предпринимателя за 2019, 2020, 2021 и 2022 год при наличии такого статуса за указанные периоды;

- сведения о принадлежащих долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где Соколова Н.Д. является (являлась - с указанием периода) руководителем, учредителем (участником).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов