Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 06АП-1293/23 по делу N А73-20743/2022

г. Хабаровск

13 апреля 2023 г.

А73-20743/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия 1520"

на решение от 16.03.2023

по делу N А73-20743/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу ограниченной ответственностью "Стратегия 1520"

о взыскании 129085,35 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу ограниченной ответственностью "Стратегия 1520" (далее - ООО "Стратегия 1520") о взыскании 36201,22 рубля неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 16.03.2021 по 01.06.2021, а также штрафа за не поставленный товар в размере 92884,13 рубля.

Определением суда от 20.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 14.02.2023 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей ООО "Стратегия 1520" апелляционной жалобы 16.03.2023 судом изготовлено мотивированное решение в соответствии части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Стратегия 1520" в апелляционной жалобе просит решение суда от 16.03.2023 отменить, уменьшить штрафные санкции исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России.

В доводах жалобы ее заявитель указывает на необходимость снижения размера неустойки и штрафа, поскольку принятые штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и в отсутствии у ответчика негативных последствий имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Истцу предложено не позднее 12.04.2023 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

ОАО "РЖД" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 16.03.2023 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора поставки от 02.02.2021 N 6256/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 ООО "Стратегия 1520" (поставщик) обязалось в адрес ОАО "РЖД" (покупатель) осуществить поставку товара в соответствии со Спецификациями (пункт 1.2), согласно разнарядке от 10.02.2021 N 1 на общую сумму 4963479,06 рубля.

ООО "Стратегия 1520" исполнило ненадлежащим образом договорные обязательства, поставив товар 01.06.2021 на сумму 470145,76 рубля (товарная накладная от 27.05.2021 N СТР 21), при этом товар на сумму 928841,35 рубля поставлен не был.

В этой связи истец рассчитав неустойку и штраф на основании пункта 10.1 договора, обратился в адрес ответчика с претензиями от 15.04.2021 N 1512/ДВОСТ ДМС и от 21.10.2021 N 4421/ДВОСТ ДМС об уплате штрафных санкции.

Отказ в удовлетворении требований претензии явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт просрочки исполнения ответчиком принятых договорных обязательств по поставке товара по договору поставки от 02.02.2021 N 6256/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара/не поставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/не поставленного товара за каждый день просрочки/не поставки. Под не поставкой товара понимается отсутствие поставки товара (полностью или в части), как в целом по настоящему договору, так и по отдельным наименованиям товара, в сроки (периоды) поставки, согласованные сторонами.

За не поставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Не поставкой товара для применения санкции считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) в целом либо по отдельным наименованиям товара.

Истец на основании пункта 10.1 договора произвел расчет неустойки за период с 16.03.2021 по 01.06.2021 в размере 36 201,22 рубля, а также штрафа в размер 92 884,13 рубля.

Проверив представленный расчет, и признав его обоснованным суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом не усмотрел оснований для снижения санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки подателя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявленного ходатайства и необходимости снижения штрафных санкции до двукратной учетной ставки Центрального Банка России, подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению ОАО "РЖД" необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять все возможные меры во избежание применения к нему штрафных санкций.

С учетом изложенного, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе суда в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.03.2023 по делу N А73-20743/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь