Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 19АП-1375/23 по делу N А35-8774/2022

г. Воронеж

13 апреля 2023 г.

Дело N А35-8774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "МАСТЕР ГРУПП": Листопада А.Н., представителя по доверенности б/н от 11.01.2023, паспорт РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз Щигровский": Маниной И.В., представителя по доверенности б/н от 05.04.2023, паспорт РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел");

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз Щигровский" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2023 по делу N А35-8774/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" (ОГРН 1074632013763, ИНН 4632082245) к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбхоз Щигровский" (ОГРН 1104632001231, ИНН 4632117307) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" (далее - ООО ПКФ "МАСТЕР ГРУПП", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбхоз Щигровский" (далее - ООО "Рыбхоз Щигровский", ответчик) о взыскании задолженности по возврату займа в размере 400 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 25.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Рыбхоз Щигровский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Рыбхоз Щигровский" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2016 ООО ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" платежным поручением N 315 перечислило на расчетный счет ООО "Рыбхоз Щигровский" денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа "Оплата по договору займа N 2 от 20 июля 2016 года".

30.03.2022 займодавец обратился к заемщику с претензией с требованием о возврате займа в сумме 400 000 руб.

Ссылаясь на уклонение ООО "Рыбхоз Щигровский" от возврата заемных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по возврату займа в размере 400 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату перечисления денежных средств) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные п. 1 ст. 162 ГК РФ (невозможность ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В данном случае письменный договор займа в материалы дела не представлен.

Истцом в качестве доказательства наличия между сторонами заемных отношений представлено платежное поручение N 315 от 21.07.2016, в котором в назначении платежа указано на оплату по договору займа N 2 от 20.07.2016.

Настаивая на отсутствии между сторонами заемных отношений, ответчик сам факт получения от истца денежных средств не отрицал.

Возражая относительно наличия между сторонами договорных отношений по займу, ответчик ссылался на то, что ООО "Рыбхоз Щигровский", основным видом деятельности которого является рыбоводство, не сотрудничало с ООО ПКФ "МАСТЕР ГРУПП", которое занимается строительством, а сотрудничало с ООО "Рыбхоз Курский" (ОГРН 1174632003809), директором и учредителем которого является Караулов А.В., который также является генеральным директором и учредителем ООО ПКФ "МАСТЕР ГРУПП". По мнению ответчика, спорные денежные средства в размере 400 000 руб. могли быть перечислены истцом на расчетный счет ответчика ошибочно.

Однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Рыбхоз Курский" (ОГРН 1174632003809) было зарегистрировано в качестве юридического лица (в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании общества) 17.03.2017.

Сведения о Караулове А.В. как о директоре ООО ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" внесены в ЕГРЮЛ 12.04.2018.

Указанные обстоятельства опровергают приведенные ответчиком объяснения относительно возможной причины поступления спорных денежных средств на счет ООО "Рыбхоз Щигровский" по платежному поручению N 315 от 21.07.2016.

В то же время из представленной ООО ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" бухгалтерской документации следует, что перечисление спорных денежных средств в пользу ООО "Рыбхоз Щигровский" проведено в бухгалтерии истца именно как предоставление займа.

Ответчиком в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность за 2016-2021 годы (бухгалтерские балансы), из которой следует, что в 2016 году у ООО "Рыбхоз Щигровский" появились долгосрочные обязательства - заемные средства в размере 400 000 руб.

Данная задолженность (долгосрочные обязательства - заемные средства в размере 400 000 руб.) сохраняется в бухгалтерской отчетности ответчика всех последующих лет.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является то, что после получения денежных средств ни одна из сторон не оспаривала и не заявляла другой стороне, что денежные средства получены по иным основаниям - например, в качестве оплаты за товары, работы либо услуги. При наличии ошибки в указании наименования платежа одна из сторон должна была заявить об этом другой стороне, чего сделано не было.

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик, получив денежные средства по указанному выше платежному поручению, при установлении отсутствия оснований для их получения, обязан был либо вернуть деньги истцу, либо запросить сведения о реальных основаниях для платежа. Такие действия ООО "Рыбхоз Щигровский" совершены не были.

Истец не обращался в суд с требованием к ответчику о возврате неосновательного обогащения, ответчик, в свою очередь, не заявлял об ошибочности платежа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Курской области о том, что между сторонами имели место заёмные отношения.

Несоблюдение письменной формы договора займа в виде составления одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Исходя из положений п. 3 ст. 423 и п. 1 ст. 810 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия заключенного в письменной форме договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться по правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Доказательств возврата истцу суммы займа ответчиком не представлено.

Заявление ООО "Рыбхоз Щигровский" о необходимости применения срока исковой давности к заявленному требованию правильно оставлено судом области без удовлетворения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 810 ГК РФ указано, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2022 ООО ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" направило в адрес ООО "Рыбхоз Щигровский" уведомление, в котором просило в течение 15 дней согласовать порядок и сроки возврата суммы займа.

30.03.2022 займодавец обратился к заемщику с претензией о возврате займа в сумме 400 000 руб.

Учитывая дату подачи иска в суд по почте (05.10.2022), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трехгодичный срок исковой давности, установленный 196 ГК РФ и исчисляемый с момента истечения 30-тидневного срока окончания исполнения заемного обязательства по требованию займодавца, на момент подачи иска не истек.

Доводы ООО "Рыбхоз Щигровский", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2023 по делу N А35-8774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина Е.В. Коровушкина