Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-3390/23 по делу N А56-68888/2022

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-68888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Лебедев Р.И. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3390/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу N А56-68888/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

к индивидуальному предпринимателю Шамову Антону Владимировичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шамову Антону Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 273 872 руб. 31 коп. задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2017 по 31.08.2021, а также о взыскании 30 265 руб. 28 коп. задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 30.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований у ответчика нести бремя содержания нежилого помещения, об оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ждановская д. 21, лит. Г.

Нежилое помещение 1-Н, расположенное в этом доме, занимает Предприниматель на основании договора аренды от 24.12.2012 N 15-А007137, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом.

Общество, ссылаясь на то, что Предприниматель обязан уплатить стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении спорного помещения в периоды с 01.09.2019 по 31.08.2021 и с 01.01.2022 по 30.04.2022, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует признать, что истец в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования либо аренды. Поэтому в отсутствие договора с арендатором помещения, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг лежит на собственнике помещения.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате тепловой энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 ГК РФ регулируются исключительно отношения между арендодателем и арендатором.

В отношениях с арендодателем установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период между истцом и ответчиком не заключались договоры на поставку коммунальных ресурсов и о возмещении затрат на содержание имущества. Иных доказательств принятия Предпринимателем обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, предъявленных к взысканию Обществом, равно как и доказательств их оплаты, в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 210, 308, 616 ГК РФ в отсутствие договора между арендатором недвижимого имущества (нежилого помещения) и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате энергоресурсов лежит на собственнике (арендодателе) недвижимого имущества (нежилого помещения).

Указанные разъяснения содержатся в ответе на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Принимая вышеизложенные нормы законодательства, обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что Предприниматель как арендатор нежилого помещения в спорный период не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, а Общество не предъявляло требований к лицу, осуществляющему полномочия собственника помещения.

При этом апеллянт сослался на пункт 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ, согласно которому арендаторы жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанное не может быть принято во внимание коллегией судей, спорное помещение согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела, является нежилым.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции возложил в судебном акте исключительные права и обязанности на лиц, не участвующих в деле, а именно на Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга, отклоняются апелляционной коллегией, обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного лица, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, лишь обосновал правовую позицию, на которой основывался при вынесении решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу N А56-68888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина